08/07 à 10:55Bonjour,
Bon, moi, personnellement, je suis pour un durcissement des lois sur internet.
De prétendre que c'est un "espace de liberté" est démago....
Actuellement, tout est n'importe quoi est autorisé. Il est autorisé, par exemple, de télécharger un simple logiciel de surveillance wifi qui va aller detecter les reseaux existants. Adjoint à un logiciel de cracking de mot de passe wep ou wpa ou un logiciel d'imitation d'adresse mac on peut remonter dans l'ordi de qui on veut.
On peut surveiller qui on veut, où on veut, depuis où on veut, pour la raison que l'on veut...et tout ça sans que ça soit répréhensible.
Qu'est-ce qui est interdit sur internet? La pornographie mettant en cause des enfants et le téléchargement d'oeuvres protégées.....c'est un peu mince non?
Par exemple, on a reglementé l'usage des fréquences de radiocommunication. Certaines à certaines puissances nécessitant l'usage de concessions, d'autres étant reservées à la télévision ou à la radio. D'autres servent au pompiers ou à la police, d'autres à la téléphonie mobile. D'autres fréquences sont encore ajoutées pour le wifi ou le Wimax...est-ce que ça a empêché le développement de quoi que ce soit?
Pour moi, tout nécessite homologation. Voitures, échelles, sèche-cheveux, téléphones portables, chambres froides professionnelles.....ce qui implique une notion de securité engendre un contrôle par un organisme agrée, par exemple les voitures, les chambres froides ou les échelles. Ce qui n'implique qu'un désagrément possible comme le sèche-cheveux engendrant des parasites dans les radios ou le téléphone portable n'ayant pas une portée suffisante et qui ne garantit donc pas une qualité de communication, ne nécessitent qu'une déclaration de conformité.
La première solution nous garantit une certaine sécurité, ce qui est un confort et la seconde nous permet de savoir qui attaquer en cas de nécessité puisque la déclaration de conformité, si elle est fausse est un faux et usage de faux...
Le seul élément qui serait liberticide sur le net, serait d'interdire, de censurer certains sites sous des pretextes oiseux. Mais là encore, d'interdire l'accès par une censure aux sites pédophiles, aux sites nazis, aux sites incitants à la haine raciale, etc... ne me gêne pas!
Ne pas oublier : l'internet est un outil fabuleux pour les gens "bien sous tous rapports". Je ne dirais même pas "vous et moi" puisque je ne sais pas qui vous êtes, du moins pas plus que vous ne savez qui je suis. Mais c'est aussi un formidable outil de regroupement pour les terroristes, les mafieux, les pédo-pornophiles, les trafiquants en tous genres (il existe des sites ou on peut acheter librement de l'armement de guerre....au black bien entendu. On peut acheter des femmes sur internet....ou des enfants...).
A partir de là, faut-il autoriser tout et n'importe quoi en matière de logiciel? On a trouvé, tout récemment, un marchand de sextoys à Amsterdam qui vendait, pour plusieurs dizaines de milliers d'euros, un petit logiciel qui ouvrait automatiquement l'accès aux sites pédophiles. Il suffisait d'acquérir le logiciel "pour faire partie du réseau".....il faut autoriser ce logiciel?
....Ou faut-il l'interdire?
Si la réponse est : "il faut l'interdire".....eh bien c'est ce que propose cette loi...
Déjà maintenant notre Windows exige le "tampon" Microsoft pour qu'il n'y aie pas de fenêtre qui s'ouvre nous avertissant d'un danger. Pour avoir ce tampon, il suffit de présenter le logiciel à Microsoft qui le teste, regarde comment il s'installe, s'il est stable et s'il ne contient pas d'espion. Le prix? ....c'est gratuit!
Or, quel éditeur fait ça? Personne! On trouve seulement les pros, comme Adobe par exemple. Real Networks, par exemple, ne passerait bien sûr pas le test avec son putain de logiciel Aureate intégré à RealPlayer...
Donc, on reçoit juste un avertissement.....puis suivant....suivant....suivant....
![[:D]](/medias/forum/images/smileys/4.gif)
![[8D]](/medias/forum/images/smileys/3.gif)
![[:o]](/medias/forum/images/smileys/11.gif)
J'en reviens pas 
