TROP de RAM???

13/08-2002 à 15:42Bon, alors, je voudrais savoir... On m'a dit plusieur fois qu'il ne falait pas dépasser les 256 Mo de RAM sinon, ca RAMe
Est-ce vrai?

Si quelqu'un a une réponse JUSTIFIEE, qu'il m'en fase part... merci

13/08-2002 à 17:57Salut,

Moi, tous mes ordis sous XP ont 512 et un 640 de ram et ça rame pas, au contraire !!!!

Si, je pouvais je leur mettrai tous le double des 512 mais ça coute trop cher, donc je me contente de mes 512 et de mon 640 de ram. Pour la plupart de mes applications 3D, c'est suffisant !!! Donc, pour les jeux idem, vidéo etc... 256 ram, c'est bien pour la bureautique, de petites applications tels que gifs animés, vidéo à la rigueur et internet bien sûr !!! [°)]

Je ne sais si ma réponse va te satisfaire car ici tout le monde à son point de vue perso, donc pioche et j'espère que tu trouveras ce que tu cherches comme réponse.

amicalement Dhrâk

13/08-2002 à 18:16existe t'il encore sur le marché des pentium III 500?
sinon que mettre sur une carte mère MSI 6199 VA?

13/08-2002 à 18:24Salut CALOON !
Si tu veux que ta question soit lue par le plus grand nombre de cliqueurs,crée un nouveau post sur le forum "matériel",avec un titre accrocheur du genre:
"pentium lll et carte mère"
Personnellement,je ne connais pas la réponse.
A+

----------
"On ne devrait jamais quitter Montauban"..

13/08-2002 à 19:15D'après les articles que j'ai lus, la taille idéale est 384 Mo. Il est possible d'aller juqu'à 512, mais c'est cher. Au-delà, ça ne sert plus à rien et ça ralentit la gestion mémoire.

13/08-2002 à 21:48Bonjour,
oui sa dépent des capaciter de votre carte bien sur moi no problème je peut aller avec 3x512Mo et c'est vrais que sa va très vite sur tous quant on a beaucoup sur son pc en gros progamme alors vaux mieux du costaud. allez salut...@@@@

13/08-2002 à 22:58d'après M$ xp prend en charge jusqu'à 16 Go de mémoire vive, ensuite, c'est un problème de carte mère en effet

13/08-2002 à 23:02Je n'ai pas retrouvé les articles où j'avais vu mentionner le fait qu'à partir de 512 ça ne servait plus à rien, mais je suis sûr de l'avoir lu il y a moins d'une semaine -> ??? [°)]

14/08-2002 à 10:00Bon alors, Moi j'ai 784 Mo de RAM (512+256) quelqu'un peut-il me dire avec de VRAI argument si il vaut mieux que j'en enleve ou que j'en rajoute!
J'ai test avec moins, ben si on charge avec des aplication graphique, il SWAPe et ca ralentit...
Est-ce que le fait d'avoir 1Go, je perdrais en rapidité de gestion de la ram?

Pur la carte mere avec le PIII:
Moi je te conseille de flassher ta carte pour avoir des fréquences supérieur, et d'acheter un C3! (Socket 370, prix 733 MHz: 40€)

14/08-2002 à 10:02quele est ta carte mère, on te dira combien de ram elle supporte.

14/08-2002 à 10:48perso, j'en rajouterai car si je comprends ce que tu dis, t'as testé avec moins et tes applications graphiques ont ralenti, donc perso, si tu rajoutes de la mémoire, ça ne peut que t'aider. Faut savoir que toute application graphique a besoin de bcp de mémoire et surtout avec XP. Et c'est un avis d'experte en la matière, maniaque comme moi avec mes propres applications graphiques, il me faut la perfection !!!

mais tout dépend de ce que tu veux vraiment faire avec ta machine. Car toute application n'a pas forcément besoin d'autant de ram. Y a que toi qui peut savoir exactement ! n'oublie pas de regarder combien il te reste de place sur ta carte mère pour les barrettes.

Amicalement Dhrâk

14/08-2002 à 22:47J'ai déjà mis mon texte et mes conclusions plusieurs fois sur mémoclic concenant l'exédent de mémoire en rapport avec les différentes versions de windows.

l'extention de mémoire



Boriss

----------
Le seul ordinateur réellement en sécurité est un ordinateur éteint... et encore... je ne suis pas sûr."
Citation de je ne sais plus qui..

Boriss

14/08-2002 à 22:55Je viens de refaire une recherche et plus de trace de mon texte (trop long surement , le revoici donc:


L’extension de mémoire : La grande désillusion

Une ancienne théorie bien connue pour pousser votre PC au maximum est la suivante: "Plus la valeur de la mémoire interne est élevée, mieux c'est." II s'agit donc de gonfler un max! Mais cette théorie est-elle toujours pertinente? Computer Magazine a réuni une foule de puces de mémoire et les a examinées de près.
Le processeur et la mémoire Ram déter-minent en grande partie la vitesse d'un PC. Les prix des puces de mémoire se rédui-sant sans cesse, l'extension de la mémoire semble donc être l'option la plus intéressante pour gon-fler radicalement les performances de votre PC. En principe, cela peut se faire très simplement: vous ouvrez l'ordinateur, vous insérez quelques modules de mémoire, vous refermez, et le tour est joué. Rien de bien compliqué donc et ce, jus-qu'à ce que vous vouliez vérifier si votre PC fonc-tionne vraiment plus vite. Autant vous l'avouer, il y a plusieurs anguilles possibles sous la roche.
Pour l'utilisateur domestique moyen que vous êtes peut-être, la capacité mémoire de votre ordi-nateur dépend de ce que vous envisagez de faire.
Pour surfer sur l'Internet, vous livrer à du e-mail ou à du traitement de texte, vous aurez généra-lement assez avec 64 Mo à bord. Pourtant, notre test (et ce n'est pas vraiment une surprise) a démontré que 64 Mo de Ram garantissent les résultats système les plus faibles. Pour un usage normal à intensif de votre ordinateur, il semble que 128 Mo constituent la capacité idéale. Un appareil standard, où plusieurs fenêtres sont en même temps ouvertes dans Windows ou sur lequel la majorité des jeux actuels tournent sans problème, était à l'aise avec 128 Mo de Ram. Si l'on compare l'étiquette prix avec les améliorations en performances du système, une mise à niveau de 64 à 128 Mo semble donc être une étape logique.
Benchmarks
Si vous utilisez intensivement votre PC parce que vous êtes du genre joueur invétéré qui sou-
haite tirer le maximum des nouveaux jeux ou uti-lisateur CAO ou encore spécialiste graphique qui fait tourner en même temps plusieurs pro-grammes 3D, il est préférable d'opter pour 256 Mo, voire 512 Mo si vous travaillez surtout avec des programmes sophistiqués et des progiciels graphiques avides de mémoire. II existe par ailleurs une méthode pratique pour calculer la capacité optimale en Ram pourvotre ordinateur. Recherchez sur votre PC le plus grand fichier que vous ouvrez régulièrement et multipliez la taille dudit fichier par trois ou - si vous visez une marge encore plus grande- par cinq. Vous aurez besoin de la capacité en Ram dont se rapproche le plus le résultat de votre multiplication pour pou-voir exploiter votre PC de manière optimale.
Mais tout cela n'est que théorie. Comment remarquer dans la pratique que l'on dispose de trop peu de mémoire? Votre PC ne va pas se plan-ter complètement, mais il va fonctionner nette-ment plus lentement. Le manque de mémoire est enregistré sur un appareil tournant sous Windows par le système d'exploitation même. Si la mémoire interne est trop faible, Windows -quelle que soit sa version (9x, ME ou 2000) -crée de la mémoire virtuelle via le disque dur. II recourt pour cela à ce que l'on appelle un fichier swap. Par rapport à une Ram de type matériel, ce fichier swap opère nettement plus lentement-et cela se sent lorsque vous travaillez sur votre PC. Si vous disposez de trop peu de Ram et que le cli-quetis de votre disque dur vous rend fou pendant qu'il gère le fichier swap, il vaut mieux envisager un supplément de mémoire Ram.
Ce genre de valeurs idéales et de solutions arith-métiques peuvent paraître faciles, mais il n'existe pourtant qu'une seule manière efficace de savoir si l'installation d'un supplément de Ram dans votre ordinateur a un sens: le test. Pour contrôler si notre système aurait un meilleur ren-dement avec un surplus de mémoire, nous l'avons soumis à trois benchmarks connus: Sys-Mark 2001, 3DMark 2001 et un test compile. Au moyen de plusieurs puces de mémoire séparées, nous avons gonflé progressivement la mémoire de l'ordinateur de 64 à 512 Mo. Chaque fois que nous ajoutions 64 Mo, nous faisions tourner les benchmarks pour vérifier l'effet sur notre système. Nous avons exécuté ces opérations trois fois: sous Windows 98 (SE), sous Windows ME et sous Windows 2000.
Subtil
Avec SysMark 2001, le successeur de Sysmark 2000, la productivité du système est mesurée pendant que tournent tant des applications Microsoft Office (Word, Outlook, Access) que des programmes orientés Internet (Flash, Dreamweaver, Premiere). Le benchmark indique un bel échantillon de performances de l'ordi-nateur en utilisation intensive. En principe, Sys-Mark 2ooi nécessite au moins 128 Mo de Ram, mais sous Windows 98 (SE) et sous Windows ME, nous avons réussi à éluder ce paramètre tout en exécutant le test sans problème. Par contre, nous n'avons pas réussi à amener Win-dows iooo à une action similaire et avons donc testé à contrecoeur ce système d'exploitation àpartir de 128 Mo.
Des résultats fractionnés de SysMark 2001, il ressort que de l'accélération mesurée pour une valeur de mémoire plus élevée découle des per-formances supérieures de la part des applications Office. Internet Content Creation exige nettement moins de Ram -voilà qui est étrange étant donné que c'est surtout le logiciel graphique qui profite d'une augmentation de la mémoire de travail. Qui plus est, on a constaté que la plus forte accélé-
ration sur un système à 64 Mo est déjà atteinte lorsqu'on passe à 128 Mo. Si vous y ajoutez encore de la Ram par la suite, l'effet n'est plus vrai-ment spectaculaire. Ce genre de résultat SysMark 2ooi peut être tout aussi bien attribué à des écarts subtils à l'issue du benchmark qu'à l'effet d'un complément de mémoire.
La troisième constatation, peut-être la plus inté-ressante, c'est la diminution radicale des per-formances lorsqu'on pousse le système de 448 à 512 Mo de Ram. C'est un peu comme si vous retombiez à vos 64 Mo originaux. Une conclu-sion logique s'impose donc: "S'il y a un excès de mémoire dans votre PC, sa vitesse diminue d'au-tant". Mais avant d'en arriver à un jugement final, passons à d'autres tests...
Half Life
Le deuxième benchmark, 3DMark 2001, a en réalité été développé pour mesurer les perfor-mances de la carte vidéo. Comme celle-ci n'a pas
été changée dans notre système de test, 3DMark 2ooi nous a paru être un outil intéressant pour contrôler l'influence de la mémoire interne d'un ordinateur sur les performances vidéo d'un jeu. Quasiment aucune, si l'on se penche sur les résul-tats du test-avec une réserve quand même: ici aussi, les résultats retombent comme un souf flé lorsque l'on passe de 448 à 512Mo de Ram. Contrairement à ce qui se passe avec SysMark 2001, on ne peut exécuter de tests 3DMark 2001 sur un système à 64 Mo de Ram: le logiciel refuse tout service s'il n'y a pas au moins 128 Mo de mémoire interne dans le système.
Le dernier test était une composition maison. Pour pouvoir établir une interaction entre la vitesse de la mémoire et le processeur sur le banc de test, nous avons utilisé une application com-pile pour le jeu Half-Life: Zoners Half-Life Tools. Celle-ci propose de nouveaux niveaux pour le jeu en question et les insère dans un fichier lisible. Normalement, les performances des Zoners Tools devraient s'améliorer au fur et à mesure que l'on ajoute de la mémoire dans l'ordinateur, mais cela s'est à peine vérifié dans notre résultat de test La seule constatation digne d'intérêt, c'est l'énorme ralentissement du système dès que la mémoire a été poussée à 384 Mo, 448 Mo ou 512 Mo. Dans ce cas, il s'agissait d'un ralentissement d'à peine un ou deux pourcent-quasiment rien donc, mais certainement pas négligeable, dans la mesure où SysMark 2001 et 3DMark 2001 avaient eux aussi abouti à un résultat plus lent.
La conclusion du test semble aller de soi: limi-tez la mémoire interne à 384 Mo, à moins que vous n'ayez besoin de plus pour faire toumer cor-rectement une application spécifique. Si vous ne voulez pas dépenser une fortune dans différentes mises à niveau, limitez-vous de préférence à 128 Mo: le pic où l'on sent encore une sérieuse dif-férence en comparaison avec des valeurs de mémoire plus faibles. Une conclusion évidente, mais peut-être pas la bonne. La carte mère MSI utilisée pour ce test était par exemple équipée du jeu de puces Intel 815EP. Celui-ci commande entre autres le North Bridge, qui représente en langage compréhensible tout le trafic des données entre la mémoire Ram et le processeur.
Le mode d'emploi fourni avec la carte mère prévient qu'il est préférable de ne pas ajouter trop de modules de mémoire, alors qu'il y a pas moins de quatre emplacements mémoire dispo-nibles! Appelons un chat un chat: il existe deux types de barrettes Dimms SDRam: à simple et à double face. Comme vous vous en doutez, dans le cas d'une Dimm simple face, tous les modules de mémoire se trouve d'un seul côté, alors qu'ils occupent les deux côtés dans le cas d'une Dimm double face. En principe, on peut donc trouver sans problème une Dimm simple face de 128 Mo max. dans une demi Dimm double face de 256 Mo.
Bla-bla de presse
Dans le mode d'emploi de la carte mère MSI, nous avons lu que si l'on occupe les quatre emplacements de mémoire, il ne faut pas perdre de vue un élément essentiel. Si vous souhaitez installer une puce de mémoire en même temps sur les emplacements trois et quatre, vous ne pouvez utiliser que des Dimms simple face. II a en effet été démontré qu'en cas de désobéissance, l'ordinateur devient instable et qu'il n'est même plus possible de le désactiver. Dans notre test, nous avons utilisé les puces de mémoire sui-vantes: une simple face de 64 Mo, deux double face de 128 Mo et une double face de 256 Mo. II va de soi que nous ne les avons pas enfichées toutes en même temps dans l'ordinateur pour savoir si avec 576 Mo de Ram, la vitesse dimi-nuerait ou augmenterait. La réponse à cette question est assez évidente: le résultat resterait déce-vant.
La cause des problèmes liés aux emplace-ments trois et quatre est à rechercher dans les spécifications du jeu de puces Intel 815. Ou comme nous l'avons lu dans un bla-bla de presse d'Intel (® developer.intel.com/design/ chip-sets/815epn: "Le jeu de puces Intel 815 EP sup-porte au maximum trois barrettes Dimm dans un même système. II est possible d'installer tout au plus deux Dimms double face ou trois simple face avec une interface SDRam à 133 MHz. Si le système remarque qu'il y a davantage de rangées que mentionné, le BIOS doit ramener l'horloge de la SDRam à iooMHz." En d'autres mots, le jeu de puces ne peut supporter plus de deux puces double face ou - pour respecter les spé-cifications-trois puces simple face. Pour créer une mémoire de 448 Mo avec nos puces de test, nous avons utilisé deux Dimms double face (de 256 et 128 Mo) et une simple face (de 64 MO). Pour grimper à 512 Mo de Ram, nous avons rem-placé le module de 64 Mo par une puce de 128 Mo. C'était là le signal pour le jeu de puces Intel de réduire la vitesse d'horloge de la mémoire de 133 à 100 MHz. 'ordinateur sollicite désormais davantage de mémoire à une vitesse inférieure, et nous abordons ci-après les conséquences que cela a sur les performances du PC.
Si vous souhaitez augmenter la valeur Ram de votre PC au delà de 384 Mo, il vous faudra opter pour deux Dimms double face et effectuer le pas-sage à 512 Mo. Voilà pourquoi nous avons refait le test avec deux modules (2 x 256 Mo) au lieu de trois (1 x 256 Mo et 2 x 128 Mo). Le résultat est significatif. les performances des deux solutions différent en tout et pour tout de neuf pour-cent. Ce qui nous ramène à la décision étrange de MSI de prévoir quatre emplacements de mémoire sur une carte mère, alors que le jeu de puces n'ac-cepte, selon les exigences système maximales, que trois puces de mémoire simple face ou deux
double face à pleine vitesse. II est possible que l'entreprise veuille laisser le choix aux utilisateurs mêmes de la carte mère de travailler à 100 MHz avec un maximum de 768 Mo de Ram (deux puces double face de 256 Mo et deux puces simple face de 128 Mo). Cependant, cette théo-rie fond comme neige au soleil lorsqu'on lit le manuel accompagnant la carte mère: on y trouve en effet dans un tableau séparé une capacité de mémoire maximale de 512 Mo.
Marginal
Si nous plaçons les résultats de nos différents benchmarks les uns à côté des autres, nous ne pouvons qu'être déçus. l'ancienne théorie selon laquelle un ordinateur ne peut qu'être plus rapide suite à l'apport de mémoire, ne semble pas vrai-ment tenir la route. Cette conclusion, nous la tirons des résultats du test SysMark 2ool avec différentes valeurs de mémoire. La toute nouvelle version de SysMark pose d'avance de très hautes exigences au système et force le PC à passer par divers environnements multitâche via deux tests séparés.
Les benchmarks démontrent d'une part qu'à 384 Mode Ram, la vitesse du système croit certes, mais laissent aussi entière la question de savoir si ce genre d'augmentation subtile de la vitesse mérite qu'on investisse dans des modules de mémoire supplémentaires. Les résultats de nos tests prouvent en tout cas que 128 Mo de Ram représentent aujourd'hui le choix responsable le plus économique. Pour augmenter la vitesse au niveau graphique, et notre test 3DMark l'a bien montré, la carte vidéo possède une fameuse avance sur la mémoire. En fin de compte, la vitesse n'a diminué que de un pourcent- une réduction que l'on considère comme "marginale" dans le monde des benchmarks..
La principale conclusion que nous pouvons tirer de ce test, c'est qu'il vaut mieux bien s'in-former avant d'acheter des modules de mémoire supplémentaires. Nous ne saurions donc trop vous conseiller de vérifier à l'avance si la capacité de mémoire envisagée fonctionnera bien à pleine vitesse dans votre ordinateur. Quel dommage de dépenser son argent à vouloir gon-fler la vitesse de son PC en y injectant un surplus de mémoire. Dans la pratique, mieux vaut par-fois se contenter d'un PC chèrement payé, mais plus lent.

Notre système de test était le suivant:
Processeur: Intel Pentium III à 800 MHz Carte mère: MSI MS-6337
Carte vidéo: Hercules Prophet II (GeForce2 GTS) Disque dur: Western Digital WD40OBB
Puces de mémoire: 64 Mo, 128 Mo et 256 Mo de SDRam PC133


Boriss

----------
Le seul ordinateur réellement en sécurité est un ordinateur éteint... et encore... je ne suis pas sûr."
Citation de je ne sais plus qui..

Boriss