Philo : opposition de laraison / a l'emotion

15/03-2003 à 08:19Dans un post precedant, il est apparu qu'il y avait impossibilité de faire cohabiter la raison et l'émotion.
Sur une discussion sur le clonage ou des sujets sensibles comme l'avortement. Peut on imaginer les reactions ou le probléme psychologique ou philiosophique que cela pose sans en etre detourné par les emotions que l'on ressent.
Et par opposition, les emotions que l'on ressent peuvent elles nous faire comprendre le dechirement de tels cas de conscience.
Voilà je pense que ledebat est clairement posé

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

15/03-2003 à 08:49Je prend la parole.....oul plutôt l'écriture, si vous le voulez bien.

Peut-on être capable de discernement, si l'on est empreint d'émotion ?

Je pense que oui. Il me semble que dans un premier temps, l'émotion submerge l'individu, l'individu peut d'ailleurs même ne plus les contrôler. Cependant, cela ne peut être qu'un état de transition vers la raison ou la pensée philosophique.
Je tendrais même à dire que les deux sont indissociables. L'homme est ainsi fait, il ne peut se détacher de ce qu'il ressent pour le commun des mortels.

Peut-on dire alors qu'empreint d'émotion, il est apte à bien juger ? Oui encore, sinon cela ne reviendrait-il pas à dire qu'il existe une pensée universelle ? A cela, je m'oppose farouchement, et l'on tendrait ensuite à dire qu'il n'y a qu'une vérité, elle aussi universelle. Pardon aux plus grands philosophes qui ne supporte pas d'entendre : à chacun sa vérité.

Le jugement en lui-même n'est que savant mélange de raison et d'émotion. La proportion de l'une et de l'autre est ensuite discutable, il s'agit de l'objetivité ou de la subjectivité. Ne ne sommes égaux ni dans le bonheur, ni dans le malheur. Qui peut donc se prévaloir de ne pas préjuger, de ne pas juger ou de bien juger ?

----------

15/03-2003 à 10:08Pour moi l'émotion fait appel a notre coté "animal" ou "primaire" .Celui de l'autodefence, de la survie, des reflexes (physiques et mentaux) . La capacitée de s'evanouir pour couper la douleur en est un bon exemple. Mais l'emotion à une qualitée celle de la sincérité puisque non raisonnée donc non calculée .
La raison quand a elle, fait appel( debrouillez vous avec les .L et .Les ) à notre culture, notre éducation, notre sans des valeurs pour ne pas dire notre Morale (code de bonne conduite). La raison est plus "mathematique" donc semble plus apte à englober toute les donées d'un probléme.
Mais qui dis matématique dis calcul. Alors s'il y a calcul il peut y avoir "tromperie" aussi bien des autres que de soi-même.
Donc dans le meilleur des cas, et comme le suggére Myléne , il faut doser le rapport emotion/raison afin de garder la sincéritée de la premiere et la mesure de la seconde.
Lorsque l'on se tape les orteils dans le montant du lit, le matin au lever la premeire reaction (emotion) a la douleur c'est de taper apres cette S*@& de montant du lit. Mais la raison nous dis tu vas te faire encore plus mal .
Conclusion : ne pas remettre un coup de pied au montant du lit mais un bon coup de poing

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

15/03-2003 à 10:17Ceci pour dire que (excuse moi Lavieenrose, le problème du débat était là) Que contrairement à ce que pense Lavieenrose, si tant est que j'ai bien appréhendé sa position sur le sujet, il ne peut être de raisonnement qui ne soit empreint d'émotion !

----------

15/03-2003 à 10:19........ autant dire qu'une pensée ne peut pas mobiliser uniquement l'intellect, mais fait aussi et en première instance appel aux émotions.

----------

15/03-2003 à 10:27PAS D ACCORD
L'emotion et la raison sont uniquement regroupées au niveau du cerveau. Donc la raison et l'emotion ne sont que des "idées". La seule différence c'est que l'émotion peut entrainer des reactions physiques (adrenaline, sueur, ... etc..).

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

15/03-2003 à 10:28

Le jugement en lui-même n'est que savant mélange de raison et d'émotion. La proportion de l'une et de l'autre est ensuite discutable, il s'agit de l'objetivité ou de la subjectivité.

J'aurai même dû rajouter ici, que quelque soit la proportion observée, elle ne peut être composée que de l'une ou que de l'autre de ces deux composantes et que la proportion de l'une ne diminue pas celle de la première. C'est aussi la raison pour laquelle je disais, dans un autre post donc, que j'aimerais détenir cette capacité à détacher ou réduire pour une grande part l'émotion de la raison. Il me semble alors que je serais moins vulnérable aux évènements, moins sensible en quelque sorte, ce qui me permettrait du même coup d'affronter les évènements dans une plus grande quiétude.

----------

15/03-2003 à 10:39Chacun a son propre intellect et son degré émotionnel ... Bref, chacun a sa façon de fonctionner ... et il m'étonnerait beaucoup que certains agissent sur le coup de l'émotion (cf. Bush) et encore moins avec leur intellect. Moi je crois qu'on peut tout à fait dissocier les émotions de la réflexion ... cela s'appelle réfléchir avant d'agir ou d'écrire ... Et prendre du recul (le fameux lâcher prise) permet d'avancer sans se laisser influencer par le coeur et écouter (ou n'écouter) que sa raison ou son instinct.

15/03-2003 à 10:50

Moi je crois qu'on peut tout à fait dissocier les émotions de la réflexion ... cela s'appelle réfléchir avant d'agir ou d'écrire ... Et prendre du recul (le fameux lâcher prise) permet d'avancer sans se laisser influencer par le coeur et écouter (ou n'écouter) que sa raison ou son instinct.

Je ne crois pas sincèrement que l'on puisse dire les choses comme cela. Quand bien même l'on s'arrête quelques instants pour pouvoir réfléchir afin d'éviter que l'impulsivité de nous fasse agir dans des proportions irraisonnables, la pensée sera toujours guidée un tant soit peu par l'émotion, le sentiment. On ne peut, à mon sens, ne faire qu'en partie abstraction aux émotions.
Si je devais pardonner à son auteur un geste qui m'a été largement préjudiciable. On pourrait dire alors, comme on le dit souvent, que la raison l'a emporté sur la passion. Mais la résignation à laquelle je me serais soumise ne m'en laissera pas pour autant ce que l'on appelle un goût d'amertume. Et encore une fois, il s'agit bien du fruit de l'interaction entre les deux afin d'en arriver à un dosage qui nous permette le pardon, sans nous dénudé de nos sentiments. Le lien entre les deux ne saurait être inexistant.

----------

15/03-2003 à 10:54J'ai bien dit "certains" ... et pas tout le monde. L'émotion fait partie intégrante de mes actes et j'agis selon mon instinct et est rare que je réfléchisse avant d'agir... Mais pour d'autres, c'est tout le contraire : ils réfléchissent en laissant de côté leur conscience et leurs émotions ...

15/03-2003 à 11:03Non, je ne crois toujours pas, que le soit le plus vil ou le plus sage, l'émotion ne pourra jamais être détachée de la raison (je ne ferme pas le débat pour autant). Bush, par exemple, et puisque tu le cites doit être animé bien certainement par son orgueil, son mépris de l'être et du monde...... C'est donc bien tous ces mauvais penchants, autant dire alors sentiments, qui le mène aux exactions que nous connaissons.

----------

15/03-2003 à 11:08a mon tour !

je pense qu'on peut, qu'on est tous capable de reflechir a n'importe quel probleme sans faire intervenir nos sentiments. c'est surement pour ca que l'homme est tant evolué par rapport aux animaux.

mais pour pouvoir le faire, penser a ce probleme sans faire intevenir les sentiments, il faut de la concentration, et essayer de se sentir detaché du probleme. par exemple le clonage : si on pense dans l'axe de "est ce que ca serait bien pour la medecine" c'est bon, mais si on pense "et si on clone mon petit frere ?" ben on a tout perdu.

je crois que c'est vraiment un exercice que de penser a un probleme de cette facon detaché, mais il faut le faire, le pratiquer, si on veut arriver a un raisonnement qui tient la route. si dans mon interro de bio, dont l'exercice est le resultat d'une experience sur un chien (fictif, hein !) je peux pas dire dans mon interro que, pauvre chien, on ne doit pas traiter les animaux ainsi, ils ont aussi une ame etc...

mais je crois que le raisonnement sur le coups d'un probleme (pas en interro, mais un pb de la vie courante) sera tjr resolue par les sentiments, si on demande une reponse dans les minutes qui suivent...
et c'est bien. ce sont ces "reflexes" qui nous permettent de survivre.

on a besoin de ces raisonnements par sentiments. je crois que pour arriver a un raisonnement correcte, il faut faire une synthese des deux types de raisonnements. donc non seulement de "est ce que ca serait bien pour la medecine" mais aussi de "et si on clone mon petit frere ?"

----------
"Le plus important c'est la fin. Et celle-ci est parfaite"
"Je suis sûr qu'avec le temps sa mort restera un mystère complet, même pour moi" [Mort Rainey]

--William, Strasbourg (67).

15/03-2003 à 11:08J'oubliais le lien le plus important : nous pourrions dire, malgré ce qu'il incarne et ce que nous en pensons, qu'il a largement réfléchi à la question pour placer au mieux ses intérêts : l'argent au mépris de l'homme (il a déjà conclu des contrats de reconstruction)

La situation dans laquelle il nous place est donc, comme je le disais, le fruit de ses émotions (par exemple et encore la haine, le mépris, l'orgueil....) et de la pensée (comment m'y prendre pour augmenter mes ressources et donc mon pouvoir ?). Bien triste mélange !

----------

15/03-2003 à 11:35

je crois que c'est vraiment un exercice que de penser a un probleme de cette facon detaché

Je crois pas non plus. Dans cette tentative de réflexion, si la raison tente de prendre le pas sur la passion jusqu'à l'anéantir, l'on arrive à des situations qui nous mènent aux conflits psychologiques dans le pire des cas (autant dire le faire basculer complètement dans l'émotionnel), à l'indécision dans le meilleur (lui aussi torturé par la situation de conflit entre les deux). Quand bien même l'on imagine que l'on puisse réussir, je pense que l'effort pour y parvenir est en lui-même né de l'émotion.

----------

15/03-2003 à 11:40peut etre qu'on ne fait pas totalement disparaitre le coté emotionnel, mais on peut le reduire au point dele rendre negligable.

----------
"Le plus important c'est la fin. Et celle-ci est parfaite"
"Je suis sûr qu'avec le temps sa mort restera un mystère complet, même pour moi" [Mort Rainey]

--William, Strasbourg (67).

15/03-2003 à 11:58Voilà une discussion qui s'annonce pasionnante
Mais attention a ne pas utiliser des exemples qui ne sont pas des references (cf: GW B ) et qui vont detourner la bonne ambiance de cette discussion.
La je fais appel a votre RAISON pour garder cette discussion sur un plan Emotionnel stable et pas forcement en rapport avec l'actualité
Le principe de la philosophie c'est de jouer avec des idées et je tiens ENORMEMENT au terme JOUER . Cela n'exclu pas le realisme ou le sérieux, mais permet de garder un côté "bon enfant" a toute discussion.
J'attends donc vos réactions "emotionnelles" et "raisonnées" à cette petite aparthée.

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

15/03-2003 à 12:05Si j'écoute ma raison ET mon émotion, je dirais que tu as raison, il s'agissait de présenter un exemple qui m'a été soumis, et que c'est un sujet qui a déjà pour une trop large part porté à poléminique, voire même.......(je vous laisse deviner) il en existe de bien meilleur, tu as raison.

Je dirais aussi que ma réaction ici est empreinte d'amusement, parce que tu restes ici bien toi-même, comme nous t'aimons tous.

Quant au jeu d'idée, les philosophes n'aimeraient pas savoir que tu les réduis en simple participants !

----------

15/03-2003 à 13:05Je parles ici de "jeu" de l'esprit.
C'est pour moi ce à quoi se resume la philosophie.
On joue avec des idées ,des concepts, des problémes.
Mais pour les "grands philosophes", cela depasse le stade du "jeu". Car ils espérent résoudrent nos maux par leurs reflexions. Mais souvent le passage de la théorie (d'une solution) a sa réalisation, tourne au vinaigre ( à l'ideologie) en se heurtant aux autres théories ou habitudes. Mais cela ferait surement matiere à un autre post .
Dwarf^parle de rendre le côté emotionnel "négligeable", dans le cas d'une dissertation ou d'une expérience. Cela revient à enlever un element "parasite" au calcul final. Mais dans la vie, cela n'est guére possible. A moins que cela soit obligé par le cadre du travail. Un médecin urgentiste ce doit d'etre "emotionnellemnt neutre" afin de faire correctementson travail. Un boucher n'a pas le temps de s'attendrir sur le veau qu'il tue. Cela ne veut pas dire que ces gens là sont inhumains.

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

15/03-2003 à 13:11tu viens d'approuver ce que j'ai dis.
j'ai dis que si on le voulait, on le pouvait. tu as donné l'exemple du travail, ben voila un bel exemple. nous somme a ce moment la d'accord.

----------
"Le plus important c'est la fin. Et celle-ci est parfaite"
"Je suis sûr qu'avec le temps sa mort restera un mystère complet, même pour moi" [Mort Rainey]

--William, Strasbourg (67).

15/03-2003 à 13:20Oui Dwarf dans certains cas.
C'est comme pour la grammaire. Il y a la régle, mais il y a toujours des exeptions
.
C'est pour cela que je suis "en partie "d'accord avec ton affirmation.
Mais dans "l'absolue", il est trés difficile de séparer la raison de l'émotion. Là je suis entierement d'accord avec toi.

arréte les compliments Myléne je vais rougir . Cela ne sera pas "raisonnable" .

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.