NTFS plus gourmand que FAT?

Posté par com021 le 13/07-2004 à 01:10
116 contributions
2 forums relatifs : Forum Système Forum autre
À lire aussi sur MemoClic : Système autre
Naviguer sur la page: 1er message Dernier message Répondre, participer

com021 116 »

13/07-2004 à 01:10Bonjour
Voila, il y a quelques mois apres avoir formater et reinstaller xp pro en partition NTFS, il m'arrivais fréquament que mon pc ne réponde plus puis redemarrait en me signalent que windows avait rencontré une erreur fatal !
D'apres le centre d'aide microsoft (message d'erreurque j'ai fini par envoyer)
il devais s'agir du pilote de ma carte grafique qui posait problemes et demandait a etre mis a jour?
je me suis rendu sur le site du constructeur et mis ce pilote a jour- rien n'a changé , ne trouvant pas de solution j'ai tous recommencé et suis revenu comme avant au systeme FAT 32 , depuis plus aucun probleme !
Depuis je me pose quelques questions, le systeme NTFS n'est-il pas plus gourmand en ressource que la Fat 32 ? ma config. etait elle trop juste pour supporter le NTFS? ou xp n'était il pas bien installé?
il est vrai que NTFS était plus performant (quand pas en rade)

Voici ma config. pour vous donner une idée
pentium III 650 MHZ 320 ram DD 20 GO partition unique xp pro

qu'en pensez vous (?)

Com021 qui se fait un plaisir de vous lire [8D]

----------
ce sera toujours un plaisir de vous lire
Com21

Rechercher ses participations

grolou

13/07-2004 à 08:51Salut. De mon point de vue, même si ton processeur risque-t-on de te dire, est un peu juste (mais ce n'est pas mon avis) ta config devrait très bien tourner avec XP. La preuve ça tourne en Fat32.
NTFS est un système de fichiers supérieur à Fat32 et ne consomme pas davantage de ressources.
Par contre, j'aurais partitionné le disque pour mettre le système d'exploitation à part, ce qui facilite les réinstallations.