29/06-2005 à 18:38les petit homme vert
![[:D]](/medias/forum/images/smileys/4.gif)
------------------------------------------
ITER à Cadarache : un projet coûteux, dangereux et anti-écologique
COMMUNIQUÉ DE DOMINIQUE VOYNET DU 28 JUIN 2005
Dominique Voynet, ancienne Ministre de lAménagement du Territoire et de lEnvironnement, Sénatrice de la Seine-Saint-Denis, dénonce la décision dimplanter ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) à Cadarache.
La France a obtenu de ses partenaires, et en leur forçant la main, le projet ITER à Cadarache comme la annoncé Jacques Chirac ce matin. En mal de légitimité, le Président de la République essaie de trouver là un moyen pour redorer son blason.
( faut etre vraiment con pour sortir une connerie pareil en quoi la reconnaissance du "savoir" français aiderais CHIRAC, je ne suit pas specialement PRO CHIRAC, mais cette reflexion est purement electoraliste, donc partisane et ne merite aucune consideration pour son auteur, qui l'employant ce met dans le meme sac de merde que la personne qu'elle vise )
Mais largumentation est mauvaise : elle méprise la recherche, lenvironnement et les générations futures.
( encore une reflexion de CON, ITER c'est tout d'abort de la RECHERCHE fondamentale, pour une souce d'energie propre pour les genration future, tout le contraire, Mais on le sait, la recherche,l'environement, et les generation future pour les ecolos, c'est s"eclairé a la bougie et manger du fromage de chevre )
On retrouve dabs cette affaire les mêmes méthodes, les mêmes ficelles et les mêmes trucages que ceux quon utilise depuis des lustres à propos de la filière nucléaire : Faire croire quil sagit de poursuivre une recherche scientifique enthousiasmante, ayant pour objet de comprendre le fonctionnement précis de la matière .
( et faire croire que des eoliene peuvent ranplacer le nuclaire , alors que pour ce substituer a une seule centrale il faudrait couvrir tout le litoral de belle et grande eoliene, contre lequel il gueleront aussi pare cela "defigure l'environement", c'est quoi si ce n'est pas une grosse ficelle ?)
Le débat ne porte bien évidemment pas sur le principe de poursuivre une recherche scientifique ayant un tel objet !
Le problème est une fois de plus que personne naborde vraiment ni les questions de contrôle des risques ni celles des impacts négatifs.
[B]( c'est pour cela qu'ITER est construit, justement, pour savoir ou on va, on ne peut estimer des risque si l'on n'en prend pas un minimum, en experimentant , sinon comment peut on dire que tel ou tel chose est nefaste, les ingenieur eux meme ne savent pas ou il vont, mais les ecolo eux le savent, et sans faire d'etude, putain il sont vachement intelligent les vert
)[/B]
Or, il ne peut y avoir crédibilité que sil y a précision et sincérité.
Nous en sommes loin et cinq dérapages le prouvent :
Premièrement, les conditions de la réaction qui ont lieu sur le soleil ne peuvent être reproduites sur terre.
( et pourquoi pas,bande de con, )
Cette complexité est bien évidemment éludée tant par les des présentations médiatiques que par les discours officiels.
Deuxièmement, lidée mêle du « Zéro déchet » est approximative. Les matières premières du réacteur, à savoir le deutérium et le tritium, sont à la fois ténues, corrosives et fortement radioactives.
(oui mais 1 million de fois moins que l'uranium, entre deux mots il faut choisir le moindre, et le moindre ce n'est pas l'energie solaire ou éolienne qui ne peuvent servir que "d'apoint")
Ensuite, la réaction de fusion saccompagne dune telle corrosion du réacteur de fusion que celui-ci devra être régulièrement régénéré, ses matériaux dégradés devenant autant de déchets.
( oui mais encore une fois 1 million de fois moins important, en masse et en radio activité que des centrale classique, entre deux mot etc.....)
Troisièmement, les incertitudes quant la possibilité même de produire de lénergie en continu avec cette filière sont considérables.
Le pas attendu avec Iter, cest de produire 500 MW pendant 400 secondes continues. Aujourdhui, rien nindique que la réaction de fusion puisse être stabilisée, que les matériaux du réacteur pourront tenir industriellement devant de telles contraintes, que le bilan énergétique en sera favorable et enfin et surtout que le kWh qui sortirait dun tel réacteur serait compétitif. De plus, personne nenvisage que tout cela ait le moindre impact concret avant en terme de production délectricité avant 2070 !
( c'est pour cela qu'on cherche bande de con, pour lever des incertitudes)
Quatrièmement, les risques sont totalement occultés. Il faut pourtant clairement constater que la technologie banalisée de la de fusion, ce serait la bombe H pour tous. ( conplement faux, retourner à l'ecole, cette affirmation n'est que la pour foutre la trouille )
Le site dimplantation choisi correspond en outre à lune des zones de France où il y a le plus de risque sismique.
( ben tien les ingenieur sont assez con pour faire ça, evidement )
Cinquièmement, le coût du projet est pharamineux. La réalisation de cet instrument de recherche va coûter la bagatelle de 10 milliards deuros ! La France na obtenu Iter sur son sol quen élevant sa contribution, au moins un milliard deuros sur les cinq de la construction.
Ce premier budget équivaut à un an de budget français de la recherche sur toutes les énergies en France ou à 10 ans de recherche pour la maîtrise de lénergie.
Lun des effets les plus préoccupants de ce projet est quil va bien évidemment assécher les crédits des autres voies : efficacité énergétique, énergies renouvelables, véhicule propre... qui elles pourraient être au rendez-vous bien avant 2070.
( la d'accord, il est evident que si l'on avait depené autand pour les autres energie, que pour le nuclaire, nous serion surment moins "polluant")
Cest une véritable gabegie financière !
Alors que notre société déjà confrontée à un nouveau choc pétrolier est placée en face de trois défis vertigineux (assurer laccès à lénergie des pays en développement, faire face au tarissement progressif des ressources pétrolières et lutter contre leffet de serre), le gouvernement privilégie une voie hasardeuse qui napporte aucune réponse à ces questions.
( ces conclusion sont aussi hasardeuse que le projet , et si ça marche ! plus besoin de petrole, plus besoin d'eoliene, de l'energie a volonté..... est ce que ca ne vaux quand meme pas le coup d'essayer ?)
Dominique Voynet
( dominique vois net, mais ps loin
)
----------
un long moment de détente http://spiralbol.free.fr
Partagez vos humeurs http://humeur.forum-actif.net/
![[8D]](/medias/forum/images/smileys/3.gif)
![[:o)]](/medias/forum/images/smileys/15.gif)
