Hiroshima

04/08-2005 à 22:21avez vous vu le documentaire j'en suis encore toute retournee,hallucinant et horrible

----------

04/08-2005 à 22:28j'en ais vu un il y a quelques jours mais ça va les images c'etait pas grand chose par rapport à ce qu'on nous avais montré pendant notre service militaire sur le même sujet

----------

04/08-2005 à 22:32pas grand chose moi ca m'a suffit je te jure,la pauvre femme qui voit ses enfants hurler et mourir sans pouvoir rien faire,ca m'a fait monter les larmes aux yeux,j'ai ma gamine sur mes genoux he ben je peut te dire que je profite de ce moment.On est trop con des fois,on se bagarre pour des conneries

----------

04/08-2005 à 22:56Chaque fois qu'on parle d'Hiroshima, je pense à... Nagasaki.
Les malheureux, ils ont tout faux :
ils ont souffert autant sinon plus, trois jours après (le 9 août), mais n'ont même pas eu la consolation d'entrer comme un symbole dans les livres d'histoire, d'avoir droit à des documentaires, des livres et des films (si Alain Resnais et Marguerite Durras n'ont PAS écrit/tourné "Nagasaki mon amour", c'est qu'il y a une raison), quand une bombe sautait au temps joyeux des essais, on disait toujours qu'elle faisait "x fois la puissance d'Hiroshima", pas de Nagasaki... les exemples sont légion.
Tout le monde sait que le B29 d'Hiroshima s'appelait Enola Gay (c'est même devenu une chanson de Bryan Ferry), que le pilote s'appelait le colonel Tibbett (la légende veut qu'il soit devenu fou et la bombe "Little Boy".
Pour Nagasaki, seuls les spécialistes connaissent les noms du pilote, de la mission, de l'avion et de la bombe.
Et pourtant Nagasaki était aussi une première : d'un côté une bombe au plutonium, de l'autre une à l'uranium.
Bref, Nagasaki, c'est comme Poulidor par rapport à Anquetil, ou Titov par rapport à Gagarine (Guerman Titov fut le second cosmonaute, tout le monde l'a oublié...) ou Scott Carpenter par rapport à John Glenn (le second astronaute, tout le monde l'a oublié),... ou, j'arrête là, parce que j'avoue bien humblement avoir oublié qui a traversé l'Atlantique JUSTE APRES Lindbergh...

Dans le cas d'Hiroshima et Nagasaki, c'est plus sérieux et plus ennuyeux : après tout, jusqu'ici, on n'a connu que ces deux seuls usages de la bombe nucléaire, lancées à dessein, certes en état de guerre, mais contre des populations en majorité civiles et dans le but avoué de faire le maximum de victimes... bref, l'un vaut largement l'autre dans le malheur. Si j'étais un "ancien" ou un descendant de Nagasaki, je crois malgré tout que j'aurais une encore plus grosse boule dans la gorge : atomisés, déjà. Oubliés, en plus.

04/08-2005 à 22:59oui,oublies en plus

----------

04/08-2005 à 23:00La guerre est toujours horrible, toujours.
J'ai trouvé le documentaire, qui en réalité est une docu-fiction, mélange d'images documentaires et de mise en scène des événements qui sont rejoués, assez mélodramatique, une mise en scène de la douleur dont j'ai du mal à saisir le but. Si ce n'est de jouer du spectacle comme dans toute docu-fiction.
J'ai été beaucoup plus sensible au documentaire qui est passé ce week-end sur Arte.

04/08-2005 à 23:03C'était il y a 60 ans.

dans le reportage est encore posée la question : aurait-on pu l'éviter ?
mais pas de réponse.

75000 morts le jour même et 160 000 morts des suites. Plus les handicaps.

Comment a-ton appelé cette chose ? un crime contre l'humanité, un crime de guerre, un génocide, pas l'éviter ?

Les usa ont-il reconnu cette chose montrueuse comme un crime ? ou comment ?

Il y a le côté de l'expérience aussi : on continue les guerres sans la bombe ça fait trop de dégats et ça souleverait les foules.

04/08-2005 à 23:04une mise en scène de la douleur peut etre moi ca m"a retourne

----------

04/08-2005 à 23:07

Si ce n'est de jouer du spectacle comme dans toute docu-fiction.

à aucun moment il n'y a eu de voyeurisme dans ce beau document justement. Des scènes de vie doublées de témoignages réels. Cela retourne autant que des reportages sanglants de toute manière.

04/08-2005 à 23:11j'ai trouve ce film tres realisme moi

----------

04/08-2005 à 23:16la guerre et les horreurs font malheureusement partie de la vie et sur la question de savoir si on aurais pu eviter ce massacre moi je répond oui car cette décision n'appartenais qu'a une poignée de personnes ....

----------

04/08-2005 à 23:25

J'ai été beaucoup plus sensible au documentaire qui est passé ce week-end sur Arte

je n'ai pas fait de comparatif (l'autre film est passé sur TF1, je crois, et comme je n'ai pas TF1, la question a été vite résolue).

Quant au docu-fiction d'Arte fait avec la ZDF et les Japonais (diffusé sur samedi et dimanche), chapeau pour la réalisation. J'ai rarement vu un mélange aussi parfait d'images d'archives et de reconstitutions (l'acteur qui jouait Truman en plus d'être un vrai sosie était criant de vérité dans son rôle de "petit président effacé dans l'ombre de Roosevelt qui finit par se prendre pour un grand manitou"...

Reste la question fondamentale : fallait-il les lancer, ces bombes. Surtout quand on découvre que leur lancement eut lieu à la suite d'une succession de malentendus : l'empereur et le premier ministre japonais prêts à négocier, mais une erreur d'interprétation de leur réponse, plus le barrage et l'inflexibilité de l'armée japonaise, l'impossibilité de faire intercéder Staline (qui n'a pas compris ou pas voulu comprendre la demande de l'émissaire de l'empereur) et de toute façon, il voulait reprendre la Mandchourie et s'ouvrir une large porte sur le Pacifique...
Et puis, s'il n'y avait pas eu les bombes, aurait-on eu la guerre froide et son aspect positif : la dissuasion nucléaire qui a réussi à nous éviter la culture des champignons aux jolis couleurs depuis maintenant pile soixante ans !
Il est bien possible que si la bombe n'avait été qu'une démonstration (en pleine mer ou dans un site désert), les Japonais n'y auraient pas vraiment cru (ou n'auraient pas changé d'avis...). Et quand bien même ils auraient capitulé, le problème serait resté posé :
les E-U disposaient à l'époque de l'arme nucléaire, pas les autres pays. MacArthur en aurait sans doute fait usage en Corée... Et c'était reparti pour un tour, avec des conséquences bien pires (puisque là, il aurait eu à se frotter à l'URSS).
Alors que là, on a eu l'équilibre de la terreur. Equilibre stable en fin de compte.
Et désormais perdu depuis novembre 89, la chute du mur de Berlin et ses conséquences géopolitiques... (chute de l'URSS, hégémonie des EU, terrorisme islamiste, etc.)

05/08-2005 à 00:11

un crime contre l'humanité, un crime de guerre, un génocide,

...il n'y a qu'à dire ça à ceux qui ont fait la marche de la mort à Batam pour établir la "sphère de co-sprospérité" (c'est ainsi que le Nippons appellaoent la conquête de l'Asie du Sud -Est), le dire également aux 300 000 Chinois exécutés lors des massacres de Nankin...

----------

http://aquali.blogspot.com/

05/08-2005 à 00:19Et n'oublions pas que les Japonais ne se sont toujours pas officiellement excusés pour leurs crimes de guerre et leur politique impérialiste dans l'entre deux-guerres avec les massacres que cite Aquali (conquête de la Chine, de la Corée, de la Mandchourie, puis de l'Indochine, de l'Indonésie, des îles du Pacifique pendant le conflit. etc.).

Enfin, il ne faut pas tout mélanger : crime de guerre, crime contre l'humanité et génocide.
Chaque mot est lourd de sens. Dans le cas d'Hiroshima et Nagasaki, on pourrait parler de crime de guerre mais les Américains rétorquent qu'à l'époque, les Japonais mêlaient les soldats (et les installations stratégiques) à la population et aux quartiers civils (même s'il s'est avéré par la suite qu'une bonne partie de leurs renseignements étaient faux...)

Pour en revenir aux malheurs de Nagasaki (qui décidément me tiennent à coeur), et pour en rajouter une couche, Nagasaki n'était même pas la cible désignée à l'origine... C'était l'arsenal de Kukura (cible militaire bien plus crédible, du reste). Hélas, il a fallu que quelques nuages mal placés au matin du 9 août vers 11 heures obligent le pilote du B29 à se rabattre sur la cible "plan B"... Et hop, a p'u Nagasaki.

05/08-2005 à 00:45Il n'est pas sans intérêt de lire les témoignages de survivants de Nagasaki sur ce site japonais (pages en anglais) http://base.mng.nias.ac.jp/Nomore-e.html

05/08-2005 à 01:25

Il n'est pas sans intérêt de lire les témoignages de survivants de Nagasaki

c'est hélas en effet la seule partie intéressante de ce site malheureusement desservi par une conception vieillotte et amateur (avec d'horribles photos en gif...). D'accord, ce n'est qu'une bête remarque cosmétique, mais justement Nagasaki méritait mieux, même de ses propres citoyens (en l'occurrence l'institut des sciences appliquées de Nagasaki).
Décidément, même dans l'entretien du souvenir, Nagasaki reste une ville maudite...

05/08-2005 à 09:02Bonjour,
Voici un lien avec animation intéressant :
http://fr.bluewin.ch/infos/flash.php?id=HiroshimaFR0408

----------
Taylor
_________________________________________________
La connerie, c'est la décontraction de l'intelligence ! (S.Gainsbourg)

05/08-2005 à 12:48

la guerre et les horreurs font malheureusement partie de la vie et sur la question de savoir si on aurais pu eviter ce massacre moi je répond oui car cette décision n'appartenais qu'a une poignée de personnes ....

Une poignée de personnes, c'est malheureusement toujours le cas, pour toutes les guerres depuis au moins 1000 ans. Mais qu'il n'y ait qu'une personne à l'origine, ou 100 000 qu'est ce que ce la change ? Faut il baisser les bras quand une ethnie en massacre une autre ? Nous sommes aujourd'hui à la place du spectateur, que ce soit pour Nagasaki, Bagdad, ou les différents conflits Africains, dire que cela fait partie de la vie me semble un petit peu leger. Est-ce parce que c'est seulement la vie des autres ?

05/08-2005 à 13:14Le récit d'un survivant, le Dr. Raisuke Shirabe http://www-sdc.med.nagasaki-u.ac.jp/n50/shirabe/contents-E.html (en anglais)