Ecologie : peut on y croire ?

17/09-2005 à 15:55

d'innombrables anciènnes voies de chemin

c'est une multi pistes maintenant,elle traverse les deux vallees et ya tout le temps du monde,en hiver on a des skieurs

----------

17/09-2005 à 19:15

Quand au nucléraire il est bien utile

Oui, Seb, quand je parlais du nucléaire, je voulais dire que c'était la moins mauvaise solution, pas LA solution.

Il faut tout de même remarquer l'amélioration continue des rendements des machines : la voiture 2005 consomme la moitié de ce que consommait celle de 1960 (sans parler des monstres américains de cette même époque).

Les chauffages (gaz ou mazout) ont considérablement évolué, de même que l'isolation des maisons.

Et même comme disait Cet1Pec, le train à vapeur pourrait être rentable, si ce n'était la maintenance de la machine (8 heures pour une mise en chauffe et je ne sais combien de temps pour l'arrêt [°)] ) A ce niveau, autant revenir aux chevaux-crotin

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

17/09-2005 à 21:16

ici en ardeche on en trouve jusqu'au bout de la vallée la plus perdue,

n'oublions pas que l'Ardèche est un département en pointe dans la "déferrisation".
Privas (la préfecture) a été (et je crois, reste...) la première (et la seule) préfecture de France à ne plus être desservie par la SNCF (et cela depuis une trentaine d'années). A l'époque, le préfet et les élus locaux avaient présenté cela comme une vraie marque de progrès rural ...
Chaque hiver, quand il neige (et il neige souvent l'hiver en Ardèche) et qu'il y a du verglas, la population ardéchoise se félicite encore de la grande perspicacité de ses édiles.

18/09-2005 à 01:10

Quand au nucléraire il est bien utile et nous affranchi de l'importation de millions de barils de pétrole

Bonsoir Seb et le monde de mémo.

ALors juste un p'tit extrait :

L'actualité le montre tous les jours : le nucléaire ne nous protège ni de la montée du prix du pétrole, ni du réchauffement climatique. Pire, l'atome aggrave la situation avec ses propres problèmes : déchets radioactifs, rejets dans l'environnement, sans oublier les risques d'accidents. Enfin, loin d'alléger la facture énergétique, le nucléaire se révèle être un véritable désastre financier. Alors, stop ou encore ?
http://www.sortirdunucleaire.org/
Sans compter les tonnes de déchets radioactifs jetés dans la mer où enfouis sous terre, on en a pour 1000 ans de "stockage"!
De toute façon, au rythme où on polue notre environnement, on sera surment plus là pour voir la fin de ces déchets !
Nous n'héritons pas la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants.
Antoine de Saint-Exupéry

Dans la vie, il n'y a pas de solution. Il y a des forces en marche: il faut les créer, et les solutions suivent.
Antoine de Saint-Exupéry

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

18/09-2005 à 01:35d'après un hydro-géologue de mes connaissances les déchets radioactifs seront détruits avant beaucoup d'autres saloperies que nous laissons derrière nous.

en alsace, en bretagne et en auvergne je crois les roches sont légèrement radioactives et personne n'en rève, une étude serait à faire.

la remise en route des transports en commun, par le rail ou par autocars n'a pas beaucoup de chance d'aboutir, les campagnes intérèssent peu de monde,
on nous pousse à nous regrouper en communauté de communes, pire en région, regroupement de 160 et plus de communes, le foncier de nos petites communes, seul, les intérèsse!!!
alors..... les transports en commun qui pourraient résoudre beaucoup de problèmes, ne sont pas du tout d'actualité
quand on se sera débarrassé des politiciens qui ne font que de la politique, la france et les autres pays pourront peut-être envisager de trouver de vraies solutions aux vrais problèmes

mais, çà n'est pas pour demain [°)]

----------

18/09-2005 à 01:51

Enfin, loin d'alléger la facture énergétique, le nucléaire se révèle être un véritable désastre financier.

Oui, mais on n'insiste pas assez sur la TRES mauvaise gestion dans les dossiers.
Les politiques apprennent le pas de valse (en avant, en arrière, ...) - sortir du nucléaire, sans aucune proposition alternative (en Belgique), abandon des investissements nécessaires à l'entretien. Gouvernement suivant : on sort du nucléaire, mais ... peut-être, on verra. Toujours pas de budget d'entretien, évidemment. Faire avant tout plaisir aux électeurs et contrer les propositions des partis lèche-c*l de ces mêmes électeurs.

Mais les responsables de l'équipement ont besoin d'un plan à très long terme pour gérer le parc. La France, on le sait, est un des pays les mieux fournis en nucléaire. Et la Belgique suit de peu. Mais pour l'instant, tout est fait pour que ça coûte le plus cher possible. Remise des entretiens nécessaires, arrêt des investissements, taxes incroyables sur les centrales, pas de plan alternatif sérieux (une éolienne par ci, une autre par là). Si tu entretiens ton véhicule de cette manière, c'est certain, il te coûtera un max.

Sans compter les investissements pour minimiser les risques en cas d'accidents : autoroutes de dégagement (comme si on pouvait se réfugier à 50 km en cas d'accident [°)] ), réseaux d'alertes, qui ne fonctionnent pas lors des essais, réserves de pastilles d'iodes, en nombre insuffisant.

Ou alors, on prévoit des plans de sauvetage qui fonctionnent (90 % des investissements sont fait, mais ils sont inutiles) ou on ne fait rien (le résultat est le même, mais ça ne coûte rien).

Pire encore, le nucléaire n'est pas un sujet national, mais international. L'équipement de la Roumanie, on le sait, est prêt à exploser de toute part. Les nuages nocifs s'arrêteront-ils aux frontières roumaines.

La France est dépendante (à ce que je sais) de ses exportations de gaz de la Russie (vous auriez pû mieux choisir - un pays en constante instabilité). Ce n'est pas non plus une alternative sérieuse au nucléaire. C'est une dépendance très insécurisante.

Le débat partait d'une économie d'énergie, et dévie sur le nucléaire (il fallait s'y attendre ). Je l'ai dit, je suis partisant du nucléaire comme la moins mauvaise méthode actuelle, la seule énergie de masse qui ne produit pas d'effet de gaz à effet de serre, et qui possède des réserves durables.

Mais pas dans n'importe quelle condition. Je le répète, il faut un débat scientifique (et non électoral), il faut un plan à long terme (30 ans est un minimum, 50 ans me paraît plus raisonnable) et il faut une concertation internationale, surtout avec les pays dangereux ou instables.

Il faut, il faut ... c'est bien hypothétique tout ça dans les circonstances actuelles.

Mais c'est d'abord à nos enfants que je pense, comme toi.

Je rappelle que l'écologie, comme science, est un domaine largement oublié, ou soigneusement mis de côté. L'écologie, comme secte, est le pire danger de notre monde. Priorité à la nature, clame-t-elle, et non pas bonne entente entre l'homme et la nature, comme il serait bien raisonnable de penser.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

18/09-2005 à 15:09

d'après un hydro-géologue de mes connaissances

Waooou, t'en connais du bô monde !!!
Voilà un p'tit tableau récapitulatif qui en dit un peu plus long (extrait d'une brochure du réseau)


radioactivité

Seven je ne peux être d'accod'ac avec toi, c'est l'avenir de l'europe qui est en jeu.
Nos politiques et certains de nos industriels, on fait le mauvais choix du presque tout nucléaire, erreur fatale, les liquidateurs peuvent encore te le dire.
Un million d'hommes ont été sacrifiés pour éteindre l'incendie du réacteur de tchernobyl et recouvrir les ruines de la centrale explosé par un sarcophage, avec leurs mains, des pelles et des jets d'eau!
Des dizaines de milliers de morts et ils continuent de mourir.
S'il ne l'avaient pas fait, les scientifiques soviétiques calculaient que le combustible en fusion aurait percé la dalle de béton et ce serait précipité dans le bassin de refroidissement et auraient amorcé une explosion atomique VINGT A CINQUANTE FOIS supérieure à celle d'Hiroshima.
L'EUROPE AURAIT ETE INHABITABLE !!!
Maintenant, nos médias préféres nous montrer à la TV les imbéciles de camicases islamiques qui ce font péter dans les transports en commun!
Et j'ai déjà entendu, "il faut être courageux pour ce faire exploser"
où encore "il devait vraiment être désespéré"
Mais les liquidateurs (morts où encore vivants) eux sont bien mal récompensés, les russes les ont abandonnés à eux-même et

L'OCCIDENT LES IGNORES TOUT SIMPLEMENT !!!

Alors ne me parlez pas du nucléaire comme la meilleure solution.
La meillleur solution c'est d'apprendre à maîtriser ses dépenses énergétiques, quitte à faire des sacrifices...qui ne seront jamais comparable à ceux des liquidateurs.

Priorité à la nature, clame-t-elle, et non pas bonne entente entre l'homme et la nature, comme il serait bien raisonnable de penser

La encore je ne te trouve pas très raisonnable, je t'invite à te rendre sur le site portail de la fondation Nicolas Hulot, c'est écrit en gros : "Pour la nature et l'homme".
http://www.planete-nature.org/actu/nicolas.php

Je suis plutôt pour la désertification des campagnes, je pense que l'homme est trop faché avec son environnement, il transforme tout à son profit, il éradique les autres espèces (exemple : les imbéciles de chasseurs/bergers avec les loups, les ours, les Lynx... l'ignorance est le nerf de la guerre.)

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

18/09-2005 à 15:57petit bemol phylosophique

ce n'est pas le nucleaire qui est dangereux, ce sont les con qui l'utilise sans précaution, noublion pas que thernobile était un tres vieux réacteur pourri stoker dans un hangard, et qui marchais avec du sparadra et des bout de ficelle.

et n'oublion pas non plus que des centrale comme ça , il y en a encore plein la bas, s'en compter les sousmarin nucleaire que l'on laisse pourrir dans un port faute de fric pour les entretenir voir les dedruires.

et enfin ne dite pas que l'homme detruit la nature, c'est faux.L'homme dédruit l'environement qui lui est favorable, la nature elle s'en fout, elle était la avant nous, et sera toujours la apres nous, la nature na pas besoin de nous, mais nous on a a besoin d'elle.

et même si l'on balance des vacherie partout, dechet,hydrocarbure,etc...la nature fera avec, mais surement sans nous.

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/
WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite....

18/09-2005 à 16:11

et enfin ne dite pas que l'homme detruit la nature, c'est faux.L'homme dédruit l'environement qui lui est favorable, la nature elle s'en fout, elle était la avant nous, et sera toujours la apres nous, la nature na pas besoin de nous, mais nous on a a besoin d'elle.

et même si l'on balance des vacherie partout, dechet,hydrocarbure,etc...la nature fera avec, mais surement sans nous.

Salut spirabol !
D'accod'ac pour ton bémol philosophique
Pour sur qu'il y va de la survie de l'humanité et c'est bien elle qu'il faut essayer de sauver en essayant de comprendre qu'il faut faire un avec son environnement, on ne peut pas vivre sans lui où alors pas très longtemps!

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

18/09-2005 à 18:25

on ne peut pas vivre sans lui où alors pas très longtemps!

ne sommes nous pas une espèce mutante ?
peut-être que nos enfants et arrières petits enfants s'adapteront, ils auront 1 seul oeil qui verra différement......je rigole
je ne te comprends pas très bien au sujet des loups Bigben, tu es pour ou contre ?
quel intérêt d'essayer de refaire vivre des loups en France ? ils tuent des moutons, les histoires les concernant, hantent encore les chaumières
je veux bien que les loups aient le droit d'exister, mais dans des régions plus propices
çà doit être encore un illuminé, bardé de savants diplômes et payé grassement par un ministère quelconque, qui, depuis son bureau, où il reste au chaud, fait des expériences, coûteuses et chiantes pour tous les habitants des régions sélectionnées.
on a peut-être autre-chose à foutre en France que de ré-introduire des loups.

----------

18/09-2005 à 18:42

Un million d'hommes ont été sacrifiés pour éteindre l'incendie du réacteur de tchernobyl et recouvrir les ruines de la centrale explosé par un sarcophage, avec leurs mains, des pelles et des jets d'eau!
Des dizaines de milliers de morts et ils continuent de mourir.
S'il ne l'avaient pas fait, les scientifiques soviétiques calculaient que le combustible en fusion aurait percé la dalle de béton et ce serait précipité dans le bassin de refroidissement et auraient amorcé une explosion atomique VINGT A CINQUANTE FOIS supérieure à celle d'Hiroshima.

On peut critiquer la gestion du parc électronucléaire soviétique ou la façon dont les Ukrainiens et les Russes ont traité l'accident, mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi !
Ce ne sont pas des millions de personnes qui ont été sacrifiées. Quelques centaines de morts directes lors de l'intervention (d'accord, c'est trop, mais il est inutile de gonfler les chiffres pour rendre ses arguments plus crédibles) et ensuite, en effet, quelques dizaines de milliers de personnes irradiées (d'accord, c'est trop).
Quant à la seconde partie de l'argument (celle du "syndrome chinois") : fariboles, foutaises et tireliguindons.
Pourquoi les antinucléaires se desservent-ils eux-mêmes en véhiculant de tels bobards absolument antiscientifiques ?

18/09-2005 à 21:06

on a peut-être autre-chose à foutre en France que de ré-introduire des loups.

Non monarde, je pense que tu dois confondre, le loup est revenu en France naturellement D'Italie (Par les Alpes) et les zones de montagnes où il ce trouve lui appartienne bien plus à lui qu'aux éleveurs !!! [°)]
Je me moque des éléveurs de moutons et autres ovins, s'ils ne savent pas s'adapter et cohabiter avec leur envirronement, alors qu'ils disparaissent des montagnes, ils ne savent que profiter !
Je suis pour la délivrance d'un permis nature pour ce rendre dans les parcs naturels et autres réserves! Trop d'ignorants stupides peuvent ce rendre dans ces lieux encore un peu préservé de la masse humaine!

Pour le reste, je vous invite à vous procurer le DVD "Le sacrifice" et de le diffuser autour de vous.
Vous pouvez vous le procurer sur le site du réseau sortir du nucléaire.
Cela évitera aux grandes bouches de l'ouvrir à tort et à travers!

« Il ne faut pas désespérer des imbéciles. Avec un peu d'entraînement, on peut arriver à en faire des militaires. » - Pierre Desproges

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

18/09-2005 à 22:29pour ce qui est des loups je suis complètement d'accord avec toi bigben, pendant des siecles les agriculteurs ont vécus avec le loup. je ne sais pas trop les méthodes qu'ils adoptaient, acceptaient ils de perdre une bête de temps en temps ou les rentraient ils tous les soirs ? le problème c'est que dans notre monde trop préocupé des profits ce ne sont pas des méthodes d'exploitations acceptable.

pour revenir à l'energie, ok disont que le nucléraire est trop polluant et dangeureux (vous savez demain je me tuerais peut etre en tombant de mon lit ... ), on le remplace par quoi ? à part de placer des capteurs solaires et éoliènes sur toutes les maisons avec des batteries en appoint il n'y à pas tellement d'autres solutions.
ce qu'il y a c'est que la production de ces batteries serait bien plus nocive que tout le reste.
donc une maison écologique est presque possible mais il faut pouvoir compenser l'energie qui ne peut pas être produite sur place par d'autres sources.

On nous parle aussi des miracles de l'hydrogène, ceci est un mauvais calcul car il faut une grande quantité d'energie pour le fabriquer, donc pour nos connaissances actuelles en energie disponible seul le nucléaire serait capable de produire autant d'hydrogène :
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/hydrogen-H20-energy.htm

----------

18/09-2005 à 22:39Il est tard ce soir pour poursuivre la discussion, mais je vois beaucoup de réactions positives.

Roulez avec des voitures sans freins, puis plaignez-vous des dangers des véhicules. C'est ce qui se passe en Europe de l'Est. Et je suis parfaitement conscient du danger. Ukraine, Russie, Roumanie sont toutes des bombes nucléaires à retardement, plus dangereuses encore que Hiroshima, car au Japon, on a pas envoyé dans l'atmosphère des résidus radiocatifs en quantité importante. Tchernobyl, il n'y a pas eu d'explosion nucléaire, simplement une explosion physique, une chaudière qui a explosé. Mais bien plus dangereuse qu'à Hiroshima, car tout le combustible nucléaire a été envoyé intégralement dans l'atmosphère sans possibilité de contrôler quoi que ce soit.

Ce que je pense, c'est que la cohabitation de l'homme, de la nature et de la science est possible. Refuser cette cohabitation est un suicide.

Mais l'accepter ne va pas sans risques, sans concessions.

C'est ce défi que nous devons relever pour léguer un monde viable à nos enfants.

L'espoir existe, la concrétisation sera longue. Merci à tous d'en discuter le pour et le contre.

A voir, aussi à titre de réflexion, le célèbre film "Koyaanisqatsi" - la domination du monde par l'homme, ce qu'il ne faut pas faire. Nucléaire, conquète de l'espace, conquète de la surface de la terre, folie du business, pauvreté, tout y est traité sous forme d'images - une source inépuisable de réflexion, sans réponse.

Pour ceux qui le désirent, je peux leur envoyer le DivX (illégal en téléchargement, mais tellement utile)

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

18/09-2005 à 22:46

On nous parle aussi des miracles de l'hydrogène

Salut Seb, pas seulement, je te propose deux autres possibilités à soutenir :
Les centrales géothermiques
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_606.php

Et sur le même site, L'énergie des marées
http://www.notre-planete.info/environnement/energies_maree.php

Bien entend il y en a d'autre comme les parcs éioliens au larg de nos côtes.

L'alternative est possible, difficile cela demandera surment quelque sacrifice mais ce n'est pas une utopie!

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

18/09-2005 à 22:53Concernant les éoliennes, ce fut une utopie dans les années 80. On n'avait jamais pensé à un système mécanique multiplicateur de vitesse (les engrenages démultiplicateurs avaient un excellent rendement, mais pas les multiplicateurs). En 10 ans, le problème fut résolu, et sera sans doute encore amélioré.

J'envie les scientifiques qui travaillent à ces progrès, sans être muselés par le pouvoir politique comme c'est si souvent le cas.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

19/09-2005 à 10:39" y croire " me laisse rêveur. y croire qd il s'agit de l'Eglise du 25° Petit Jésus ou de la Dernière Heure, d'accord mais y croire qd il s'agit de vérifiable, calculable, testable... ça démarre mal !
un critère... si un sujet vous intrigue, lisez Sciences et Vie. tôt ou tard le sujet apparaitra, soit dans la rubrique Recherche (quitte à ce que les résultat commerciables ne le soient que dans 50 ans), soit dans la rubrique Foutaise.

et ne venez pas me dire qu'ils sont vendus à X, Y ou Z, le nombre de procès ouvert par les institutions à leur encontre dit assez leur honnêteté intellectuelle.

----------
JO 2008, PEKIN : "1 pays, 2 dictatures", censure du web, nettoyage ethnique au Tibet, recul démocratique à Hong-Kong et Macao, violations des Droits de l'Homme, esclavage, soutien de dictatures : Corée du Nord, junte militaire birmane, sida et p

19/09-2005 à 13:59moi j'ai confiance en L'HOMME, il trouvera la solution: FAIRE DISPARAITRE L'HOMME

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/
WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite....

19/09-2005 à 17:22Petit bémol pour les éoliennes :

* c'est horriblement bruyant
* ce n'est pas esthétiquement renversant (surtout quand il y en a une trentaine alignées...)
* cela a le léger défaut d'avoir une production de 0 kw/h les heures où il n'y a pas de vent. Donc, impossible d'en faire autre chose qu'une énergie d'appoint.
* l'électricité qu'elles produisent est surtout rentable... pour le producteur (propriétaire du terrain ou commune locataire du parc éolien qui revend ses kilowatts à un prix totalement arbitraire sans aucun rapport avec le coût réel de production).

Et quand on parle des dangers (réels) du nucléaire (mais, faut-il le répéter, sans aucun rapport avec ceux d'une bombe atomique...), il faudrait peut-être ne pas oublier le danger plus sournois (parce que pas médiatique) du charbon (grisou, éboulements, noyades, et surtout silicose...) qui a tué et tu encore des dizaines de milliers de personnes chaque année. (Et contribue pas peu à la pollution atmosphérique et au réchauffement planétaire).

Plutôt que de chercher à multiplier les sources d'énergie, mieux vaudrait économiser celle-ci et ne pas la dilapider bêtement... pourquoi trimbaler tous ces gens en avion : Cadres, pdg, financiers et hommes politiques, pour des rendez-vous à New-York qui pourraient se passer par téléconférence sans lever le cul de son siège. Braves touristes neuneus qui cherchent le dépaysement à bas prix au bout du monde (alors qu'ils ignorent royalement, les plages, les montagnes, les rivières et les monuments qui sont près de chez eux. Pas grave, ce sont les touristes du bout du monde qui viennent (en avion) en profiter. Ou les vases con-municants.

Sans parler (pour revenir aux trains, aux écoles, et à la désertification des campagnes) que des communes équipées d'écoles, de gares, de commerces de proximité, de médecins, de succursales de banque, de bureaux de poste et autres services publics créeraient des emplois LOCAUX et économiseraient le temps, la pollution et l'énergie des cars de ramassage scolaire, des camions-banques ou bibliobus, des navettes diverses et des transports obligés (genre, je prends la voiture pour aller faire le plein au supermarché, à 20 km de là)...

Mais évidemment, une fois qu'on a supprimé l'école, la gare et l'autorail, l'épicier du coin et le médecin, difficile de vivre à la campagne sans un 4x4 et un GPS... (et une voiture pour chaque membre de la famille...)

19/09-2005 à 18:47rebemol JO

c'est horriblement bruyant

Faux a coté de chez moi il y en a 25 ( excuser du peu, ben.........
ça fait pas de bruit

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/
WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite....