pirates, pas pirates ?

16/10-2005 à 19:32(un merci à Spes et Seventies, je me sens moins seul).

c'est immateriel , le propriétaire l'a toujours par contre voler un pain chez le boulanger c'est physique et le boulanger ne l'a plus son pain , ça n'excuse rien mais il y a une taxe pour les droits d'auteurs sur chaque support vendu qu'ils soient utilisés pour du copiage d'oeuvre protégées ou pour des données perso alors ou est le vol pour finir ????

Le grand mot est lâché : c'est immatériel, donc ça ne peut pas se voler...
Le problème est à l'autre bout de la chaîne (celui que certains s'obstinent à ne pas voir) : celui du créateur de l'oeuvre. Comment va-t-il vivre, lui ?
Parce que si on tire argument de l'"immatérialité", on peut aller très loin : un logiciel téléchargé, c'est immatériel... (des bits et des octets)... donc gratuit, je ne lèse personne
(Ah, quelqu'un a écrit le logiciel ? Ah, quelqu'un l'a vérifié, compilé, testé, exécuté, récrit, corrigé, édité, hébergé... bof.)
Une photo téléchargée : c'est immatériel (ah bon, quelqu'un l'a prise, c'est un photographe professionnel... ah, bon, il n'a pas touché un sou sur ton téléchargement... comme c'est dommage, mais c'est pas grave, il a toujours le négatif, de quoi se plaint-il.)

Mais aussi :
je signe un contrat d'assurance, (c'est pas vraiment matériel, juste un bout de papier...)
je signe un chèque (c'est pas vraiment matériel, juste un bout de papier)
je paye avec un billet (c'est pas vraiment matériel, j'ai les mêmes (parfois en plus joli) au Monopoly... (et puis j'ai une photocopieuse)
je paye avec ma carte bleue (là, c'est le comble de l'immatériel, je ne comprends même pas comment ma banque ose ensuite me débiter sur mon compte de cet achat, ce sont des valeurs, c'était parfaitement immatériel !)

Donc, l'argument de l'immatérialité = 0
Le sujet qui fait débat en effet est celui de la propriété INTELLECTUELLE. Et ce qui est intellectuel (une formule sur un bout de papier, un contrat, un poème, un roman, une partition musicale) et assez immatériel à l'origine.
Le seul moyen (pratique) de le concrétiser est de le diffuser et/ou de le reproduire (la multiplication des pains, en quelque sorte).
C'est là où la partie "industrielle" intervient : on créé un disque, on imprime des livres, on les vend, l'auteur touche sa part sur sa création.
Si on court-circuite l'objet matériel (je n'ai rien contre mais à condition au minimum que l'auteur soit d'accord et la copie pas dénaturée), mais que l'on fasse payer celui qui s'approprie cette copie.

un copain m'avait demandé de lui copier cet album : j'avais été catégorique : les potes ont besoin des thunes de la vente de cet album pour racheter du matériel etc ... pas question de pirater leur album, à moins qu'ils ne donnent leur accord : en effet, ils avaient sorti un single 3 titres avant la sortie de l'album qu'ils avaient mis en libre télé chargement sur un site. c'était pour se faire connaître, mais il n'était pas question d'en faire autant pour l'album

Voilà qui te paraît logique. Dis-toi bien qu'avec les moyens de l'époque, c'est la même procédure qui a permis à Lennon, Hendrix et Dylan de percer : se faire connaître, mais ensuite se faire payer.
Imagine que d'emblée, tout le monde ait eu la possibilité de bénéficier GRATIS des oeuvres de Lennon, Hendrix, Dylan ou les autres... ils auraient été très connus. Pendant un an. Ensuite, ils seraient morts de faim ou partis faire autre chose.

Il est curieux que les bonnes âmes se lamentent sur le triste sort des peintres et poètes maudits de jadis, contraints au suicide parce qu'ils n'ont pas réussi à vendre ou diffuser une oeuvre de leur vivant et que ces mêmes bonnes âmes se lamentent du même ton en trouvant que les artistes d'aujourd'hui auraient des exigences démesurées...

Mais, croyez-le ou non, auteurs, peintres, compositeurs, écrivains, traducteurs, poètes, dramaturges, peintres, scénaristes, cinéastes, photographes, auteurs de BD, sont des individus pas immatériels du tout, eux.


Enfin, pour seventies : l'exemple navrant (et répandu) que tu donnes des médiathèques est le même que l'on connaît en France avec les biblio-médiathèques et (dans un autre domaine, celui du livre scolaire et universitaire) dans les écoles et universités :
à partir des années 75 (c'était au début de ma carrière syndicale), on s'est déjà élevé contre la pratique du "photocopillage" puis ensuite celles, de plus en plus perfectionnées, de reproduction quasiment à l'identique, quel que soit le support d'origine (livre, disque, photo, vidéo...) : on nous a gentiment envoyé bouler dès qu'on a soulevé l'idée d'un droit de copie sur les supports vierges (finalement mis en oeuvre, mais au bout de combien d'années, et d'un montant parfaitement symbolique et aucunement dissuasif... en outre, dans le domaine informatique, il lèse ceux (certes de plus en plus rares), qui n'utilisent ces supports qu'à titre professionnel (*), et d'un droit d'auteur sur les prêts en bibliothèque...
________

(*) Pratique, finalement, pas tellement différent de la pratique qui, naguère, assujetissait encore le matériel d'enregistrement professionnel à un taux de tva réduit et le matériel dit "grand public" à un taux de tva plein pot.

16/10-2005 à 22:43je ne voudrais pas insister, mais les artistes, une fois qu'ils sont morts, ils s'en foutent de se faire pirater ou pas ...
alors, pour les vivants, et surtout pour ceux qui ne sont pas riches, oui, je suis contre le piratage ...
pour les vivants, mais bourrés de pognons, qu'est-ce que ça va leur changer ?

----------




Marc alias El Commandante
El_Commandante(at)hotmail.fr

16/10-2005 à 23:06

Donc, si on suit ton raisonnement, il faut qu'il le vole, puisqu'il n'a pas d'argent pour le payer ?...
Mais est-ce que vous arrivez à vous rendre compte de ce que vous racontez, là, à peu près tous ???????

si tu lisait mieux ce que j'ai ecris, ce n'etait meme pas parler de piratage, juste un effet de société engendré par d'autres formes de loisir qui fait que les gens placent leur argent autre part que dans les disques ou les livres.

D'ailleur à quoi se demander pourquoi tout le monde en fait un fromage du piratage, à chaque passage à la fnac ou hier encore dans un espace culturel d'un supermarché, il y a foule et les gens remplis de marchandise légale dans leurs petites papates....

et demain tu viendra nous dire que à cause d'une minorité qui se sert librement sur le net les ouvres vont voir leur prix augmenter ? ça ils vont bien s'en occuper de ce problème en lançant bientot le HDDVD ou le BLue Ray Disc quand ils auront fini de se battre sur le standard, tout comme le DVD qui se vent bien 20 % plus cher que nos anciennes VHS alors que le support leur coute 20 fois moins cher.

Alors une attitude comme la tienne ou ceux qui pleurent sans arret du piratage ne vous etonnez pas de voir les gens acheter de moins en moins.
on prend les gens pour des cons et ils le rendent bien à mon avis.
La plupart des artistes on l'air de bien s'en sortir d'ailleur et pour certains on devrais leur faire un procès d'etre si riche juste en racontant des conneries à la TV.

enfin je me méfie de ce que je dit, on sais jamais qu'une phrase ait déja eté dite par un autre et qu'on me mettre un procès au cul !
et demain si je fredonne ma chanson favorite on va me faire quoi ? 30 ans de travaux forcés ?

Si vous ne voulez pas vous retrouver sur le net gardez vos "oeuvres" dans un coffre fort et allez faire de la maçonnerie et mettez un procès à celui qui construira un mur qui resemblera au votre.

----------

16/10-2005 à 23:28

pour les vivants, mais bourrés de pognons, qu'est-ce que ça va leur changer ?

Si tu parles d'Yves Montand ou autres semblables, oui.

Pour les autres, le 'commun des artistes', ils lèguent un héritage à leur famille. Immatériel aussi, réduit à de l'argent. Mais quand on hérite d'une maison qu'il faut partager, on est souvent réduit à la vendre également.

Donc le piratage des morts, c'est comme s'approprier une maison en héritage.

Malheureusement, pour les droits d'auteur, l'héritage se réduit souvent à une belle pagaille (le cas d'Hergé est exemplaire pour ceux qui connaissent), car contrairement à une maison, les droits d'auteur, on peut les faire fructifier. Et bonjour les batailles judiciaires, portées sur la place publique. Affligeant quand il s'agit du domaine artistique, immatériel, mais aussi inestimable, par définition.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

17/10-2005 à 00:20

juste un effet de société engendré par d'autres formes de loisir qui fait que les gens placent leur argent autre part que dans les disques ou les livres

Eh bien, dans ce cas, qu'ils s'abstiennent de voler les auteurs de disques ou de livres.

je ne voudrais pas insister, mais les artistes, une fois qu'ils sont morts, ils s'en foutent de se faire pirater ou pas ...
alors, pour les vivants, et surtout pour ceux qui ne sont pas riches, oui, je suis contre le piratage ...
pour les vivants, mais bourrés de pognons, qu'est-ce que ça va leur changer ?

Un rappel : les droits d'auteur sont versés aux ayants-droits (donc, les héritiers) pour une durée qui varie de 50 à 70 ans (années de guerre déduites pour le cas des deux Guerres mondiales). Donc, le fait d'être mort n'interrompt pas le versement des droits.
Ensuite, l'oeuvre passe effectivement dans le domaine public.
(Mais cela n'empêche pas certains - c'est le paradoxe de la législation américaine sur le droit des marques et le copyright - de s'approprier indûment le patrimoine mondial en déposant sous un nom de marque des oeuvres, des titres ou des noms dudit patrimoine (c'est l'exemple que je donnais en tout début au sujet des pratiques de la société Disney vis-à-vis de Victor Hugo, des contes de Grimm ou d'Andersen... mais là, apparemment, vous vous en brossez).

El Commandante, imagine que tes parents, s'ils sont encore de ce monde, travaillent (ou ont travaillé) en espérant te léguer (peut-être) quelque chose. Eh bien, dis-toi bien que pour les auteurs et les artistes, c'est pareil.

Evidemment, si la loi ne vous plaît pas, vous pouvez la changer. Mais dans ce cas, mettons tout le monde à égalité et supprimons totalement le droit à l'héritage (ou imposons 100 pour cent de droits de succession).
Ah, tiens, non, plus personne n'est d'accord ?
Curieux, ça...

quant à l'argument,

ils sont bourrés de pognon

(sous-entendu, ils en ont trop, donc je les vole... là, aussi, encore une fois, c'est : je me fais justice moi-même.
Dans ce cas, le petit loubard du 9-3 qui n'a pa de thune (comme il dit) et qui vient te tirer ta caisse ou ton autoradio (comme il dit) peut également considérer que tu es bourré de pognon (puisque t'as une voiture ou l'autoradio qui va avec) et pas lui (puisqu'il n'a pas de voiture ou l'autoradio qui va avec).
Lui aussi, te dira qu'il ne vole pas, qu'il ne pirate pas : il fait de la redistribution sociale, peut-être ?


Mais surtout, , outre cette idée de se "venger" sur les riches qui relève de cette manie à s'ériger en juge et partie (vous autres artistes... vous n'avez qu'à... mais en se servant allégrement - et sans nous demander notre avis) dans ce que nous produisons - a surtout le gros inconvénient d'être parfaitement contre-productive :
* elle empêche le développement de la création
* elle suscite un appauvrissement culturel
* elle dessert beaucoup plus les vrais créateurs (que certains prétendent défendre) que les "commerciaux" et autres marchands de soupe...
Dire :

pour artistes les vivants, mais bourrés de pognons, qu'est-ce que ça va leur changer ?

c'est avouer implicitement que les voler... ne change (apparemment) rien : ils ne seraient pas moins riches. Alors dans ce cas, pourquoi les voler ? Puisque cette petite vengeance mesquine qui n'a (selon vous) aucun effet ?

on devrait leur faire un procès d'etre si riche juste en racontant des conneries à la TV.

L'argument est facile, dérisoire et (comme toujours) tape à côté de la plaque :
Je reprends ma parabole du fromager. Le supermarché vend du Bridel en portions pasteurisé et caoutchouteux... donc, je vais aller piquer chez le petit crémier du coin son camembert au lait cru moulé à la louche affiné dans sa cave...

On n'oblige personne à regarder des conneries à la télé (ou même à regarder la télé), acheter des disques de la star Ac, lire la presse people ou des romans nuls...
Ca ne vous plaît pas : vous n'achetez pas.
Inutile (en plus) de le voler... (genre : je paie pas ma redevance télé parce que la télé est trop nulle). Dans ce cas, la solution est simple. On n'achète pas de télé.

et demain tu viendra nous dire que à cause d'une minorité qui se sert librement sur le net les ouvres vont voir leur prix augmenter ?

Bien évidemment, c'est ce qui se produit déjà depuis pas mal d'années. L'essentiel de l'augmentation du prix de production des CD, DVD et logiciels vient des systèmes de protection anti-copie de plus en plus élaborés (et de plus en plus emmerdants pour les utilisteurs honnêtes, soit dit par parenthèse...)
Enfin, parler de "minorité" quand les statistiques indiquent (voir l'article du Monde que je cite plus haut) que 49 pour cent (donc la MOITIE) des moins de 18 ans avoue pratiquer le téléchargement sauvage, c'est avoir vraiment des oeillères.

qui se sert librement sur le net

Tiens, tu me donnes une idée, demain, je vais aller me servir impunément au supermarché. Ca devrait le faire, puisqu'il y a marqué "self service"...

17/10-2005 à 00:29

juste un effet de société engendré par d'autres formes de loisir qui fait que les gens placent leur argent autre part que dans les disques ou les livres

AD , si tu pouvais voler la mégane ou le gite rural, tu ferais pareil,
ben oui on ne pirate pas encore les voitures ou les vacances .. c'est bête,

Alors une attitude comme la tienne ou ceux qui pleurent sans arret du piratage ne vous etonnez pas de voir les gens acheter de moins en moins.
on prend les gens pour des cons et ils le rendent bien à mon avis.
La plupart des artistes on l'air de bien s'en sortir d'ailleur et pour certains on devrais leur faire un procès d'etre si riche juste en racontant des conneries à la TV.

je ne sais qui prend qui pour un con en l'occurrence !
En quoi te concerne le fait qu'untel s'en sorte bien ou pas ?
cela t'aurose t'il à voler ?
si tu vas en vacances, tu les payes !
si tu manges, si tu vas au super marché idem !
oh, sur, si tu n'avais pas la peur du gendarme, .. tu te servirais, sans scrupules, ... on irait loin, ...
on regrimperait aux arbres finalement non ? on vivrait de cueillette et de chasse, ... et puis de guerres tribales, et on recommencerait,

en quoi est ce si compliqué de comprendre q'un artiste a besoin de gagner sa vie autant que toi ???
je voudrais etre ton patron et décider que tu me coutes trop cher et que dorénavant tu ne me couteras plus rien ! que tu ne vaux plus rien ! niet ! Salaire = zéro ! considération = zéro ! j'ai ta copie qui attend à la porte, ciao,

18/10-2005 à 00:56Aurais-je une âme d'enfant ? Je viens de télécharger "Le Roi et l'Oiseau", le dessin animé d'après "La bergère et l'Oiseau".

Un film magnifique, boudé par les adultes, qui le trouvent peu naturel. A ranger parmi d'autres "Petit Prince". On peut le regarder avec une âme d'enfant ou d'adulte, il y a tant de merveilles à y découvrir.

Il passe tous les ans à la télévision, mais à chaque enregistrement, j'ai eu des coupures, des pubs, des incrustations dans le générique.

Ici, je l'ai enfin en bonne qualité. Je ne me sens pas du tout pirate dans ce cas. Le film existe-t-il seulement en DVD ?

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

18/10-2005 à 05:29(QUOTE]Ici, je l'ai enfin en bonne qualité. Je ne me sens pas du tout pirate dans ce cas. Le film existe-t-il seulement en DVD ?[/QUOTE]

Tu fais de la provoc ou pas ? (et je ne parle pas de la notion de "bonne qualité"... enfin, si le fait de voir un film sans pub et avec un générique complet suffit pour toi à le considérer comme de bonne qualité... évidemment)

* Bien sûr qu'il existe en DVD.
C'est quasiment un classique du cinéma d'animation. Tu l'as en VHS, en DVD, en DVD collector, et si je cherche bien dans mes archives, il a même dû exister également en laserdisc.

L'édition simple vaut 15,80 euros chez Amazon.
L'édition collector 2 DVD avec supplément, également chez Amazon : 21,98 euros, livraison gratuite.
Délai de livraison 24 heures... (en gros, pas moins rapide qu'une recherche + téléchargement + gravure + prises de tête diverses...).

Et au total, ton admiration pour l'oeuvre aura une conséquence tangible pour Paul Grimault et ses ayants-droit.
En outre, tu auras la possibilité d'en apprendre un peu plus sur cette oeuvre précise et les autres de ce grand maître (qui incidemment a créé leur vocation pour bien des maîtres du manga animé japonais), autant de détails que tu ne risques pas d'avoir avec ton téléchargement à la sauvette, ou par le simple visionnage sur une chaîne de télé.

18/10-2005 à 11:14C'est toujours amusant, et au fond affligeant ce genre de topic. On peut y voir comment s'auto-justifier.
Il n'y a pas de problème. Copier un cd, un dvd que ce soient des chansons, des films, un jeu, un logiciel...c'est du vol pur et simple.
Il ne s'agit pas de dire que c'est bien ou mal. C'est un problème personnel. Mais au moins,il faut assumer ça; et manifestement c'est difficile.

18/10-2005 à 11:26

manifestement c'est difficile

Bof, pas pire qu'un stationnement interdit, une ligne blanche (sur la route, quoi que ?), les cerises du voisin, laisser ses gamins lire une bd dans les rayons du super marché.
C'est vrai tout cela n'excuse rien, mais j'ai dèjà essayé de me rendre à la police en m'accusant d'avoir copié un CD, je vous laisse imaginer la suite...

18/10-2005 à 12:02Bruxelles parle des Pirates
http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1247&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=fr

18/10-2005 à 12:16Je suis une vilaine ça m'arrive de copier ou de télécharger, mais rarement quand même... [°)]

----------

18/10-2005 à 13:53alors que wanadoo et les autres arrêtent de pousser au crime
à quoi sert de faire la pub pour des forfaits de plus en plus puissants,
il ne faut pas se voiler la face
les gens qui ont réellement besoin de télécharger rapidement des fichiers volumineux ne représentent pas la majorité des internautes
d'un côté on vous pousse à télécharger de plus en plus rapidement de la musique ou des films
de l'autre on vous dit mais attention c'est interdit!!
c'est là que le bât blesse
bien sûr que je ne vole pas les cerises du voisin et que j'essaie de respecter le code de la route, mais il m'est arrivé de télécharger
certaines musiques
je le fais de moins en moins parce que ce que j'aime, je l'ai déjà (acheté, payé etc)
comment voulez-vous que des jeunes sans trop le sou, ou des moins jeunes ne profitent pas de l'aubaine,
fichez un beau gâteau devant le nez de quelqu'un qui a faim en lui disant simplement, tu es tout seul devant, personne ne te surveille, mais c'est interdit de le prendre
???????
la morale, c'est beau, mais au combien difficile à respecter
qu'on interdise, les P2P et on n'en parlera plus

----------

18/10-2005 à 15:38

qu'on interdise

vrai que l'auto-discipline n'est pas inné, cela s'apprend. De là à savoir si des auteurs ont raison ou tord, je n'en sais rien.
il se pose là un autre problème, celui de la notion d'art, et d'artiste. Un boulanger est un artiste, et pourtant personne ne se plaint de payer le pain moins cher chez Leclerc ou auchan, qui copient son savoir faire.
L'immense majorité des consommateurs, sont sensibles à la publicité, et donc très receptifs aux produits starAc, qu'ils achètent, parfois même très cher, parce que la Pub leur a dit que c'était là de vrai très grands artistes.
Que leurs produits soient de la daube n'est pas important, pour faire comme les autres on les aime, parce que tout le monde les aime, la pub le dit, la télé le dit, la radio le dit et dans le même discours nous donne les moyens de copier, pub tendancieuces où il est dit que les téléchargements vont beaucoup beaucoup plus vite, pour toutes les musiques dont vous avez envie.
Cela ressemble au principe, Microsoft, à l'époque de Word 2, c'était pratiquement le seul qui était copiable, alors que tous lesq autres étaient protégés. Résultat, aujourd'hui Word est partout et les concurents sont morts. Bon aujourd'hui Bill rouspète et arme le BSA pour faire payer les affreux copieurs, mais tout en laissant ses programmes facilement copiables, on ne sait jamais, au cas où la concurence aurait envie de sortir des produits de meilleure qualité.

Mais où est la notion d'art dans tout cela? C'est comme l'immense qualité de mes écrits, indéniablement artistiques, et que j'estime à un prix hors de la portée de vos bourses. Et bien ces écrits ne me font pas vivre. Il faut que je travaille à coté, ne serais-ce que pour assurer ma conso de bières et tous autres breuvages annexes. Si chacun d'entre vous acceptait de payer le juste prix, rassurez vous, ma production ne serait pas plus importante, mais je vivrai mieux.
Vous preferez cependant continuer à poser vos yeux gratuitement sur mon oeuvre, sans pudeur vous violez mon intimité. Cela dit, s'il vous prenait l'envie de payer, je suis sur que je n'accepterais pas d'être votre prostituée, bien que je respecte cette profession beaucoup plus que je ne respecte certains auteurs.

A une époque, les artistes étaient les fous du rois, seuls quelques uns étaient élus, les autres, et bien ils faisaient autre chose qui leur permettait de vivre au sein de la communauté.
Aujourd'hui un vent d'individualisme, a fait croire aux artistes que la société leur devait quelque chose à tous, parce qu'ils revendiquaient simplement leur "qualité" d'artiste, et, les idiots, ils ont cru en cela. Ils sont prêts à revendiquer leur droits. Ils menacent l'humanité de voir sa fin arriver, si les artistes meurent.
Et bien, wait and see, mais je crois quand même qu'être artiste c'est bien, mais qu'il vaut quand même mieux être d'abord marin, et ensuite seulement un peu artiste, salut Bernard....

18/10-2005 à 15:48J'oubliais, un détail, celui qui voudrait venir voler chez moi.
La porte est toujours ouverte, depuis 1982, celui qui veut entrer, entre, il n'y a pas de sonnette, ni de clé sur la porte. Celui qui veut s'approprier ce qu'il a sur place, se sert, lorsqu'il le fait, je considère que s'il a fait c'est qu'il en avait besoin.
Je précise cela, parce que depuis le début du topic, Johannis se propose d'aller se servir chez les voisins en utilisant le terme "voler". Tu ne pourras rien voler chez moi, rien n'est A MOI, je suis tellement respectueux des droits d'auteur que je considère qu'ici rien ne m'appartient, même pas mes idées.

18/10-2005 à 16:33Galeric, j'avoue que je ne saisis pas très bien ton raisonnement...
mais j'y vois une faille :

Mais où est la notion d'art dans tout cela ? C'est comme l'immense qualité de mes écrits, indéniablement artistiques, et que j'estime à un prix hors de la portée de vos bourses. Eh bien ces écrits ne me font pas vivre. Il faut que je travaille à côté

Je crois que tu mélanges la notion de "qualité" artistique (essentiellement subjective) à celle de "travail" artistique (ou métier d'artiste, si tu préfères)...

Par ailleurs, laisse moi (laisse-nous) seuls juges de ce qui nous appartient ou pas (comme tu sembles le faire pour ce qu'il y a chez toi). Même nos idées. Quand je poste sur un forum, que je mets à libre disposition textes, photos et dessins sur un site, c'est mon choix. Ce que je n'apprécie pas, c'est qu'on choisisse à ma place de s'emparer de telle ou telle "oeuvre" (je mets les guillemets pour préciser que dans cette acception, le mot ne renvoie pas à un quelconque jugement artistique, mais à une création INTELLECTUELLE), sans mon consentement (au minimum) et sans (éventuellement) que j'en tire rétribution.
Enfin, pour une note perso, bien entendu, les premières années, j'ai dû faire en plus un métier "normal" pour assurer mes fins de mois.

Un boulanger est un artiste, et pourtant personne ne se plaint de payer le pain moins cher chez Leclerc ou Auchan, qui copient son savoir-faire.

Où est la contradiction : leur pain est moins cher, et moins bon, et personne n'en tire raison pour le voler, ou du moins s'il le fait, il admettra que c'est un vol, pas une quelconque vengeance sociale...
Quant à la copie, ça peut se discuter : justement, le bon pain, c'est plus que eau+farine+sel+levure ou levain. Et les grandes surfaces ou les terminaux de cuisson n'ont manifestement pas le "savoir-faire" d'un vrai boulanger.

Aujourd'hui un vent d'individualisme a fait croire aux artistes que la société leur devait quelque chose à tous, parce qu'ils revendiquaient simplement leur "qualité" d'artiste, et, les idiots, ils ont cru en cela.

Les idiots te conseillent de relire un petit peu l'histoire et en particulier celle de la littérature (je te ferai la grâce de ne pas remonter plus haut que Beaumarchais. Et si tu ne veux pas lire de littérature et ne t'en tenir qu'aux textes, tu peux t'arrêter à la loi française du 29 juillet 1881 (*) puis celle du 11 mars 1957...).
Manifestement, tu fais un gros contre-sens (toujours sur celui de "qualité" (ici, c'est celle de l'artiste plutôt que celle de l'oeuvre).

Enfin, on ne peut pas dire à la fois :
ce qu'ils font est moche, donc on a bien le droit de le voler. C'est si moche que ce n'est pas du vol.

Et :

ce qu'ils font est bien, donc on a le devoir de le voler. C'est trop cher, donc ce n'est pas du vol.


_________

(*) Loi qui ne fait pas qu'interdire l'affichage sauvage sur les murs, comme beaucoup l'ont cru naguère, en voyant les sempiternels : "DEFENSE D'AFFICHER, LOI DU 29 JUILLET...

18/10-2005 à 17:13

C'est comme l'immense qualité de mes écrits, indéniablement artistiques, et que j'estime à un prix hors de la portée de vos bourses.

où peut-on aprécier ces écrits, Galéric, petit cachotier ou petit échotier
ne voit dans l'adjectif petit aucune connotation

sont susceptibles les artiss [°)]

----------

18/10-2005 à 17:34En avant propos, je veux préciser que je ne souhaite rien justifier, ni excuser, ni soutenir ni défendre, et même pas accuser.
Si dans ce que j'ai écrit, quelqu'un a compris que je justifiait les vols ou tout autre pratique illégale, c'est que je me suis ou mal exprimé ou peut être ais-je été mal compris.
Afin que les choses soient claires, tout ce qui est illégal est illégal, et doit être poursuivit comme tel. Il est hors de question pour moi de faire l'apologie du vol, et je ne veux pas que l'on me préte cette intention, aux seules raisons que j'essaie de savoir ce qu'est un vol, ou qui a droit de propriété sur quoi.
Mais il est clair également que la loi ne prévoit pas tous les cas de figures, et qu'en matière de droit d'auteur beaucoup de chose doivent encore être précisées. Les lois évoluent en même temps que leur interprétation qui dépend souvent d'un contexte qui n'est pas non plus immuable.

tu mélanges la notion de "qualité"

j'avoue que j'aime assez jouer avec les mots, mais ce n'est pas toujours anodin, dans ce cas la qualité de l'oeuvre par rapport à la qualité d'artiste. Souvent l'artiste revendique sa qualité d'artiste, parce que le client attribue une qualité à l'oeuvre. Si cette qualité d'oeuvre originelle est subjective, il faudrait rappeler à l'artiste que cette subjectivité se transmet donc à la qualité que s'attribue l'artiste.
Pour l'exemple du boulanger, je parlais de copie, et le copieur était le distributeur, qui depuis s'est d'ailleur vu retirer l'appellation Boulanger. Mais pendant des années cela n'a pas dérangé ces distributeur d'utiliser l'appellation en toute illégalité.

je te ferai la grâce de ne pas remonter plus haut que Beaumarchais

Tu peux, les exemples sont nombreux, de grecs copiès par les romains, et le tout copiès par nos moines justument només copistes. mais c'est là aussi un autre débat.

Les idiots te conseillent de relire un petit peu l'histoire

Les bons conseils, d'où qu'ils viennent sont toujours les bienvenus. Cela dit je suis toujours surpris lorsque les artistes font rappel à la loi, eux qui souvent revendiquent d'être hors les lois. Je ne fais là aucun commentaire, je souris simplement et sans aucune ironie ni mauvaise pensée.

Ce qui attire le plus mon attention c'est ces quelques mots :

j'ai dû faire en plus un métier "normal"

.
Plutot étonnant ce rappel à la norme sous la plume d'un artiste.
D'autres , dont je suis pas, se demanderont si artiste est un métier. Je pense que oui, les métiers sont exercés par des artistes, ceux qui les copient sont des professionnels. Petite distinction personnelle entre métier et profession.
D'expérience je vois dans cette petite distinction en fait, une énorme différence, les professionnels ne travaillant que pour l'argent, alors que c'est accessoire pour ceux qui pratiquent un métier, leurs motivations pouvant être ailleur.
Je sais que je risque de faire réagir en disant cela, mais c'est uniquement un constat, donc qu'il faille changer cela, peut être, mais point trop n'en faut, les âmes risquent de s'y perdre, et rien ne serait plus terrible que de perdre les artistes....

18/10-2005 à 18:26

Galeric, j'avoue que je ne saisis pas très bien ton raisonnement...
mais j'y vois une faille

très drole (mais je ne prends parti pour personne je précise).

Çà va en venir aux mains dans pas longtemps alors je préfère m'abstenir chui poltronne un peu

18/10-2005 à 18:28

Çà va en venir aux mains

Très mauvais pronostic