Passage à Linux cher?

09/03-2006 à 09:48http://www.01net.com/editorial/307002/poste-de-travail/le-support-de-windows-2000-abandonne-et-alors-./

Bonjour à tous,

Ceci démontre bien que le passage à Linux coûte bien plus cher que Microsoft. Ce qui démystifie l'escroquerie que représente la licence.

Néanmoins, ceci démontre également clairement que si Microsoft ne se débrouille pas pour entrer plus dans le monde Linux avec plus d'intégration (Office compatible en environnement Linux comme Windows, par exemple), il y à fort à parier qu'ils vont perdre de très importantes parts de marché.

J'en déduis que Microsoft n'a pas le choix! Que Linux a de beaux jours à venir lorsqu'il fonctionnera enfin à peu près convenablement.....Et qu'à terme, les trois principaux concurrents (Mac, Win et Linux/Unix) seront intégralement compatibles les uns avec les autres sans émulateur. Standardisation nécessaire oblige et reconnaissance de la concurrence oblige.

Donc, la situation quasi-monopolistique de MS va se briser d'içi à deux ans....Et on va enfin s'apercevoir que le système Linux est bien plus sensible aux attaques que Win puisqu'il deviendra bientôt aussi interessant de s'attaquer à lui qu'à Win. Mac a déjà démontré qu'il n'était pas moins sensible aux attaques (Linux aussi par ailleurs, même si les linuxiens repoussent cette idée, stupidement d'ailleurs, ce qui est indigne de leur "ouverture d'esprit") mais qu'il était tout simplement moins attaqué. Tout ceci va changer dans un très proche avenir.

D'autre part, MS a changé radicalement sa position sur la tolérance au piratage et à la multiplication des systèmes d'exploitations (je suis sous XP en OEM et, malgré ça, j'ai obtenu plusieurs fois la clé d'activation en changeant d'ordi et j'ai reconnu l'avoir sur deux ordis à la fois) en devenant franchement rigide. Ce qui devrait encore augmenter la migration vers Linux pour les détenteurs de PC (donc pousser encore plus MS vers plus d'intégration compatible) ou l'option du choix du Mac (d'autant qu'il devient compatible PC maintenant et qu'il a baissé de prix, presque au niveau du PC. Performances presques égales, compatibilité totale dans les deux sens et prix presques équivalents). Il est clairement, maintenant, hors de question d'obtenir une nouvelle clé d'activation en cas de changement de PC ou même de carte-mère sous licence OEM, qu'on se le dise... Sauvez bien vos fichiers wba.dbl (dans Win32) et enregistrez-les sur disquette, ça pourrait vous être utile un jour si vous deviez réactiver votre Windows...

09/03-2006 à 12:15J'active ton lien :
http://www.01net.com/editorial/307002/poste-de-travail/le-support-de-windows-2000-abandonne-et-alors-./
Pas du tout compris ta première phrase qui est à la fois en contradiction totale avec la suite de ton exposé et le contenu de l'article cité en lien...
(mais on a l'habitude de l'esprit un rien tortueux de Curt... )

Bref, un extrait de l'article en question :

Comme le montrent les retours d'expérience de Philips et de Telintrans, Linux représente donc une alternative intéressante pour le poste métier. En revanche, les éditeurs Linux et la communauté Openoffice.org n'apportent pas d'innovation majeure au poste de travail généraliste. Mais ils font tout pour faciliter la migration des entreprises motivées. A titre d'exemple, les interfaces graphiques de Linux et d'Openoffice.org 2.0 se rapprochent de plus en plus de celles des outils de Microsoft. Une stratégie qui vise, principalement, à ne pas déstabiliser les utilisateurs.

Le reste de l'article explique bien que ce n'est pas linux en soi qui est cher mais éventuellement un passage de l'univers win à l'univers linux et surtout le choix de la distribution et des logiciels (la majorité des entreprises semblent à ce sujet privilégier la distribution Red Hat).
Mais qu'il s'agit d'un faux débat puisque de toute manière le passage (obligé pour cause de non poursuite des mises à jour et du suivi technique) de XP ou 2000 à Vista se fera également dans la douleur (non seulement pour une raison logicielle (activation de code et achat de licence) mais SURTOUT marérielle vu la configuration hypermusclée exigée rien que pour faire tourner l'OS (rengaine habituelle chez Microsoft : on l'a connue au passage win3x > win 9x, puis au passage win9x > winXP, rien de nouveau sous le soleil).
Je cite :

Les exigences matérielles de Windows Vista effraient les entreprises. Le futur Windows nécessite une grosse configuration : processeur cadencé à 3 GHz, 1 Go de mémoire vive, carte vidéo avec 256 Mo de mémoire... A tel point que, d'après Forrester Research, le nombre de grandes entreprises souhaitant migrer sous Windows Vista a baissé de 10 points entre 2004 et 2005, passant de 43 à 33 %.

Enfin, dernière précision : l'intégration désormais des puces Intel aux Mac va pouvoir accélérer la migration PC > Mac en facilitant un peu plus compatibilité et interopérabilité.
Dans ce cadre, il est peut-être plus crédible de voir un nouveau départ du Mac en entreprise (compatibilité quasi totale des applications traitement de texte et tableur, quant aux applications graphiques, photo et son, + mise en page, elles ont depuis belle lurette la primeur chez Mac)...
D'autant que pour les vieux croutons comme moi, l'émulation DOS sous Mac n'est pas bien sorcière (en gros, il est plus facile de faire tourner dos et windows avec un mac que l'inverse (mac OSx sous windows. Enfin, me semble-t-il).

09/03-2006 à 12:41

Pas du tout compris ta première phrase qui est à la fois en contradiction totale avec la suite de ton exposé et le contenu de l'article cité en lien...

Ah bon??

Pourtant je suis clair me semble-t-il: Je me contente de tenter de faire comprendre que le fait de payer une licence coûte moins cher que d'avoir du gratuit parceque ce n'est pas le poste de travail qui coûte cher et que ce que MS est capable d'offrir co-latéralement est tellement plus élevé, en plus d'aucune résistance des utilisateurs puisqu'ils sont majoritairement formés sur Win....

les interfaces graphiques de Linux et d'Openoffice.org 2.0 se rapprochent de plus en plus de celles des outils de Microsoft. Une stratégie qui vise, principalement, à ne pas déstabiliser les utilisateurs.

Ceci ne signifie surtout pas que Linux va se rapprocher de MS, bien au contraire! Non seulement Linux fait tout pour que les gens daignent s'y interesser, de manière à contrer MS mais, en plus, plus ils sont compatibles Windows et plus ils passent pour être ouvert, double avantage!

Ce que moi j'en dis, c'est que si MS ne s'adapte pas à Linux.....Eh bien pourquoi les gens resteraient-ils sur Win puisque Linux fait aussi bien gratuitement? Qu'est-ce qui les retiendraient? As-tu relevé le fait principal dans l'article que le problème de l'intégration de Linux en entreprise provient surtout du fait que les entrepreneurs ne le considèrent pas comme prêt, la résistance des utilisateurs vient en seconde position....Mais les conforte dans cette décision.

en gros, il est plus facile de faire tourner dos et windows avec un mac que l'inverse (mac OSx sous windows. Enfin, me semble-t-il).

Non, ce n'est pas le cas! Il existe déjà un émulateur pour faire tourner Mac OSX sur Win alors que l'intégration de Win sous Mac OSX n'a jamais été réalisée. IL faut comprendre qu'il est maintenant possible (Pour Tiger seulement) de disposer d'un multiboot Win/Linux/Mac sur PC, alors que sur Mac seul le multiboot Mac/Linux (et encore, sous conditions strictes) et possible. Ca devrait (peut-être) changer...Mais rien n'est moins sûr.

En ce qui concerne la mise en page, l'affichage graphique et tout et tout....Question de point de vue!

En ce qui me concerne, je reconnais le traitement d'image bien plus rapide sur Mac, pour la qualité d'affichage....C'est bien simple: On en peut même pas changer de thème! tout le monde à la même interface dégueulasse.

Et en ce qui concerne les capacités de calcul, de traitement des données (transfert, décodage/encodage, enregistrement, etc....) le PC est infiniment plus rapide. D'ailleurs, avec le MacIntel, Jobs a enfin reconnu la supériorité incroyable technologiquement sur le Mac. Un Mac, finalement, ce n'est qu'un PC qui a 20 ans quoi!

....Et tout ça sans compter les bugs bien plus nombreux sur Mac que sur PC! Il y a toujours un truc qui ne marche pas (une fois c'est le trousseau, une fois la publication de la mac-adresse, une fois l'implémentation ou l'incrémentation....Toujours un truc qui merde). Pour info, je viens de reformater le Mac de mon amie parce que PLUS RIEN ne fonctionnait convenablement sur ce truc....Après 8 mois. Maintenant je lui ai réinstallé OSX, Classic9, X11....Pour OOo.org. Elle est enchantée.

Je précise que cet ordi ne lui sert pour ainsi dire jamais! Lorsque je l'ai connue elle venait d'acheter ce Mac, depuis elle a eu un PC, elle a découvert la facilité de fonctionnement, la rapidité et tout....Faut plus lui parler de cette cochonnerie de Mac!!!!

Il y 6 ou 7 ans, je collaborais avec une association pro d'éditions à comptes d'auteurs et de publications graphiques. Bien évidemment, le Mac s'imposait (c'est d'ailleurs moi qui l'ai financé, un Power G3 avec un scanner A4/dias Agfa en qualité pro et équipé de Photoshop). Un jour, l'association a hérité d'une autre association d'arts graphiques en déroute un vieux PC équipé de CorelDraw.....

.....Il a bien fallu reconnaître qu'il n'y avait pas grande différence dans les capacités des deux machines ni des deux logiciels. Le travail était sensiblement le même sur les deux. Il faudrait être graphiste professionnel pour voir une différence!

Sauf que le PC avait déjà plus de 5 ans alors que le Mac était le dernier cri....

13/04-2006 à 13:22Boulet

13/04-2006 à 13:28Hihi.....Quelle cruche.....

13/04-2006 à 13:51memora >> Quel est ton but recherché ?