copyright

21/04-2006 à 08:20Bonjour

Comment sait-on que les fichiers sont sous copyright ou pas et que veut dire open source ?
je suis débutante ...
merci

(+)


21/04-2006 à 08:56Bonjour,

si les fichiers sont sous Copyright, il contiennent la mention : ©xxxxxx

Si le fichier est Open Source, cela signifie qu'il est possible de le télécharger librement, le modifier si l'on veut et le republier.....Sous les conditions du respect de la licence GNU (je te laisse libre de taper "licence GNU" dans n'importe quel moteur de recherche) [:D]

copyright
21/04-2006 à 09:02C'est, du coup, plus excitant de piquer un fichier sous copyright que sous Open Source.... [:D] [:D]

Pour piquer un fichier sous coypright (une photo ou un texte généralement):

- On recherche le fichier
- Lorsqu'on l'a trouvé, on va, depuis l'explorateur Windows (Win+E) dans: C:\Documents and Settings\(le nom de l'utilisateur)\Local Settings\Temporary internet files.....
- On met tout à la poubelle
- On retourne dans le navigateur, on actualise la page (tout ça, c'est pour avoir moins de fichiers:-)))
- On retourne dans temp internet.....Et on glisse le fichier qui nous interesse dans un dossier par un simple glissé-déposé....


Ca marche bien sûr pour absolument n'importe quoi!...Mais des fois c'est un peu plus compliqué (pour capturer le streaming par exemple)

21/04-2006 à 10:17merci CURT de la rapidité avec laquelle tu m'as répondu. Tu as un peu éclairé ma lanterne mais, par exemple, lorsqu'on enregistre un film à la télé on ne voit pas s'il est sous copyright ou non il me semble que c'est assez nébuleux non ? et qui n'enregistre pas de films à la télé ?
Cordialement
(?)

21/04-2006 à 10:33Non, ce n'est pas nébuleux!

Enregistrer un film à la TV ou télécharger un morceau de musique en MP3 sur le web relève du droit à la copie privée.

De permettre le téléchargement dudit morceau de musique MP3 ou de multiplier la copie enregistrée du film (que ce soit payant ou non) relève de la diffusion illégale d'oeuvres du domaine culturel ou artistique.

Dans le cochon (c'est ainsi qu'on appelle le petit speech en bas de page contenant le No ISDN, la date de parution....Et l'extrait de la loi sur le copyright) de chaque livre on peut lire en clair qu'on peut très bien photocopier ou copier une partie du livre pour différentes raisons.

De même que pour le ciné ou la musique, le fait d'utiliser cet extrait dans une conférence, en le citant et sans autorisation du détenteur des droits, relève de l'abus de droit si la source est citée....Et du plagiat si elle n'est pas citée.

Dans tous ces cas, si l'abus a rapporté de l'argent, la mention "par métier" peut être ajoutée à la mention de la plainte. Beaucoup plus grave et entraînant systématiquement une condamnation à des dommages et interêts voir à la prison en cas d'atteinte à la probité publique ou la sécurité publique (documents "défense nationale", "secret d'Etat", "sécurité civile", etc....)

D'une manière générale, si tu télécharges une photo représentant une personne privée (par opposition à un personnage public, tel un acteur de ciné qui lui utilise les médias pour sa promo et dont l'interêt est donc de partager le plus possible cette image) et que tu la publies, tu touches à la dignité de la personne humaine et au droit d'usage de l'image personnelle.

La différenciation est donc simple: Tout ce qui est une oeuvre est protégé! Tout ce qui contient l'image (humiliante ou non) d'une personne humaine est protégé! Tout ce qui n'est pas copyrighté dûment ne l'est pas!

Si tu tentes de copier une image incrustée dans un article de journal sur le web, par exemple, en tentant le clic droit>enregistrer l'image sous..... Tu vas avoir un menu contextuel qui va apparaître te disant quelquechose du genre : "STOP, copyright xxxxxxx", dès lors, tu sais que si tu la télécharges (par le moyen que je t'indique plus haut).....Tu la voles! Tant qu'elle reste au mur de ta chambre ou sur ton ordi....Pas de problème! Si tu l'utilises ou la diffuse par un moyen quelconque pour une raison quelconque.....Tu es condamnable.

C'est le fameux sujet sur la loi ADVSI très discutée en ce moment.

Il faut savoir que sur Memoclic, beaucoup vivent des droits d'auteur et la diffusion non autorisée leur fait perdre de l'argent et ne leur fait pas tellement plaisir. En revanche, qu'un extrait de leur oeuvre soit utilisé leur fait honneur et seul dans le cas ou cet extrait serait utilisé pour tourner en dérision quelquechose ou quelqu'un....Ou eux-mêmes, le dépot d'une plainte serait raisonnable. Comme il est un honneur pour Rolex d'être la marque la plus copiée au monde.

Voilà, je pense avoir répondu à ta question. Il faut savoir que la loi sur les droits d'auteur est très très vaste et couvre toute une foultitude de choses et qu'elle a donné lieu à un Livre pour elle toute seule qui s'appelle "Code de la proprieté intellectuelle".....Si tu aimes lire....

Modifie par Modifié par Curt le 21/04/2006


copyright
21/04-2006 à 10:48En d'autres termes si on enregistre un film sur eMule par exemple pour son usage strictement personnel sans en multiplier la copie est - on dans la légalité ou pas ?
Oui j'aime lire et me procurerai le code de la propriété intellectuelle.
Mais j'aime aussi avoir l'avis de personnes compétentes dont tu fais partie, me semble- t-il.
cordialement
[°)]

21/04-2006 à 11:05Oui, tout ce que tu télécharges sur eMule est légal.....Si tu ne partages pas!

Mais attention, encore faut-il savoir paramètrer le logiciel pour qu'il ne partage pas!!!!

Le simple fait de télécharger fait que d'autres viennent se connecter sur ta machine et téléchargent (en partage, principe du p2p) les fichiers que tu as déjà téléchargés. Si tu veux, les "morceaux" de fichiers que tu as déjà téléchargés sont déjà partagés alors même que tu n'as pas fini le téléchargement.

Pour éviter de partager, il faut changer les chemins par défaut de destination des fichiers téléchargés....Et éventuellement mettre d'autres fichiers (tes films de vacances par exemple) non copyrightés dans les documents partagés...

Il faut comprendre que selon la loi si tu as téléchargé un fichier et qu'un pirate t'attaque via le web et récupère ce fichier téléchargé.....Tu as diffusé illégalement un fichier.

Même pour un virus il en est ainsi. Tu n'as pas d'obligation de résultat, mais tu as une obligation de moyens. Celui qui aurait téléchargé un virus sans avoir les moyens de lutte élémentaire contre ce genre de risque (tout comme avoir une RC pour louer un appart) et que ce virus s'est propagé sur le net depuis sa machine est condamnable. Tu es responsable de tes fichiers.

Une "copie privée"....Est une "copie privée"! Quel que soit la cause qui a généré sa diffusion à autre part est illégal et répréhensible.

Il y a un peu plus d'un an, j'avais déjà parlé du sujet, sur Memoclic, à propos des fichiers téléchargés en expliquant qu'on avait parfaitement le droit de télécharger n'importe quoi mais pas de les diffuser.....Et je m'étais fait vertement rabrouer! Quelques mois plus tard tombait le premier jugement qui expliquait pourquoi l'individu qui avait été arrêté alors qu'il avait téléchargé des oeuvres piratées avait été acquitté, à savoir que les preuves qu'il avait partagé ces fichiers sur le net n'avaient pas pu être établies et que donc ces fichiers téléchargés relevaient du droit à la copie privée. L'individu a été relaxé et sa machine lui a été rendue AVEC les fichiers ayant entraîné son arrestation.

C'est de cette jurisprudence qu'est partie la fameuse proposition de loi ADVSI abjecte pour certains, justifiée pour d'autres. Moi je la trouve justifiée mais inéquitable parce que l'outil de partage ne sert pas qu'à télécharger des éléments illégaux et qu'un outil n'est pas responsable de l'usage que l'on en fait.....Ou alors il faudrait interdire, entre autres, les marteaux qui servent essentiellement, comme tout le monde le sait, à fracasser le crâne des vieux pour leur piquer leur trois sous....

Bonne lecture....

21/04-2006 à 11:13merci beaucoup je m'endormirai un peu moins bête" ce soir.
encore merci :):)

copyright
21/04-2006 à 13:39Curt a très bien résumé (ou sinon résumé, exploré et largement survolé) cette vaste question.
Juste une petite précision :
la mention "copyright" (©) ou "registered" ® ou "trade mark" (™) n'a en France qu'une valeur indicative (le fait de placer un © sur n'importe quoi n'induit pas de droit spécifique).
Par ailleurs, il ne faut pas confondre (en Europe en particulier mais surtout en France, contrairement aux Etats-Unis) le droit de propriété intellectuelle, dit droit d'auteur (qui est régi par la loi de juillet 1881 sur la liberté de la presse mais surtout par la loi renouvelée de mars 1957), le droit de propriété commerciale et le brevet qui touche une invention, un processus, un produit industriel.
Or, les Américains ont tendance à mélanger allègrement les deux et ainsi déposer sous forme de MARQUE, par exemple un simple nom (cas des personnages de romans, de films ou de séries)...

Pour en savoir plus, et avoir le détail des textes légaux, tu peux te rendre sur les sites des organismes d'auteurs français (sacem, sdrm, sacd, Société des gens de lettres) ou les sites officiels (ministère de la Culture, http://www.culture.gouv.fr).


21/04-2006 à 15:04je ne viens pas souvent sur ce site et les réponses que vous me donnez vont m'inciter à m'y arrêterplus souvent.
Tout s'éclaire Je ne suis pas une adepte du peer to peer mais je me disais que les enregistrements de films ou autres sur les chaînes télé devaient être aussi néfastes à leurs auteurs - que ceux qui sont copiés par l'intermédiaire de lamule ou autres...
Exemple
Si on me prête un enregistrement du "PRELUDE A LA GLOIRE" ou de "L'APPEL DU DESTIN" avec Roberto BENZI (qui sont des films anciens 1949 /1952 que l'on ne trouve plus ) et que je le copie, en quoi suis-je répréhensible ?
En fait, ma question est là
merci beaucoup de votre gentillesse et de vos renseignements précieux.
michèle
cordialement
(+)

23/04-2006 à 13:39je n'ai pas l'impression que mon messaye précédent vous soit parvenu ...
alors j'essaye
cordialement (+)

copyright
23/04-2006 à 20:25Bsoir

A titre personnel, je dirais que copier un CD que l'on vous a prêté ou que vous avez enrgistré gratuitement sur le Net, est illégal.

Faire, pour vous, une copie de sécurité d'un CD que vous avez acheté à la FNAC ou sur le Net, est légal.
Mettre à la disposition d'autrui cette copie -fut-ce gratuitement - est illégal.

Bonne soirée


--------------------------------
Merci de votre aide pour maintenir ce forum en un espace convivial.
--------------------------------

23/04-2006 à 20:49merci mic69300 un bonjour lyonnais
je m'aperçois que la question et sa réponse ne sont pas faciles...
il faut donc en rester à l'achat de DVD, de CD ou à leur location mais alors à quoi servent tous ces accessoires vendus avec taxes cd - dvd vierges, graveurs etc...
J'ai acheté le dernier BRUEL, parce que fan... et j'ai apprécié la nouveauté un côté chanson, un côté vidéo et en + un petit mot de temps en temps de patriiiiiick
merci encore mic69.00 bonne soirée et à +:):) (+)

23/04-2006 à 21:51Mic à clairement raison, le fait de copier un support que l'on nous a preté est strictement illégal. En fait, tout ce que nous faisions bien avant que l'informatique n'existe, à savoir se faire des K7 de musique à partir de tout ce que nous pouvions trouver était illégal.

Néanmoins, il faut bien comprendre qu'il y a une grosse différence entre ILLEGAL et REPREHENSIBLE!

Tout un tas de choses sont interdites.....Mais aucune punition n'est prévue. Donc, je le répète, de se faire ses propres enregistrements est clairement illégal si on ne possède pas en propre le support mais n'est pas répréhensible. Si on vend, donne, diffuse en public sans autorisation ce que l'on a enregistré, que l'on aie ou non la proprieté du support (à différencier du contenu du support qui reste toujours proprieté de l'ayant droit) est repréhensible et la punition peut être à la mesure de la faute commise (minimum 35Euros d'amende jusqu'à 350'000Euros et, éventuellement, emprisonnement pour les cas de fraude à un niveau "industriel").

Il faut noter que si la loi ne prévoit pas le droit de copier des oeuvres rares introuvables, je sais qu'il existe des cas de jurisprudence ou, par exemple, des libraires ont été inculpés pour avoir publié des oeuvres introuvables, parfois n'existant qu'en exemplaire unique connu, et ont été acquittés. Mais ces derniers ont été mis au bénéfice du côté noble de leur métier qui consiste à faire la promotion de l'art dans leur secteur. J'ignore ce qui se passerait pour un privé qui en ferait de même. De toute manière, celui qui a copié un support emprunté pour son usage personnel n'est que réprimandable et non pas condamnable, alors......

copyright
23/04-2006 à 22:03merci Curt pour ma part, loin de mois l'idée de copier un film pour en faire commerce- d'ailleurs je ferai une très mauvaise commerçante, alors ....
merci encore et bonne soirée :)

Le post anonyme est désactivé.
Merci de vous identifier

« Forum technique (liste des messages)15 enregistrements / page 1/1

À la Une de MemoClic

Le saviez vous ? Vous pouvez installer cette bannière ↑ gratuitement sur votre site !