Mieux qu'une manif a Cherbourg

10/06-2006 à 21:22mais l'europe est-elle capable de se suffire à elle même en production d'urarnium ?
parceque sinon ou est l'idépendance energétique ?

10/06-2006 à 23:34L'uranium peut se stocker, contrairement au pétrole, au gaz, et évidemment à l'électricité.

Les gigantesques tankers de pétrole contiennent des réserves pour quelques mois à peine, ce qui serait ridicule en cas d'embargo. Une centrale nucléaire peut contenir du combustible pour plusieurs années.

Pas confondre non plus la fusion nucléaire et la fission nucléaire (amalgamme simpliste). La fusion ne crée que des déchets radioactifs dans son entourage proche. Que l'on produise 1.000 MW ou 1.000.000, les déchets nucléaires sont les mêmes. Et le combustible se trouve en quantité illimitée dans l'eau de mer.

Autre idée simpliste aussi à oublier définitivement : l'électricité ne pollue pas !!!! Et comment on le produit, cet électricité ? En pédalant ?

Tout simplement dans des centrales thermiques qui polluent à peine moins que nos moteurs à explosion. Et le faible gain est compensé par les pertes de rendement dans les transformateurs et les lignes de transport.

Ou alors électricité nucléaire : pas de gaz à effet de serre.
Ou alors électricité produit à partir de l'hydrogène, qui lui est produit à partir de méthane, produisant sa part de CO2.

Il doit être frustrant pour les écolos de voir que, à part les 10 % d'énergie verte, tout le reste produit du CO2, mis à part l'énergie nucléaire.

Je voudrais encore m'insurger contre un fait scandaleux : Greenpeace fait un coup de force (généralement dans l'illégalité), certains applaudissent, les autres se taisent en souriant gentiment.

Des chercheurs font un coup de force, en publiant un livre comme celui de Gérard Bramoulle, les écolos crient à la manipulation, au mensonge, à la désinformation.

Sa philosophie est pourtant des plus lucides :

Jadis discipline scientifique, l'écologie est devenue une idéologie régressive qui manipule les émotions du public en déformant, ou inventant de toute pièce, certains des effets de la civilisation contemporaine sur l'environnement.

Le déferlement écolomaniaque culmine dans le culte infantile d'une « Terre-Déesse-Mère » qui ne pourrait pleinement exister que débarrassée de toute vie humaine.

Devenue une machine totalitaire au service d'un fanatisme aveugle, l'écologie est désormais une Peste verte qui menace tous les êtres humains.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

12/06-2006 à 00:20

Jadis discipline scientifique, l'écologie est devenue une idéologie régressive qui manipule les émotions du public en déformant, ou inventant de toute pièce, certains des effets de la civilisation contemporaine sur l'environnement.

Le déferlement écolomaniaque culmine dans le culte infantile d'une « Terre-Déesse-Mère » qui ne pourrait pleinement exister que débarrassée de toute vie humaine.

Devenue une machine totalitaire au service d'un fanatisme aveugle, l'écologie est désormais une Peste verte qui menace tous les êtres humains.

Complétement saugrenu comme argumentaire, l'écologie n'est pas propriété des écolos comme on voudrait nous le faire croire.
L'écologie est l'affaire de tous, nous sommes tous écolos !
Celui qui n'est pas écologiste aujourd'hui est indéniablement un nombriliste égocentrique qui ne voit que son profit et son petit plaisir aux détriments des autres êtres vivants !

Je voudrais encore m'insurger contre un fait scandaleux : Greenpeace fait un coup de force (généralement dans l'illégalité), certains applaudissent, les autres se taisent en souriant gentiment.

Et tu as bien raison de t'insurger et de ténerver, c'est exactement l'un des buts recherché par Greenpeace, provoquer les pro-nucléaire ! [°)]
Bien entendu dans ton argumentaire scandaleux, tu oublies volontairement de nous parler des conséquences d'un "accident" nucléaire !
Et aussi que faire des déchets hautement radioactifs
Pourquoi le réacteur ITER ne produira jamais d'électricité
Pourquoi ITER va consommer beaucoup d'électricité
Pourquoi le pris nobel 2002 monsieur Masatoshi Koshiba, a expliqué que ITER est extrêmement dangereux du point de vue de la sûreté et de la contamination de l'environnement
Tu veux que je continue ou t'en a rien à faire de tout ça

mais l'europe est-elle capable de se suffire à elle même en production d'urarnium ?
parceque sinon ou est l'idépendance energétique ?

Tout le monde devrait savoir que le pétrole et l'uranium seront épuisés dans 50 ans maximum, ITER est une erreur d'investissement collossale.
Mais la France est championne du monde dans les grosses erreurs d'investissements !
La fusion nucléaire c'est juste une idée et cette idée va coûter des milliards d'euros à une Europe qui a déjà du mal à se construire sérieusement, et la cerise sur le gâteau c'est que la fusion nucléaire ne produira peut-être jamais d'éléctricité !
Tout cela pour faire vivre une communauté scientifique du nucléaire qui refusent de ce "recycler" !

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

12/06-2006 à 10:33Les premiers écolos, étaient une branche des stoiciens grecs, les cyniques. Cynique du grec Chien.
Vivre au plus prés de la nature, comme ce que l'on peut voir dans la nature, comme les chiens, avec leur chef de meute, et leur habitude de forniquer à la première occasion non sans avoir oublié de se sentir le cul pour savoir qui est qui.....
Je souris à imaginer Big Ben en adepte de ces pratiques

12/06-2006 à 10:47"Nous sommes les bourgeons d'un même arbre - que savons-nous de ce qu'il nous faudrait devenir dans l'intérêt de cet arbre! Cessons de nous sentir cet "ego" fantastique! Apprenons petit à petit à répudier cette individualité imaginaire. Découvrons les erreurs de l'ego! Dépasser le "Moi" et le "Toi"! Sentir de façon cosmique! " (Nietzsche, La Volonté de puissance). Bon, c'est tiré de La Volonté de Puissance, mais c'est bien écolo ça.

c'est exactement l'un des buts recherché par Greenpeace, provoquer

oui, ils n'ont pas dépassé l'adolescence boutonneuse en quelque sorte.

Modifie par Modifié par grolou le 12/06/20

12/06-2006 à 11:04Tout cela un jour de philo du BAC, memo colle toujours à l'actualité

12/06-2006 à 12:47

Je souris à imaginer Big Ben en adepte de ces pratiques

Je vais te donner une vision juste du mot cynique :
Qui appartient à l'école philosophique de l'Antiquité, qui cherchait le retour à la nature en méprisant les conventions sociales, l'opinion publique et la morale commune.
On est loin de ta définition débile, tu en conviendras !
Le fondateur de cette école est Diogène appelé Diogène le cynique.
Cynisme est un dérivé de chien; le Chien pour illustrer le comportement de Diogène qui vivait comme un animal : il faisait tout en public, mangeant, injuriant et se masturbant devant les grecs.
Voilà la vrai version !

Tout cela un jour de philo du BAC

Ca t'aurais fait du bien de réviser.

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

12/06-2006 à 13:21

Tout le monde devrait savoir que le pétrole et l'uranium seront épuisés dans 50 ans maximum, ITER est une erreur d'investissement collossale

La gaffe colossale à ne pas dire, et qui démontre bien l'amalgame entre tous les problèmes cités par les Ecolos, et leur ignorance totale des problèmes.

Iter ne demandera pas UN GRAMME d'uranium - il fonctionne au deuterium

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

12/06-2006 à 15:17

On est loin de ta définition débile, tu en conviendras

Je te remercie beaucoup de tes bons conseils concernant la révision des textes anciens, j'y passe déjà beaucoup de temps et l'enseignement que j'en tire m'est fort profitable. Donc je vais suivre ton sonseil et amplifier ce travail.
Cela dit, dire que ma définition est débile est hors de sens. La débilité étant définie scientifiquement concerne l'humain, et non une définition. S'il fallait parodier l'auteur de Cyrano, je pourrais relever que votre critique est un petit peu courte, en plus du fait qu'elle est hors sujet. Cela vous aurait valu une bien piètre note s'il s'était agit d'un examen, mais fort heureusement cela n'en était pas un.
Dire également que nous sommes loin de la définition, que tu illustres d'un brillant copié/collé du Petit Robert, est ce me semble loin d'être exact, sauf à considerer les mots hors de leur sens.

le Chien pour illustrer le comportement de Diogène qui vivait comme un animal = Vivre au plus prés de la nature, comme ce que l'on peut voir dans la nature, comme les chiens

il faisait tout en public, mangeant, injuriant et se masturbant devant les grecs

Tu as oublié la copulation. =

et leur habitude de forniquer à la première occasion non sans avoir oublié de se sentir le cul pour savoir qui est qui.....

Trois petits points qui indiquent que la présentation n'était pas exhaustive.

le retour à la nature en méprisant les conventions sociales, l'opinion publique et la morale commune.

Comme tu le cites bien! La description des écolos d'aujourd'hui est criante de vérité autant que de vétusté, ce qui si on en revient à la définition n'est pas étonnant pour la vétusté, la nature ne datant pas d'hier. Nos écolos n'ont donc rien inventé, ce qui en soi ne serait pas outre mesure inquiétant, mais n'ont pas, non plus, évolués, et c'est là beaucoup plus grave lorsque l'on a la nature pour modèle, puisque la nature a su, elle, évoluer.
Mais rien n'est perdu, un petit décalage dans la perception du réél, s'il peu être signe de débilité, n'en condamne pas pour autant le malade à la mort immédiate. Celui-ci peut parfaitement vivre encore de longues années, innocent, la proximité du copain de Marie Madeleine lui ayant été promise.

12/06-2006 à 19:58ITER est dangereux ? Il semble que oui.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tritium

Bigben, j'adhère entièrement à ta contribution de 0h20.

Ceux qui émettent des réserves de cette façon, sont considérés étant contre l'évolution scientifique et le progrès, par ceux d'en face, qui sont eux en accord parfait avec un système politique (passé présent et avenir) . Le système politique l'a "compris".

La science c'est la recherche, la recherche c'est du financement. Le financement c'est nous. Refuser de financer n'est pas à la mode politique.

Personne ne sait ce qui se cache réellement derrière ITER. On peut tout imaginer.

On sait que c'est dangereux. On sait que cela coute très cher. Ce ne sont pas des arguments valables ! il faut en trouver d'autres. Quand on les aura trouvées ces autres raisons il sera peut-être ou certainement trop tard.

ITER est dangereux. Cela devrait suffire pour l'empécher. pourtant ITER sera mis en oeuvre. En France.

Modifie par Modifié par sol.ange77 le 12/0

12/06-2006 à 22:42

ITER est dangereux. Cela devrait suffire pour l'empécher

La chasse est dangeureuse

Cela devrait suffire pour l'empécher.

Le pinard est dangereux

Cela devrait suffire pour l'empécher.

Conduire est dangereux

Cela devrait suffire pour l'empécher.

Vivre est très dangereux, ça se termine toujours par des morts

Cela devrait suffire pour l'empécher.

Modifie par Modifié par grolou le 12/06/20

12/06-2006 à 23:29Une façon de s'introduire dans un sujet sérieux sans jamais l'approcher.

La chasse le pinard conduire, chacun choisit de pratiquer ou pas. ITER ce sont des hommes "de bon sens" qui te l'offrent sans te demander ton avis. Un épisode ITER qui te donnera peut-être à réfléchir sur la question http://chicheweb.org/article.php3?id_article=354

Souhaitons que les mêmes qui refusent l'ours, refusent ITER. Pour la cohérence. Mais je n'y crois pas trop. Pendant qu'ils se battent contre l'ours, ITER est presque là... Je suis pour l'ours et contre ITER.

Modifie par Modifié par sol.ange77 le 12/0

13/06-2006 à 00:54Mais je n'ai jamais dit que je soutiendrais en quoi que ce soit le projet ITER. Ni le contraire.
La France aime les projets pharaonniques et Chirac se prend manifestement pour Pharaon.
Ce que je critique c'est le jeu sur la peur, la pauvreté des arguments souvent mensongers, les élucubrations voire la mauvaise foi de bien des opposants, les manifs organisées par les partis politiques (les écolos ne sont rien d'autre qu'un parti comme un autre) ou greenpeace qui manipulent les participants pour se faire de la pub et faire parler d'eux, uniquement pour ça. Ce que je critique c'est cette propention, y compris sur ce site à classer les gens en "pour" ou "contre", cette mentalité d'assiégés du style "qui n'est pas avec moi est contre moi." Ce que je critique c'est cette intolérance quasi sectaire qui s'affiche et qui en oublie de réfléchir.
Je laisse chacun libre d'être pour ou contre, et même de n'avoir aucune opinion dans cette histoire, étant donné le fait que je ne suis pas physicien et que les physiciens eux-mêmes sont en désaccord; je ne pourrais être que manipulé par un bord comme par l'autre.

Tiens, de la lecture de vulgarisation sur le sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

13/06-2006 à 00:55

La gaffe colossale à ne pas dire, et qui démontre bien l'amalgame entre tous les problèmes cités par les Ecolos, et leur ignorance totale des problèmes.

Je ne comprends pas ta réaction seven
Si tu ne supportes pas une discussion sérieuse, ne te sens pas obligé de réagir pour réagir et soutenir n'importe quoi !
Explique-moi, d'où ITER va tirer son énergie Pour pouvoir fonctionner
Les lignes électriques THT (Très haute tension) qui vont relier ITER au réseau EDF seront construites uniquement pour alimenter ITER en électricité NUCLEAIRE !!!
Pour démarrer ITER, il faut disposer de 500 MW, fournis par l'ensemble du réseau pendant une dizaine de secondes. Pour chauffer le nuage chaud de deutérium et de tritium (plasma) qu'il contient, il faut quelques dizaines de MW pendant 400 secondes. Enfin, de façon permanente, l'installation a besoin de 120 MW." (Le Monde, 5 décembre 2003)

Alors, pas un gramme d'uranium tu disais. [°)]
Bien entendu, tu as omis de parler du tritium dans ton petit cours de chimie moléculaire.
Laisse moi complèter ton explication :
La fusion c'est des noyaux d'hydrogène sous forme de deutérium et de tritium qui fusionnent pour donner de l'hélium et des neutrons en libérant une grande quantité d'énergie. Mais ce mélange doit être porté à des températures supérieures à 100 millions de degré.
La radioactivité des murs du dispositif et des matériaux de construction produiront 40.000 tonnes de déchets nucléaires. Tous ces déchets auront une durée de vie de l'ordre du millier d'années. (Reconnaissons tout de même que la durée de vie de ces déchets sera un peu moindre que ceux obtenus avec la fission d'aujourd'hui.
Tu as le droit de détester les parties politiques écologistes si ça te chante, mais arrête de fausser le débat.

Dire également que nous sommes loin de la définition, que tu illustres d'un brillant copié/collé du Petit Robert

Le Robert Micro s'il faut être exact !
Je sais c'est pas plaisant de ce faire reprendre par un p'tit jeune... [°)]
Mais la valeur n'attend pas le nombre des années, sans vouloir être CYNIQUE !!!
Ceci dit, j'attends toujours ton p'tit reportage comparatif, je te dirais si je le trouve mieux qu'une manif à Cherbourg.

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)

13/06-2006 à 10:43

Je sais c'est pas plaisant de ce faire reprendre par un p'tit jeune...

Pour me reprendre il eut fallu que tu me prenne auparavant, et cela mon petit, même en rêve tu n'en connaitra jamais le bonheur.

ton p'tit reportage comparatif

Je l'ai déjà mentionné plus haut, la solidarité ne se vit pas par procuration, et la gloire personnelle n'est pas au nombre de mes objectifs.
D'autre part il est inutile d'essayer de comparer, entre une réunion de trouillards anti tout, angoissé face à leur non avenir personnel, et une union de volontaires permettant la vie, sans aucune ambition personnelle du fait de l'impermanence de la vie, il est assez facile de faire un choix.
Lorsque j'indique :"Mieux qu'une manif à Cherbourg", c'est mon choix qui s'exprime, et uniquement mon choix avec l'avis que j'en ai. Si tu préféres avec d'autres, te donner l'impression d'exister comme existe une balle de ping pong dans un sac de balles de ping pong, ne t'étonne pas de recevoir quelques coups de raquettes dés que tu mettras le nez dehors, mais également de ne trouver le repos que lorsque la pente du terrain où tu n'as pas choisi d'exister, te le permettra.

je te dirais si je le trouve mieux qu'une manif à Cherbourg

Tu pourrais effectivement essayer de dire quelque chose, comme d'autres disent j'aime pas la soupe, ,j'veux d'la purée, mais il ne faut desesperer de rien, un jour viendra, je l'espère pour toi, où toutes les conneries que tu as apprises à l'école de la vie prendront un sens, essaie en attendant d'avoir à ce moment là, le moins d'occasion possible d'avoir à dire : j'aurais su, j'aurais pas venu.

19/06-2006 à 11:03Non, Bigben, je ne soutiens pas n'importe quoi. Comme Grolou, je connais les dangers du nucléaire. Je reconnais également le danger d'Iter, mais qui n'est qu'un prototype, une étape vers la fusion nucléaire.

Or la fusion nucléaire, lorsqu'elle sera maîtrisée, sera l'unique source d'énergie inépuisable. Et il est temps de se dépêcher, il reste 50 ans d'énergie (quoique, ça fait 40 ans qu'on nous dis qu'il nous en reste pour 20 ans - on a donc progressé).

Le 'container' d'Iter n'est qu'un accessoire, indispensable pour mener à bien les premiers essais. Les champs magnétiques sont une alternative possible, mais difficile d'aborder simultanément deux problèmes aussi complexes. On commence par étudier le coeur du problème.

Quant aux fameux dangers du pinard, de la clope, et autres, ok, la victime choisit sa mort, la société la finance. Mais je pense plus encore aux mineurs du 19ième siècle qui n'avaient pas le choix, aux milliers de victime du travail de l'asbeste et de l'Eternit, qui n'avaient pas le choix, aux centaines de victimes (là, le chiffre est moins précis) des habitants des maisons en schiste ou construites sur terrain schisteux, qui ont vécu en présence de radon toute leur vie.

Et la liste est bien longue encore : ceux qui brûlent leurs déchets dans leur jardin, le tabagisme passif, surtout chez les enfants, l'usage du chloroforme dans les hôpitaux ...

Des causes de décès dont on aurait pu se passer au 20ième siècle, où les victimes n'y pouvaient rien, tout cela a fait bien plus de victimes que le nucléaire.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

20/06-2006 à 23:29

la fusion nucléaire, lorsqu'elle sera maîtrisée, sera l'unique source d'énergie inépuisable

Encore faux mais je vais arrêter de te le faire remarquer, reste sur tes idées si ça te rassure. [°)]

tout cela a fait bien plus de victimes que le nucléaire.

Je t'ai déjà démontré le contraire, l'explosion du réacteur de Tchernobyl fait encore et fera encore beaucoup trop de victimes...

----------
Tout ce que l'on t'a appris à l'école ce sont des conneries. (Orson Welles)