Pour les ahuris....

26/04-2006 à 10:22....Qui croient encore que Linux ou MacOSX sont mieux sécurisés que Windows.....

La preuve par A+B que Windows est très bien sécurisé mais seulement plus attaqué parceque mieux vendu (et à raison)!

http://www.kaspersky.com/fr/news

26/04-2006 à 14:02Comme à ton habitude , tes raisonnements et conclusions à l'emporte-pièce , font la démonstration de tes immenses lacunes ! Il est étonnant de constater par ailleurs , que certaines de tes connaissances sont , on ne peut plus pointues .
Je te suggère donc , de faire un peu de ménage dans ton esprit , qui me parait pour le moins , un peu " bordélique ! "
Quand aux ahuris . . . Dont je fais partie , ainsi que quelques millions d'autres , leur choix , d'adopter un autre OS que Windows ( pour ma part , j'ai les deux ) est tout aussi respectable , que le tien .
Plutôt , que de perdre du temps sur un forum , installe donc , en plus d'XP , une de ces distributions
( je te conseiile la Mandriva ) mais il y en a d'autres ! Si un ahuri a réussi a le faire , je pense que pour un garçon comme toi , ça ne devrait pas poser de problème !
Et ...... Peut-etre ......Enfin ....Espérons ..... Que sur ce sujet , tu sauras enfin de quoi tu parles !
Mais bon ... Faut pas réver !
Bonne journée .

----------
http://www.flickr.com/photos/dans_les_jardins/

26/04-2006 à 14:39Ahuri... comme Etonné, oui, on peut l'être parfois
Ahuri... comme Abasourdi, Stupéfait... Non, pas sur Memoclic. Ce mot ne convient pas ici.
Chacun choisit en son âme et conscience. Le fait qu'il ne choisit pas comme toi ne signifie pas qu'il soit ahuri de son état.

----------
"Les Yvelines" ont quarante ans.

26/04-2006 à 19:05Je parlais de ceux qui prétendent que Mac ou Linux sont "mieux sécurisés", rien à voir avec le choix!

J'ai aussi du Mac chez moi et je viens de passer l'après-midi à configurer un réseau wi-fi sur trois Mac!

....Voilà....

Je trouve simplement que ce lien démontre bien que tous ceux qui prétendaient qu'on était mieux sécurisé avec les autres OS avaient profondément tort... Surtout que eux méprisaient les Windowsiens.....

Parfois en les traitant de contaminés.....

Ceci dit, j'ai promis depuis bien longtemps que j'essaierais une distrib Linux et je vais le faire très bientôt.....

26/04-2006 à 19:51Alors ... Essaye une distribution Linux . Et ensuite , nous pourrons discuter ... Entre ahuris ou ... Gens intelligents !
Quand au lien en question , il en a été longuement débattu sur les forums Linux , je te suggère la aussi d'aller y faire un tour .

----------
http://www.flickr.com/photos/dans_les_jardins/

26/04-2006 à 22:28Essayer une distrib Linux, je le ferai....Et ce sera à ce moment-là que j'irai sur les forums dédiés pour résoudre tous les problèmes que j'aurai qui ne se présentent pas avec Win

Ceci dit, je jure solennellement que non seulement j'essaierai Linux sans aucun a priori mais qu'en plus je m'en réjouis réellement!

La preuve en est que j'ai toujours dit haut, fort et clair que non seulement Linux et Mac n'étaient pas mieux sécurisé (et j'avais raison) mais également que Mac Linux ou Win....C'était tout la même merde!

....Les Mac ne sont-ils pas devenus (enfin??) des PC maintenant???

26/04-2006 à 23:19Curt, tu nous les casses (en tout cas à moi tu me les casses) avec ton adulation de windows style béniouioui.

T'aimes windows, t'es accro (moi je suis accro au café, chacun ses vices). Bien, mais cesse tes gamineries, please. On ne t'en appréciera que davantage.
T'es lourdingue (parfois).

26/04-2006 à 23:39Bjr,

Certains aiment rouler en ville en 4X4 et font du velo a la campagne....

C'est si facile d' emporter "son" linux" dans une clé Usb.

Modifie par Modifié par tenebres le 26/04/

----------
Le mot liberté n'admet, par définition, aucune restriction. Jean Yanne.

26/04-2006 à 23:41Je ne vois pas de raison de s'agacer de la sorte ?
Chacun son point de vue et son utilisation d'un ordi. Certains préfèreront Mac pour une raison Y, d'autres Linux pour une raison X et d'autres Fenêtre pour une raison Z. J'utilise Fenêtre parceque tous les logiciels courants et compatibles sont sous cet OS, mais j'avoue que depuis que j'ai essayé Knoppix, je suis tenté par Linux. D'ailleurs je mets souvent le CD live et je me rend compte que ça tourne plutôt bien.
Quant aux logiciels en distribution libre, ils valent bien les logiciels payants. Evidemment ils sont moins puissants (et encore pas tous) mais qui utilise 100% de ses logiciels ? Moi je ne connais personne qui le fasse !
Alors d'accord, ils sont moins "jolis", moins "ergonomiques" mais ce n'est pas ce que je demande à mon ordi d'être joli, je lui demande d'être efficace et de faire ce que je lui demande.
A mon humble avis, tout est question d'habitude. J'imagine que c'est comme conduire une voiture : si tu as conduit pendant 20 ans à droite et que tu vas en angleterre, tu vas dire que c'est nul de conduire à gauche ? Et pourtant les anglais pensent certainement la même chose quand ils viennent en france !

----------
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

27/04-2006 à 10:18j'adore memoclic ca me fait toujours rigoler! déjà on s'en fou de la sécurité des ordis! si ils sont conectés a aucun réseaux et si personne n'istalle quoique ce soit dessus de "viral" pourquoi s'en faire? en 10ans de PC j'ai jamais eu d'antivirus ni de spy blabla sauf une fois parcque j'étais allé sur un site porno ukrainien et qu'ils sont pas terrible niveaux sécurité (en revanche les fotos et videos été sympa ;) )
bref tout ca pour dire que comme pour les téléphone portable (ce qu'avait dit un mechant pirate" on a créer un virus pour tel juste pour montrer qu'aucune technologie ne resisterai") aucun ordi ne sera epargné... reste a savoir si vous etes assez stupide pour mettre vos données banquaire sur un PC conecté continuellement au net proteger par une clé WEP (qu ise cracké somme toute rapidement)
et thesteph j'ai un prof qui estimme utilisé exel a 50% et qui estime qu'un autre de mes profs s'ne sert a 80% donc oui il y a des gens qui s'en serve presque a 100%
enfin bon aprés faut voir les fonctions...(taper calendar dans une console sous linux et dites moi a quoi ca sert...)
bref faut juste se calmer windows c'est pas mal mac aussi et les systemes unix trankilou donc on a le choix et on va pa fair ela guerre sur memo (déja que c le bordel avec l'iran et qu'un connard a dit a la radio ce matin que la situation actuelle lui fesait penser a la situation en 38... messieurs les politiciens attendait 2086 pour lancer la 3eme GM bande de cons va!)

bonne journée a tous!fredo

ps : "Ya des homme politique pour briller en societé il m'engeré du cirage" Coluche

27/04-2006 à 11:19Génial cette polémique je trouve....J'adore je dois dire.....

Je récapitule:

- Mac n'est pas aussi performant que Windows ni plus sécurisé, surtout pas. En tous cas, il est beaucoup beaucoup plus lent
- Windows a le système le moins stable mais le plus facile à réinstaller (quoique....Il n'est pas tellement plus compliqué de réinstaller Mac je dois dire)
- Mac est plus lent en réseau et en puissance de calcul mais il est plus agréable à utiliser parce que moins de fonctions sont accessibles voire n'existent pas!
- Linux est plus complexe à utiliser mais il est bien assisté par de bonnes distributions (qui malheureusement on ceci de particulier qu'elles ne fonctionnent pour ainsi dire jamais du premier coup....Dommage, ça viendra...)
- Le plus compatible???? Tous pareils! A tous points de vue!
- Le plus cher? Windows!
- Le mieux soutenu? Windows!
- Le moins stable? Windows!
- Le plus universel? Windows!
- Le plus paramètrable sans programmation particulière? Windows!
- Le plus modulaire? Linux!
- Le moins cher? Linux!
- Le plus stable? Linux!
- Le plus compliqué? Linux!
- Le plus beau? Windows parce qu'on le faire absolument comme on le veut de manière illimitée, sinon Mac!
- Le plus rapide? Alors ça......C'est Mac le plus lent, ça je sais....


Sinon, les logiciels gratuits sont tout de même bien loins d'atteindre la performance des payants.....Mais, personnellement, je n'utilise que quelques pourcents de mes logiciels (dont les trois-quarts ne me servent pour ainsi dire à rien, à l'instar d'une très grosse majorité de gens) du coup, je n'aurais rien contre le fait d'avoir un PC entièrement équipé de logiciels exclusivement gratuits (c'est d'ailleurs dans mon intention dès que j'aurai quelques jours).

Maintenant, exemples concrets: Je disais que j'ai passé l'après-midi à configurer un réseau avec trois Mac. Je l'ai fait parce qu'un pote, persuadé que "Mac c'est mieux" (il l'est déjà moins maintenant) a toujours maintenu cette culture dans sa famille et a donc du Mac à tous les étages.

Curieusement, il a changé de FAI....Et plus moyen d'accèder à la Hotmail, Gmail, Yahoo Mail....Avec aucun des Mac! Je suis donc allé chez lui avec un PC portable (ça marchait bien sûr, c'est évident ) et un Mac portable (ça ne marchait pas non plus, bien évidemment )....C'était le routeur qui faisait ça (Zyxel)! ...J'ai encore pas compris pourquoi, mais bon, c'est pas très important.

Mais tout ça montre bien les "petites différences" entre l'un et l'autre! Avec Mac ou Linux....Petites chicanes systèmatiques! Avec Win? Ca marche à tout coup!

En revanche, on formate bien plus souvent avec Windows.....Si on fait le con avec..... (je le sais, je passe mon temps à foutre en l'air mon Windows, je sais de quoi je parle.... )

Donc, si on me dit que le choix d'un système d'exploitation est une question de goût personnel! Si on me dit que Windows c'est de la merde....Je hurle parce que les autres sont au moins aussi merdiques que lui (parce que lui il fonctionne) sinon plus (parce que eux, ils chicanent)!

Si on me dit qu'on choisit tel ou tel système pour telle ou telle raison, je suis d'accord! Si on me dit que Mac ou Linux est mieux sécurisé....Je hurle encore! Parce que c'est faux! La différence c'est que Linux n'est pratiquement plus attaqué depuis que Win a pris le marché et Mac tout le monde était tellement persuadé que c'était inattaquable que tous les ordis Mac connectés au réseau étaient gavés de spys.....Et tout le monde prétendait que ce n'était pas vrai!...Les virus étaient plus rares il est vrai...Ce qui ne signifie pas qu'ils n'existaient pas! Combien de fois ai-je entendu des trucs du genre : "oh, je ne risque rien, je suis sous Mac" ou encore " sous PC, je me méfie, c'est pour ça que j'ai un Mac"!

Que dire alors à tous ces gens qui pensaient être en sécurité alors que Visa, il y a moins de deux mois déclarait que le problème de la sécurisation des mots de passe sur le web se posait parce que les gens sous Mac n'étaient pas protégés et qu'en proportion des systèmes d'exploitation Mac "fournissait" plus du triple de mots de passe et de numéros de cartes de crédit que Windows?

Que dire à tous ces gens qui, de très mauvaise foi, prétendaient que ces systèmes étaient mieux sécurisés allant jusqu'à prétendre que Linux est basé sur Unix et que ce système est indestructible alors que c'est Unix qui est à l'origine des virus? Le premier virus a été crée pour Unix (raison pour laquelle il a été abandonné, pas assez sécurisé justement) et tous ceux qui ont servi par la suite contre Windows en sont issus!...Même chose pour Mac d'ailleurs....

Donc, malgré toutes vos refléxions (que j'aime beaucoup, je peux vous l'assurer), je reste tout de même le plus objectif en déclarant que c'est tout la même merde!

27/04-2006 à 11:26

Unix (raison pour laquelle il a été abandonné

Le système Unix aurait été abandonné? Tu devrais te renseigner avant de dire n'importe quoi.
Je renonce à relever la masse de contre vérités et d'erreurs, il y aurait trop à faire. Et ça serait vain.
Tu te torpilles toi-même tant tu es excessif.

27/04-2006 à 11:31Mais non.....Le système Unix a bel et bien été complètement abandonné!

Il sert maintenant de base à Linux et à Mac!

Qui l'utilise encore???

....Plus personne! Il a tellement bien été abandonné qu'il n'y a même pour ainsi dire plus rien qui tourne convenablement bien dessus. Si on veut installer un prog Linux, il faut installer....Linux!

Même sur Mac pour faire tourner un prog Unix il faut installer X11 comme émulateur....

27/04-2006 à 11:41

Le système Unix a bel et bien été complètement abandonné

sûr, tu as raison. Comme d'habitude. Mais
Renseigne-toi sur les serveurs Unix ( AIX, BSDI, Digital Unix, FreeBSD, HP-UX, IRIX,, NetBSD, OpenBSD, Pyramid, SCO, Solaris, SunOS, etc),

Modifie par Modifié par grolou le 27/04/20

27/04-2006 à 11:59Dans ce cas, tu oublies Apache alors (c'est aussi de l'Unix....)....Mais ce sont des serveurs et peu sont utilisés comme serveurs web!

Pyramid est typiquement un serveur intranet!

Solaris est typiquement un serveur intranet/externet!

FreeBSD......Je connais son nom, mais comme je n'ai JAMAIS entendu parler d'un serveur tournant avec ça.....

Digital Unix est typiquement un serveur intranet dans l'industrie de fabrication (machinerie en CNC commandée en FAO)

Etc....Etc....

Les seuls fiables dans ta liste pour créer un réseau de grande ampleur d'entreprise sont Pyramid et Solaris.

les autres sont soit inutilisables, soit peu performants, soit peu soutenus!

....Raison pour laquelle Apache et WinServ se partagent au moins 98% du marché sur le web.

Unix a pour ainsi dire disparu. En me le présentant comme ça, c'est comme si tu me parlais des PC XT ou AT....Ils existent encore!

...Il y a même encore des dinosaures qui vivent parmi nous, pourtant tout le monde dit qu'ils ont disparu???

Tant qu'Unix servira de noyau il ne disparaîtra jamais complètement. Non seulement ça, mais c'est clairement ce noyau-là qui servira dans l'avenir je pense.....

En l'occurence, Microsoft est en train de développer de nouveaux dispositifs anti-piratage pour ses systèmes d'exploitation et de développer le Genuine pour la suite Office.....Combien paries-tu que le jour ou on nous annoncera le lancement de ce truc on ne pourra plus télécharger OOo???....Tellement les serveurs seront pris d'assaut jour et nuit???....Et les distrib Linux???

Je m'étais renseigné il y a quelques mois pour Mandriva : 90euros!!!! Presque aussi cher qu'XP!!!

....Seulement Microsoft ne vend pas un logiciel, mais bel et bien le support qu'il y a derrière!

Evidemment, tout le monde se plaint du support Microsoft....Mais tout le monde à de l'OEM (qui est tout de même très bien supporté au fur et à mesure des mises à jour) ou a du piraté (pris en charge tout de même). En achetant cher une version boîte, on a A VIE, un support téléphonique de premier rang, c'est quand même pas rien.....

Tout ça c'est des petits problèmes qui me font simplement réflechir!

...Même si je reste persuadé que l'avenir de l'informatique se trouve dans Linux d'içi à 10 ans. Tout le monde sait que Microsoft est en train de faire des recherches sur Linux, ce n'est pas pour rien. viendra peut-être un jour ou même Windows tournera sur un modèle Unix, quitte à le redévelopper...

27/04-2006 à 12:11Pour une fois, j'abonderai dans le sens de Curt sur un seul point (mais vraiment un seul) :
la non sécurisation des utilisateurs de Mac.
Mais elle est moins due au système qu'à la méconnaissance quasi totale de l'informatique des utilisateurs d'Apple. Tout simplement parce que le système d'exploitation étant bien plus fermé :c'est un choix d'Apple et c'est aussi parce qu'il n'a pas eu, historiquement, la "sous-couche" intermédiaire DOS, résultat : entre le mode console dur de dur (à savoir ligne de commande en langage machine) et interface graphique, il n'y a rien, donc ça limite forcément les tendances à mettre les mains dans le cambouis. Résultat, peut-être moins de plantage pour cause de bidouille inconsidérée mais également incapacité foncière des MacManiaques à se tirer du moindre mauvais pas (alors que les utilisateurs de DOS et Windows ont une certaine habitude à lever le capot pour voir ce qui se passe (ou ce qui cloche).
Second résultat (plus grave, celui-ci), les utilisateurs de Mac sont absolument convaincus qu'ils ne risquent rien, que leur ordinateur est aussi simple et sécurisé que, mettons un téléviseur ou un lave-vaisselle et DONC, ils ne prennent absolument aucune précaution...
C'était déjà ennuyeux avant internet (combien de Mac ont été infectés par des disquettes vérolées : je le sais, j'ai longtemps bossé dans la presse où les Mac règnent en roi...) ou avec les réseaux internes (au sein desquels les éléments étaient également mal sécurisés, là aussi, expérience personnelle dans la presse et l'édition), ça l'est devenu encore plus depuis internet et surtout l'adsl et les connexions permanentes.
La grande majorité des utilisateurs de Mac n'ont à peu près aucune culture informatique et surtout aucune culture de la sécurité donc, ils font encore plus n'importe quoi que les utilisateurs de windows. Simplement, étant statistiquement moins nombreux, cela se remarque moins sur les chiffres globaux.
Mais dans le détail, c'est en effet une autre histoire : la majorité du parc de Mac n'est équipé ni d'antivirus, ni d'antispywares, ni de pare-feu dignes de ce nom (ou paramétrés comme il faut).

Cela dit, avec la diffusion de systèmes plus "fermés" comme winXP et sans doute bientôt Vista, et la diffusion exponentielle de l'internet et de l'ordinateur (je ne dis pas de l'informatique, c'est justement là que le bât blesse...) parmi la population, il est de fait qu'un nombre grandissant d'utilisateurs ne connaissent pas le b-a ba de la sécurité, de la protection, ou simplement du fonctionnement de leurs machines et font dont (eux aussi) tout et n'importe quoi...
cela se voit nettement par l'inflation de messages affolés sur les forums de béotiens complets qui "sortent sans protection" et sont tout surpris de se retrouver avec la chtouille...

Là encore, les OS sont peut-être moins à critiquer que les utilisateurs... (ou les services marketing des éditeurs ou FAI qui leur font prendre des vessies pour des lanternes, et leur promettent monts et merveilles, mais c'est un autre débat).

27/04-2006 à 12:34D'une manière générale, il est bien clair que le problème vient de toute façon bien plus de l'utilisateur que du système d'exploitation.

Un utilisateur très raisonnable n'aura pas spécialement de protection alors que celui qui fait absolument n'importe quoi n'importe comment aura tout interêt à protéger les autres utilisateurs.

Un anti-quelquechose est du même ressort que de lever le pied en voiture en traversant les agglomérations....

....J'avais vaguement entendu parler du virus qu'on trouvait sur les disquettes....Je n'en ai jamais vu mais je me souviens qu'on m'avait expliqué qu'il ne se multipliait pas tant qu'il ne s'était pas copié sur une autre disquette et que c'était comme ça qu'on déterminait si un ordi était infecté....en tentant de faire se copier le virus, tout simplement...

27/04-2006 à 14:01

Le système Unix a bel et bien été complètement abandonné!

Magnifique celle-là ! j'vais l'encadrer dans notre salle des serveurs, où trone encore nos HP 9000 en HP-UX. Mais comme dit Curt, ils ne sont pas utilisés. Ils sont juste là pour la déco.

----------
Pendons les écolos pendant qu'il y a encore des arbres.

27/04-2006 à 14:55A ce propos d'Unix qui n'est plus utilisé,

peu sont utilisés comme serveurs web

Memoclic est sous serveur Unix, Apache en l'occurence si je ne m'abuse. Le serveur web le plus utilisé au monde.

27/04-2006 à 15:34J'ignore si c'est vraiment Apache qui tient le haut du pavé face à Windows Server....C'est bien possible, effectivement....

Perso, mon hébergeur est également sous Apache!...Mais j'en connais plus qui sont sous WinServer.

Ceci dit, ça ne change rien à Unix! Apache, Mac, FreeBSD, Linux....Ne sont pas de l'Unix, clairement pas! Même HP-UX n'est pas de l'Unix!!! Aucun de ces système n'est compatible avec les autres, aucun....Tous nécessitent des émulateurs pour les rendres compatibles...Alors...

Unix n'est que l'infrastructure de base. Ce n'est pas parce qu'on construit un hangar qu'il doit systématiquement habriter des avions ou des voitures non?

.....??? M'enfin....

Unix a été développé pour l'industrie, un machin gavé de petits outils bizarres et il ne vit plus qu'au travers des différents systèmes d'exploitation qui l'utilisent en noyau, pas en programme.

Tiens, à propos, je viens d'aller m'informer sur Ubuntu pour mon prochain "affranchissement grâce à Linux"!!! .....Et ce n'est pas la première fois, j'ai regardé Mandrake, Mandriva, Knoppix, etc....

Hihihihihihi!!!!! C'est d'une complexité, d'une pesante lourdeur à manipuler....

Il y a autant de différence entre un de ces systèmes et Windows qu'entre une de De Dion-Bouton 1902 et n'importe quel engin de fabrication moderne! Sur le DeDion aussi il fallait tout le temps serrer les boulons et graisser.....

....Mon dieu, à quoi me suis-je engagé lorsque j'ai commencé à promettre de m'interesser à cette gabegie??? Vivement que les chinois arrivent avec de vrais systèmes d'exploitation qui fonctionnent comme Windows.....