Pluton n'est plus une planète

25/08-2006 à 00:02Bonsoir,
Pluton a perdu son statut de planète. Les scientifiques ont décidé mercredi de changer la définition de ce qu'est une planète et le système solaire n'en compte désormais plus que huit.

25/08-2006 à 00:06Qu'est-ce qu'on a pu nous raconter comme conneries à l'école

----------
For I am Mars, the god of war, and I will cut you down..............

25/08-2006 à 00:15L'assemblée générale de l'Union astronomique internationale (UAI) a décidé jeudi à Prague, dans un vote à main levée, de refuser un amendement proposé par l'exécutif de l'UAI qui proposait d'établir deux catégories de planète: les "planètes classiques" et les "planètes naines".

Cet amendement ayant été rejeté, une planète naine - catégorie à laquelle appartiennent Pluton, mais aussi Cérès et la mystérieuse UB313 découverte il y a trois ans - ne peut être considérée comme une planète à part entière, a concédé Richard Binzer, l'un des promoteurs de ce texte.

Le Système solaire est donc composé désormais de huit planètes (et non neuf): Mercure, Vénus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.

25/08-2006 à 00:53
Bonsoir Simerabet !

----------

25/08-2006 à 02:22C'est toujours les meilleures qui partent [°)]

Et que devient Charon, la lune de Pluton ? Rétrogradée à l'état de caillou ?

Décidément, les choses ne sont plus ce qu'elles étaient. Déjà que je viens d'apprendre que Saint-Nicolas n'existait pas

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

25/08-2006 à 06:50et les cours à rectifier , vous y avez pensé ?
pôv prof , leur annoncer ça presque à la fin des vacances .......

25/08-2006 à 07:01de toute façon y'a personnes sur Pluton alors !!!!!!!

en plus ça fera une planéte de moins a apprendre a l'école ;

pourvu que d'ici quelques lunes ils nous rayent pas la planéte bleue du systéme . .............

25/08-2006 à 10:43Plus que 8 planètes. La pauvre 2003 UB313 est elle aussi une planète naine (Dwarf planet), un pluton. Mais il y avait déja des tenants de la position selon laquelle Pluton n'est qu'un élément de la ceinture de Kuiper et non une planète.

pourvu que d'ici quelques lunes ils nous rayent pas la planéte bleue du systéme

aucun risque, la définition d'une planète est faite pour englober la terre. a "planet" is defined as a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0603/index.html
http://www.newsday.com/news/science/wire/sns-ap-planet-spat,0,6089442.story?coll=sns-ap-science-headlines

Modifie par Modifié par grolou le 25/08/20

25/08-2006 à 12:56C'est l'Europe ! il nous retrecissent en plusse notre espace vital ! Moi qui comptait yaller à l'occasion... Attention ! européens de tous bords, accepter cette amputation de notre système solaire c'est leur ouvrir la porte à tous les excès et leur donner quitus pour la prise en main de notre avenir intergalactique et céleste non mais ! d'ailleurs ils zont certainement prévu de vendre pluton à notre barbe ! Je ne suis pas d'accord ! Etablissons tous zensemble la pétition du siècle...

Pluton souhaite retrouver son statut de planète

L'Organisation des Nations Unies a annoncé avoir reçu ce soir une réclamation des habitants de Pluton qui s'insurgent contre la décision de l'Union Astronomique Internationale de leur retirer le statut de planète. Le déclassement de Pluton a provoqué la "consternation" sur le petit corps céleste qui accomplit une rotation complète autour du soleil en 248 années terrestres.

25/08-2006 à 13:01

Etablissons tous zensemble la pétition du siècle...

On va nous dire aussi que dieu n'existe pas ? ? ? ?
C'est le monde à l'envers !

----------
Beethoven était sourd, ça dépasse l' entendement.

25/08-2006 à 14:56Ne pas manquer ce soir sur la 5 "C dans l'air" qui traitera de ce thème.
Avec un peu de chance, le sémillant et sautillant André Brahic sera revenu de l' AG (et de la Commission de sages, qui a pris justement cette décision, et à laquelle il participait).
Ce n'était pas gagné :
en effet, Pluton est le seul astre "historique" dans l'histoire de l'astronomie découvert par un Américain (*)(Clyde Tombaugh, en 1930) et ces derniers faisaient pression... (au point qu'en début de semaine, les bruits de couloir indiquaient qu'en fait Platon, Charon, Cérès et un astre de la ceinture de Kuiper seraient intégrés aux planètes, ce qui eût été totalement absurde : Charon étant un satellite, Cérès un gros astéroïde, quant à la mini-planète découverte récemment, elle n'est jamais que la première d'une longue lignée (on pense qu'il y a plusieurs centaines d'astres de taille équivalente dans la ceinture de Kuiper).
La décision prise est donc sage.

Notons que Pluton a été bombardée "planète" par les Américains mais que le reste de la communauté astronomique s'était fait longuement tirer l'oreille : après tout, non seulement elle a un diamètre fort réduit (plus petite que la Lune et bien plus petite que nombre de satellites jupériens et saturniens) mais une orbite pour le moins exotique (qui rentre à l'occasion, comme ces dernières années, A l'INTERIEUR de l'orbite de Neptune, ce qui fait que durant ces périodes, c'est ce dernier astre qui est le plus lointain du système solaire, elle est dotée d'un satellite qui est son équivalent en taille (des analyses d'albedo pourraient même indiquer que Charon est plus gros que Pluton), et surtout, il a une orbite fortement inclinée sur l'écliptique (de mémoire : 17°) quand toutes les autres planètes restent sagement dans une fine galette à quelques degrés autour du plan de l'équateur solaire...

(*) un et même DES Américains, puisque dès le début du XXe siècle, la chasse à la "planète X" - d'abord recherchée à l'intérieur de l'orbite de Mercure, puis ensuite au-delà de celle de Jupiter - est devenue quasiment une obsession Outre-Atlantique. D'où la floraison à cette époque d'observatoires dotés d'appareils géants pour l'époque (le plus souvent financés par des amateurs richissimes ou des fondations fortunées...) : Ainsi, Percival Lowell (le "découvreur" ou plutôt "l'inventeur" des canaux de Mars) s'était-il lancé dans cette quête. C'est du reste aussi une des raisons pour laquelle la future ex-9e planète fut nommée Pluton : PL = Percival Lowell.

On comprend donc pourquoi la nouvelle de la rétrogradation de cet astre touche au coeur l'orgueil de la communauté scientifique américaine...

25/08-2006 à 22:33

On comprend donc pourquoi la nouvelle de la rétrogradation de cet astre touche au coeur l'orgueil de la communauté scientifique américaine...

Pas seulement les Américains. Tous les habitants de la planète terre se posent des questions sur ce qu'on a appris et ce qu'on va apprendre à nos élèves dans les écoles. Qu'est-ce qu'on va leur dire maintenant ? Que l'on s'était trompés de définition ? Où est la crédibilité de la science et des scientifiques ? Personne ne fera confiance à personne ...je sors , C dans l'air F5 débute à la minute même (Rediffusion)
bonne soirée

Modifie par Modifié par simerabet69 le 25/

26/08-2006 à 06:49

Pas seulement les Américains. Tous les habitants de la planète terre se posent des questions sur ce qu'on a appris et ce qu'on va apprendre à nos élèves dans les écoles. Qu'est-ce qu'on va leur dire maintenant ? Que l'on s'était trompés de définition ?

bien sûr : la science évolue en permanence (au contraire des dogmes de la religion ou de la superstition qui ne changent jamais, eux) et donc, les définitions sont appelées à changer. Ce n'est pas nouveau.
Et il n'y a certainement pas de quoi traumatiser les enfants dans les écoles. Après tout, mes parents ont bien appris qu'il y avait 8 planètes, eux...

Par ailleurs, dans l'antiquité, on comptait 7 planètes (Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne, Lune, Soleil, celles qui correspondent aux jours de la semaine...)
Puis on s'aperçut que le Soleil n'était pas une planète mais une étoile (6)
puis la Lune devint un satellite et perdit son statut de planète (5)
tandis que la Terre, elle, ne devenait plus le centre du monde mais une planète comme les autres (révolution copernicienne) (6)
puis Herschel a découvert Uranus (7)
Le Verrier, Neptune (8)
en 1801, Antoniadi, Cérès, décrétée planète (9)
suivirent, dans la foulée, Pallas, Vesta, Juno (12)
Qui furent rétrogradées en 1858 lorsqu'on s'aperçut qu'il y avait décidément trop d'astéroïdes),
(retour à 8, donc);
puis, en 1930, découverte de Pluton, bombardée planète (9), parce qu'on en ignorait les dimensions : au tout début, on crut même qu'elle avait la dimensions de la Terre...

Donc, un petit peu d'histoire des sciences ne fait pas de mal et permet de relativiser un problème qui n'est somme toute que de terminologie...

26/08-2006 à 21:41http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/eightplanets/
http://www.gps.caltech.edu/%7Embrown/papers/ps/basribrown.pdf
http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/



Soit dit en passant il est à remarquer que Catherine Cesarsky est depuis le congrès de Prague la première femme à présider l’Union Astronomique Internationale.
Ce qui pourra flatter flatter le chauvinisme nationaliste de certains, Mais elle a fait ses études en Argentine et a décroché son doctorat d'astronomie à Harvard, aux USA.

26/08-2006 à 21:59Bonsoir,
Ce qui m'agace le plus concernant cette affaire, c'est que l'on décide une si importante décision par vote à main levée. Il n' y a que les preuves scientifiques qui peuvent faire la loi . On ne peut pas envoyer une sonde vers Pluton parce que cette planète est très loin donc aucun politique ne miserait une si importante somme d'argent pour une mission qui va de loin dépasser la durée de son mandat, donc il n'aura aucun profit à tirer.

26/08-2006 à 22:19

par vote à main levée

le mode de vote préféré des manipulateurs de tout poil.

27/08-2006 à 02:36Oui mais, ...

Américains ou pas, ce corps céleste a été découvert non pas par hasard, mais par calcul, à partir des anomalies des planètes extérieures du système solaire (Uranus, Neptune).

Pourquoi statuer maintenant sur la dénomintion ou le classement de ce caillou. L'exploit scientifique reste là : comme pour Mercure, il y avait des anomalies inexplicables d'orbite des planètes connues. Einstein a brillament démontré pour Mercure qu'il s'agissait d'un effet de la relativité générale. Pour Neptune, c'était bien plus délicat. Un astre à la limite des capacités des instruments de l'époque, et puis, il l'ont trouvé. Chapeau

Sur le coup, il était normal de l'appeler "planète". Bien sûr, par après, son excentricité, sa masse, son inclinaison sur l'écliptique ont fait douter de son origine, et la décision qui vient de tomber est logique, aussi logique que l'appellation de 9ième planète lors de sa découverte.

Le reste n'est que du pinaillage qui s'accorde bien peu avec l'esprit scinetifique des chercheurs et des trouveurs.

Qu'est-ce qu'on a pu nous raconter comme conneries à l'école

Oui, c'est vrai, mais l'école doit suivre l'évolution scientifique. Sinon, on en serait toujours à la Terre comme centre de l'Univers ... comme dans certains Etats des USA ...

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

27/08-2006 à 08:32Bonjour,
ce qui me choque ce n'est pas que Pluton ne soit plus une planète - les arguments de Johannis (que j'ai également lus dans la presse) tiennent la route - mais plutôt le fric que cette décision a coûté : réunir tous ces scientifiques (prix du transport), les garder au chaud deux-trois jours, histoire qu'ils aient le temps de réfléchir et donc les héberger et les nourrir, pour aboutir sur un vote à main levée, qui comme chacun le sait est d'une exactitude à toute épreuve, pour enfin les laisser rentrer chez eux, repus et avec un tampon de plus sur leur passeport. Je ne compte pas dans le coût de cette affaire tout le staff du personnel sur place et ailleurs, etc. Honteux tout ce fric dépensé pour rien ...

27/08-2006 à 08:55pour ma part , ce qui me choque le plus c'est le fait qu'il faille voter pour décider si c'est une planète ou non .
je pensais que c'étais plus scientifique que ça .......mais ce n'est que parce que une majorité de scientifiques ont décidaient que s'en été pas une , que s"en est pas une ....belle rigueur ....... [°)]

27/08-2006 à 12:19Réponses point par point
(je me permets. Même si certains vont encore dire que je ramène ma science, mais par profession, j'ai eu (et j'ai encore l'occasion) de pas mal me frotter aux astronomes et à l'astronomie.

Hamid :

On ne peut pas envoyer une sonde vers Pluton parce que cette planète est très loin

une sonde est de toute façon déjà partie et atteindra Pluton le 14 juillet 2015.

Maric :

mais plutôt le fric que cette décision a coûté : réunir tous ces scientifiques (prix du transport), les garder au chaud deux-trois jours

cette décision n'a strictement rien coûté, en soi, puisque l'UAI - comme tous les organismes internationaux - organise des réunions régulières et des congrès tous les trois ans. Plus des réunions de commission spéciales (celle préparatoire sur le problème de qualification des nouvelles/anciennes planètes s'est tenue très discrètement à Paris, fin juin dernier, du reste).
C'est le travail et le mode de fonctionnement dans toutes les branches scientifiques.
SI tu tiens absolument à enculer les mouches, il me semble que ce genre de réunion ou de congrès coûte plutôt moins cher que certains sommets (G8 ou Davos) pour des résultats plus concrets.
(A Prague, on n'a pas discuté QUE de savoir si Pluton était ou non une planète).
Mais sinon, l'argument "honteux tout ce fric dépensé pour rien" est parfaitement populiste et déplacé.
SI des scientifiques restent discrets et ne coûtent quasiment rien à la communauté nationale ou internationale, ce sont bien les astronomes.


Seventies :

Oui mais, ...

Américains ou pas, ce corps céleste a été découvert non pas par hasard, mais par calcul, à partir des anomalies des planètes extérieures du système solaire

sauf que... la découverte s'est quand même faite par hasard : Clyde Tombaugh avait eu beau chercher pendant des mois à partir des coordonnées calculées par Percival Lowell au début du siècle, il ne trouvait rien... Normal, les calculs de Percival Lowell étaient faux !
Il a découvert Pluton dans un tout autre endroit du ciel (très en dehors de l'écliptique) absolument par hasard - ou plutôt par persévérance.
Du reste, on s'est assez rapidement rendu compte que ce n'était pas Pluton qui altérait l'orbite de Neptune mais l'inverse.
Lowell cherchait d'ailleurs une planète tellurique de bonne taille (la fameuse "planète X", d'une taille estimée équivalente à la Terre) située DANS LE PLAN DE L'ECLIPTIQUE (comme toutes les autres).
Or Pluton est toute petite, circule selon une orbite très elliptique - qui la ramène parfois EN-DECA de l'orbite de Neptune - fortement inclinée sur l'écliptique...
A ce titre, CERES (plus grosse, orbite quasi-circulaire, sagement dans le plan de l'écliptique) n'avait en définitive pas volé le statut de planète qu'elle eut pendant toute la première moitié du XIXe siècle (d'autant que sa distance au soleil correspondait à celle calculée empiriquement par une formule donnant l'écartement des distances des diverses planètes : Cérès tombait pile où il fallait.

Grolou :

par vote à main levée
le mode de vote préféré des manipulateurs de tout poil.

ben voyons, ça ne mange pas de pain de lancer ce genre d'anathème.
Tu n'as pas dû avoir l'occasion de fréquenter (ou même simplement de croiser) des physiciens et autres chercheurs de haut niveau. Quand il y a manipulation - et il y en a, ce sont des hommes comme les autres - elle ne se fait sûrement pas au niveau des congrès publics (mais par exemple au niveau des référents lors de la présentation d'un article, ou au niveau de l'attribution des bourses et/ou subventions).

Par ailleurs, ce débat sur Pluton a été un peu artificiellement monté en épingle par la presse (qui n'a pas grand-chose à raconter d'intéressant dans la rubrique astronomie : il faut dire que les journalistes spécialisés en ce domaine se comptent sur les doigts des deux mains... j'en ai fait très fugitivement partie, ils sont une grosse trentaine en France). Pour les astronomes, c'était surtout une question de terminologie, guère plus. Or celles-ci se posent CONSTAMMENT dans tous les domaines (dans quelle catégorie classer cette étoile, cet amas, cette supernova, cette céphéïde, ce quasar ou ce phénomène nouveau..., comment baptiser ce relief ou cet accident géologique sur telle ou telle planète, et cette traînée : est-ce une coulée de lave, un écoulement liquide, un éjecta, etc.).
En outre, elle évolue (en sciences, répétons-le, rien n'est jamais figé.

Enfin, faut-il rappeler les débats (homériques) avant d'établir une définition précise (et les coordonnées célestes de leur aire de délimitation) des 88 constellations (sans oublier leur dénomination : il y a un siècle encore, par exemple, les Voiles, la Poupe et la Carène étaient regroupées dans la constellation du navire Argo...)?

Lucke :

c'est le fait qu'il faille voter pour décider si c'est une planète ou non .
je pensais que c'étais plus scientifique que ça .

Justement, la définition d'une planète est une affaire plus culturelle que scientifique.
(comme la définition d'un continent, d'une constellation, le baptême d'une mer ou d'un océan) : c'est uniquement une affaire de consensus (d'où le vote).
Je me plais souvent à rappeler l'exemple des saisons : on parle traditionnellement de quatre saisons, mais tous le météorologues s'accordent à dire que quels que soient la latitude et le climat, il y en a en fait deux.
(solstices et équinoxes qui les définissent officiellement n'ont en effet d'intérêt que pour les astronomes et les marins (marées d'équinoxe), et aucunement pour les climatologues ou météorologistes.

Autre exemple culturel et non scientifique, défini par un consensus général : celui du calendrier (découpage de la semaine et des mois)....

Autre exemple encore : la dénomination des étendues maritimes : pour un océanographe, un marin, un géologue, la "Manche", la "Mer Tyrrhénienne" ou la "Mer d'Oman" n'existent pas vraiment...

De même, à partir de quelle taille une mer devient-elle un océan ? Là aussi, rien de scientifique, que du culturel et donc du consensus.

Eh bien, pour savoir où un astéroïde devient une planète (et même, dans le cas des géantes gazeuses, où une planète devient une étoile brune...), la barrière est établie de manière consensuelle (et historiquement fluctuante, donc, en fonction des avancées de la connaissance scientifique) et culturelle.

Ultime exemple pour en revenir à l'astronomie. Quand Antoniadi a découvert Cérès le 1er janvier 1801, le consensus fut immédiat pour considérer que c'était la 9e planète du système solaire : position, taille supposée, orbite...
Mais la découverte dans la foulée (en 18 mois et quelque) de trois astres frères en taille et en orbite (Pallas, Junon, Vesta), puis bien vite de centaines, puis de milliers d'autres (on en est à plusieurs dizaines de milliers aujourd'hui) a permis de comprendre qu'il ne s'agissait pas de planètes mais d'astéroïdes. Les astres en eux-mêmes n'ont pas changé, seule leur dénomination. Et c'était parfaitement logique.

Pour remonter plus loin dans le temps, il est évident que le soleil était considéré comme un astre à part, jusqu'à ce qu'on découvre que les étoiles du ciel et le soleil si proche étaient des astres à ranger dans la même catégorie (dans le cas du soleil, une banale étoile jaune de classe G2 V.)


Enfin pour conclure, je m'amuse à voir les journalistes prendre des airs - c'est selon - outrés, affolés, effarouchés ou atterrés - devant cette rétrogration de Pluton... Comme si cela allait affecter le destin, le psychisme, le cursus scolaire ou les fondements culturels de l'essentiel de la population.
Sondez un peu autour de vous : qui sait ce qu'est une planète ? Qui saurait reconnaître une planète dans le ciel ? Qui sait combien de planètes sont visibles à l'oeil nu ? Qui sait le nom et l'ordre des 9 ou maintenant 8 planètes ? (prière de répondre franchement, en se référant à ses connaissances d'avant cette semaine ou apparemment tout un chacun s'est replongé dans des manuels d'astronomie ou simplement les journaux, Science et Vie ou le Petit Larousse)... Et enfin combien d'enfants, d'écoliers, de lycéeens ont appris ou apprennent des rudiments d'astronomie (dont la liste des planètes).
Je sais (et je le regrette) que l'écrasante majorité des étudiants français (même dans les filières scientifiques) sont totalement infoutus de citer dans l'ordre les noms des planètes. Alors franchement s'effaroucher à ce point parce qu'on débaptise Pluton, j'hésite entre l'hypocrisie et le ridicule.


luce