La peine de mort

30/08-2006 à 21:08Voilà, je voulais ouvrir ce topic car c'est un sujet qui me tient à coeur. Quand je discute de cela autour de moi, à chaque fois je suis choquée de me rendre compte qu'il y ait encore des gens pour la peine de mort, ou qui considèrent que cela est normal. Si aujourd'hui on devait "juger" Hitler, je ne desirerais pas même sa mort. Il n y a pas de monstres, même l'homme qui commet le pire des crimes reste un être humain comme moi et vous tous. Bref, je voulais savoir ce qu'en pensait la communauté Memoclic!

30/08-2006 à 21:16Bon bah je vais etre le premier à répondre muhaha.
Hitler était un monstre :)
Euh, je ne lui atribuerai tout de même pas la peine de mort, puisque d'une part la mort est la meilleur des solutions quand il n'y a que ça ou la perpette, de plus nous avons pu constater qu'il a choisi la peine de mort, donc autant le punir autant de pas le laisser choisir
A moins qu'il y ait ici des scéptiques qui pensent qu'il s'est enfuit blabla ?
Bref.

----------
www.myspace.com/tibidi

Tu veux un calin ?

30/08-2006 à 21:17bon le sujet ne porte pas sur hitler s'il te plait =D

30/08-2006 à 21:51Ca faisait longtemps, Papier Toilette et tu ne reviens pas avec le topic le plus simple [°)]

La peine de mort, mais ce n'est que l'aboutissement (un des aboutissements) d'un échec collectif.

Criminel, par hasard, ou par mauvaises fréquentations, suite à une mauvaise éducation, un accident psychologique, un mauvais suivi scolaire, la liste est très longue ...

Comment peut-on discuter de la peine de mort sans remettre en question d'abord tout ce qui a aboutit au crime.

Comment ne pas parler d'abord de l'échec du système politique, gouverné uniquement par l'argent et le culte de la personnalité. Alors, si ces célébrités trichent avec la justice, pourquoi pas moi, pourquoi pas toi ...

Comment ne pas parler de l'impunité des criminels, et de leur désir d'aller toujours plus loin, comme dans un jeu. Pas plus tard que hier, un chauffeur de bus a été grièvement agressé. Son agresseur, récidiviste, est resté 8 heures derrière les barreaux, puis a retrouvé la liberté.

Comment ne pas parler d'abord du système pénitenciaire, du système de réinsertion, largement déficients l'un et l'autre.

La semaine dernière, le complice du meurtier de Joe, tué pour un MP3 (on en a parlé sur Memo) a pu quitter son centre fermé pour assister à un match de division 1. De nombreux jeunes ne peuvent se payer un tel luxe. Scandale en Belgique à ce sujet, tu t'en doutes.

Toute une pyramide, tout un système sont à revoir, et tu demandes innocemment ce que nous pensons de la dernière étape, de l'étage supérieur.

Tu comprendras sûrement pourquoi le sujet est délicat.

Pourquoi la justice s'occupe-t-elle plus des criminels que des victimes ? Que dirais-tu si l'un de tes proches était assassiné ?

Que ferais-tu si ta maison était cambriolée deux fois par mois. Tous ces évènements, bien réels, influencent notre avis sur la peine de mort, toujours à cause d'un système déficient.

Les remèdes sont pires que la peine de mort. L'un de nos députés voudrait étendre la notion de légitime défense aux biens matériels, "pour renforcer la sécurité du citoyen". A un mois des élections (en Belgique) ça va faire des voix [°)] Et ça remplacera la peine de mort par le lynchage.

Le cas vient d'arriver près de chez nous. Heureusement, le voleur est décédé d'une crise cardiaque, devant un bataillon de villageois qui se dirigait vers lui ... Il n'y aura pas de poursuites, il n'y aura pas de récupération politique ...

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

30/08-2006 à 21:57Nous ne parlons pas de la cause ni du moyen, mais bel et bien de la finalité.
Quelque soit le crime, meurtre, viol, pédophilie, cambriolage ou hold-up, ces criminels méritent-ils de mourir ?
Est-ce qu'un être humain mérite de mourir ?
Certaines personnes ne méritent pas de vivre, c'est pas pour autant qu'elles méritent de mourir.
Je suis consciens aussi que les percéptions changent selon le milieu d'où on viens, et celui où on va.
bref, t'as pas donné ton avis

----------
www.myspace.com/tibidi

Tu veux un calin ?

30/08-2006 à 22:04Mais je comprends ce que dit Seventies. Pour les personnes qui sont POUR la peine de mort, je leur expliquerais bien que deux personnes ayant commis le même crime ne meritent pas forcement la meme sanction car il faut d'abord se pencher sur les causes de cet acte, sur la personne en question, je pense. Mais , bien sur, quoiqu'il en soit, aucun des deux ne meriterait la peine de mort.

30/08-2006 à 22:11

muhaha.

Tiens je me doutais que seventies n'était pas loin on va pouvoir discuter de la peine de mort entre autre

Il n y a pas de monstres, même l'homme qui commet le pire des crimes reste un être humain comme moi et vous tous

crois tu que l'on puisse croire, penser, qu'un tel monstre est un être humain ? je crois qu'il faut aborder le problème dans l'autre sens. Produire la mort, de la même façon que ce monstre, nous alligne à sa hauteur ou plutôt bassesse (ou bassaisse chéplu). C'est mon avis.

et puis dans certains cas on évite de tuer un innocent qui même enfermé sera heureux de ne pas être passé par ce dur moment, très hard certainement, et qui un jour pourra prouvé son innocence. Là aussi on peut hypothéquer, mais bon la vie c'est comme un film. Dès fois ya des innocents qui trinquent.

je suis contre.

édit et zut j'ai fait des fotes grrrrrrrr

Modifie par Modifié par sol.ange77 le 30/0

30/08-2006 à 22:16

crois tu que l'on puisse croire, penser, qu'un tel monstre est un être humain ?

Oui.
Hitler était humain, il en avait tous les traits :
-Haine
-Vanité
-Connerie
-Autosatisfaction
-Envieux de pouvoir.
Un monstre, même si je n'en connais pas, n'a pas tous ces traits là, ni même aucun animal (NON pas de minérau et de végétaux non plus ), il ne reste plus que les humains.

Produire la mort, de la même façon que ce montre, nous alligne à sa hauteur ou plutôt bassesse (ou bassaisse chéplu). C'est mon avis.

Je suis d'accord.

----------
www.myspace.com/tibidi

Tu veux un calin ?

30/08-2006 à 22:20

mais bel et bien de la finalité

Et que proposes-tu comme alternative ?
- Prison à vie, sans possibilité de révision (alors je préfèrerais qu'on me coupe la tête)

- Prison à vie avec possibilité de révision : il est prouvé que même un pédophile de 80 ans, castré, reste dangereux. Et qui oserait proposer la remise en liberté de Dutroux ou de Fourniret - ceci dit, la castration, chimique ou réelle, est interdite par le code. On (le système judiciaire) ne peut s'en prendre à l'intégrité physique des condamnés.

- Libération 'conditionnelle' pour les cas moins graves : non, la prison a aiguisé chez ces gens, un sentiment de vengeance, et il y aura récidive dans de nombreux cas. La société sera victime de sa tolérance.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

30/08-2006 à 22:21D'accord avec Lekancre. Je tiens à rajouter que forcément, les personnes qui sont touchées directement (par exemple si on tue ma mère -je prie pour que cela n'arrive jamais- je voudrais probablement la mort de son assassin, et sa souffrance), et bien je les comprends si elles sont pour la peine de mort. mais voilà pour moi ca n'est pas un argument valable en faveur de la peine de mort hein.

30/08-2006 à 22:27

- Prison à vie, sans possibilité de révision (alors je préfèrerais qu'on me coupe la tête)

C'est pour ça qu'on te met en prison, parsque tu veux pas y aller...

- Prison à vie avec possibilité de révision : il est prouvé que même un pédophile de 80 ans, castré, reste dangereux.

C'est pas toi qui vient de dire que chaque cas est unique ?

la castration, chimique ou réelle, est interdite par le code. On (le système judiciaire) ne peut s'en prendre à l'intégrité physique des condamnés.

On est en 2006 (:
Tu veux pas couper la main des voleurs non plus ?

- Libération 'conditionnelle' pour les cas moins graves : non, la prison a aiguisé chez ces gens, un sentiment de vengeance, et il y aura récidive dans de nombreux cas. La société sera victime de sa tolérance.

Non, "c'est prouvé" comme tu l'a si bien dit, que la liberté conditionnelle porte ses fruits.
Et puis vaut mieu etre victime de sa tolérance ou de son intolérance ?
Naïf ou Tyran ?

----------
www.myspace.com/tibidi

Tu veux un calin ?

30/08-2006 à 22:40euh faut pas pousser hein il faudrait bien sur réformer le système des peines de prison. Rien couper bien sûr, mais bien bouclés à triple tour et pas la télé ni l'ordi stp. pas de sorties, rien. On court trop de risques après, nous, les non-monstres. On est contre la peine de mort pour ce que j'ai dit plus haut, mais mais les sorties de prison sous n'importe quelle raison sont aberrantes.

30/08-2006 à 22:42Ouais j'avoues là ch ud'accord

----------
www.myspace.com/tibidi

Tu veux un calin ?

30/08-2006 à 22:44

Les remèdes sont pires que la peine de mort. L'un de nos députés voudrait étendre la notion de légitime défense aux biens matériels, "pour renforcer la sécurité du citoyen". A un mois des élections (en Belgique) ça va faire des voix Et ça remplacera la peine de mort par le lynchage.

pourvu que nous n'ayons jamais à nous demander si rétablir la peine de mort,ne serait pas la solution pour éviter que les gens fassent leur justice eux même, s'arment,se regroupent en milices d'auto défense,en tribunaux de citoyens bienpensants,

même l'homme qui commet le pire des crimes reste un être humain

on vient de changer la définition des planètes, est tu sûre que la définition de l'être humain est immuable? est elle la même pour tout le monde?quelles sont les limites acceptables en dehors desquelles on est moins digne de cette qualité
est ce culturel,scientifique,religieux,?

tu as raison de dire que certains ne méritent pas de vivre,je dirais même que certains méritent de mourrir
la question est plutôt de savoir......qui ?, décide de cela ,d'autres être humain?sont'ils infaillibles?
as t'on le droit de demander à d'autres êtres humains de donner la mort?
bon le débat a déjà eu lieu,la question est réglée dans beaucoup de pays

nous tous ,jurés potentiels avons maintenant la possibilité de revendiquer le fait que nous ne tuerons pas des innocents,nous pouvons dire à la face de tous ces criminels,que nous en tant qu'êtres humains sommes fiers de respecter la vie des innocents et des coupables

mais ,il est dommage que ce soit toujours ou tres souvent les respectueux qui morflent,

on a tous des raisons d'etre pour ou contre la peine de mort

j'ai toujours été contre mais pas forcément pour les mêmes raisons que ceux qui trouvent ,à mon gout ,un peu trop de circonstances atténuantes aux accusés

----------

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - expérience est le nom dont les hommes baptisent souvent leurs erreurs

30/08-2006 à 22:47

Tu veux pas couper la main des voleurs non plus ?

Allez, sérieux, Lekancre. On parle de la loi dans notre civilisation, dans la manière de penser qui est la nôtre.

Si tu changes de civilisation (USA, Asie), les données sont totalement différentes.

En Europe, il existe un code, difficilement révisable (sauf pour les extrémistes), qui interdit de couper la main ou autre chose, qui interdit l'oeil pour oeil.

Bien sûr, si tu vas te promener en Arabie Saoudite, il y a de l'or aux vitrines des magasins, sans protection. Aucun voleur ne le prendra, car s'il est découvert, c'est la main coupée. Et pas d'avocat, pas besoin de preuves, justice assez expéditive. Mais si tu ouvres un topic comme celui-ci là-bas, mieux vaut habiter près d'une ambassade occidentale

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

30/08-2006 à 23:01

Il n y a pas de monstres, même l'homme qui commet le pire des crimes reste un être humain comme moi et vous tous

sauf que moi je n'ai jamais commis de crime, donc je suis un être humain très différent de ceux qui commettent des crimes. Non, ce ne sont pas des êtres humains comme moi, ce sont des êtres humains qui commettent des crimes, ce qui n'est pas le cas de tous.

Certaines personnes ne méritent pas de vivre, c'est pas pour autant qu'elles méritent de mourir

argument spécieux s'il en est. Il faut assumer ses idées jusqu'au bout. Si quelqu'un ne mérite pas de vivre, il mérite de mourir. Le reste des contortions mentales c'est de l'enculage de mouches.

Tu veux pas couper la main des voleurs non plus

ça se fait toujours en 2006 en Arabie Saoudite.

De toute façon la peine de mort est abolie en France. Le débat n'existe plus.

31/08-2006 à 00:56

On (le système judiciaire) ne peut s'en prendre à l'intégrité physique des condamnés.

et dans ce cas, on peut difficilement leur faire subir la (si pas douloureuse, en tout cas irrémédiable) castration du cerveau avec la boîte qui va bien autour.

On connaît ma position : en dehors de toute considération morale, la simple efficacité plaide contre la peine de mort : elle n'a jamais eu aucun caractère dissuasif et ne fait qu'ajouter un mort de plus (le condamné). La société n'a pas à se placer au niveau des criminels qu'elle juge, mais si possible au-dessus.

Prison : arrêtons de parler de prisons cinq étoiles avec télé, ordinateur, salle de gym ou autres conforts apparemment dignes du club med. La réalité est plus sordide. Et quand bien même, la prison est une privation de liberté. Point-barre. C'est déjà une peine bien suffisante (surtout quand elle dure 20 ou 30 ans). Il est inutile et vain d'y ajouter la torture de la privation sensorielle ou de l'existence médiévale dans un cul-de-basse-fosse. Privation de liberté, oui, de dignité humaine, non.
Et pour ceux qui sont incarcérés pour une période brève ou moyenne et sont donc appelés à sortir et se réinsérer, les isoler totalement sans aucun des conforts essentiels de la vie (par exemple, une cellule sans promiscuité, propre, avec un minimum d'intimité, où l'on ne dort pas la tête à vingt centimètres des chiottes et où l'on ne risque pas de se faire sodomiser subrepticement (et sans son consentement éclairé) dès qu'on a le dos tourné, ou tabasser dès qu'on met le nez dehors dans la cour, ce n'est pas trop-trop demander.

Grolou :

sauf que moi je n'ai jamais commis de crime, donc je suis un être humain très différent de ceux qui commettent des crimes.

toi qui parles d'arguments spécieux, en voici un, et un beau. Du genre : "un quart d'heure avant sa mort, il était encore en vie".
Au risque de te faire déchanter, tu es un être humain absolument comme les autres : avant de commettre un crime, combien de criminels croyaient en toute bonne foi être comme toi (c'est à dire "normal, blanc", aurait dit Coluche)... sans haine ni pulsion incontrôlable.
Moi même qui me crois d'un naturel pacifique, je sais que je ne suis absolument pas à l'abri du pétage de plomb qui tourne mal. Combien d'engueulades de bar, de discussions familiales d'après-repas, d'altercations entre voisins ou automobilistes, de disputes conjugales ou parentales ont ainsi fini avec d'un côté un mort et de l'autre un meurtrier. L'un et l'autre eussent été intensément surpris de l'apprendre si on leur avait montré le film de leur vie en preview exclusive...

Sur les instincts guerriers du sapiens, plusieurs livres intéressants sont parus récemment pour réhabiliter l'homme de Néandertal face à notre ancêtre direct Cro-Magnon : sous ses dehors de brute épaisse (telle qu'on s'est plu à le décrire jusqu'à encore récemment), souvent classé "sous-homme", du reste, Néandertal s'avère en fait une race pacifique (qui a tout de même vécu 300 000 ans, pour notre part, nous n'en sommes qu'à 100 000, reste du chemin à faire), qui fabriquait et maniait des outils (et qui aurait même transmis certains savoir-faire aux Cro-Magnon), avait le culte des morts, cultivait, élevait et manipulait le feu, avait sans aucun doute un langage évolué (même s'il est probablement resté plus réduit que celui des Cro-Magnon) mais qui avait en effet un handicap rédhibitoire de taille : une non-violence apparemment ancrée de manière génétique :
on n'a pas trouvé une seule trace de combat fratricide sur les sites préhistoriques néandertaliens (quand on en a en abondance sur tous les autres sites d'humains ou d'hominidés), on a également pu prouver qu'ils ne se livraient pas à des chasses systématiques d'animaux sauvages (entre autres, ils respectaient les ours, leur vouaient un culte et ne les tuaient donc jamais, de ce côté, on peut donc les considérer comme assez supérieurs à pas mal de Pyrénéens...), et - tout un symbole - n'utilisaient jamais des défenses, bois ou griffes d'animaux pour confectionner des armes !

Evidemment, avec un tel handicap face à Cro-Magnon, belliqueux et hargneux comme un pou, ils avaient la partie perdue d'avance... Comme le dit joliment un ethnologue, Néandertal n'a pas disparu, ne s'est pas éteint, il s'est "fondu dans la nature"...

Bref, apparemment, chez les Néandertal, on n'avait pas de problème de peine de mort.
Mais d'un autre côté, on pourra dire (argument fort recevable au demeurant) que le pacifique et un peu bêta Néandertal a stagné 300 000 ans sans faire de gros progrès, alors que son rival Cro-Magnon a, en 100 000 ans connu le destin que l'on sait :
on lui doit, en vrac l'écriture, le téléphone mobile, la roue, le vin, Internet, la bombe atomique, les voyages spatiaux, les guerres de religion, l'art conceptuel, les pyramides, la Star Ac', les conserves, la dynamite, la bicyclette, la philosophie, l'avion, le suffrage universel, le violon, la Vache qui rit, l'humour anglais, les cathédrales, les blagues juives, les camps de concentration, la relativité (restreinte et généralisée), les langues (vivantes et mortes), la télé, la monnaie, le viaduc de Millau, et la fête de la Musique...

31/08-2006 à 01:13

tu es un être humain absolument comme les autres : avant de commettre un crime, combien de criminels croyaient en toute bonne foi être comme toi (c'est à dire "normal, blanc", aurait dit Coluche)... sans haine ni pulsion incontrôlable

j'éprouve des pulsions, que je m'efforce de contrôler, des envies de meurtre sans doute. Mais je n'ai encore zigouillé personne.
Le fait est qu'il y a une sacré différence entre être susceptible de commettre un crime, c'est le lot de l'homme et de la femme ne soyons pas sexistes, et le commettre. Tous les hommes sont en capacité de violer, la nature nous a fourni en principe les outils pour ça, mais tous les hommes ne sont pas des violeurs. Tous nous pouvons tuer, mais la civilisation consiste à ne pas commettre de meurtre.
Il y a une différence entre celui qui pourrait peut-être, éventuellement, si... et celui qui passe à l'acte.
A ce compte nous sommes tous des salauds en puissance, des violeurs en puissance, des assassins en puissance, donc nous serions tous des salauds, des violeurs et des assassins.
Maintenant chacun est libre de penser le contraire de moi et de se considérer au même niveau que Dutroux, Landru ou Guy Georges. Chacun son idéal après tout.

la simple efficacité plaide contre la peine de mort : elle n'a jamais eu aucun caractère dissuasif

elle a par contre un caractère éliminatoire ultra efficace car aucun mort n'a jamais commis de nouveau crime après son exécution. Je crois bien.

31/08-2006 à 01:18

Au risque de te faire déchanter, tu es un être humain absolument comme les autres : avant de commettre un crime, combien de criminels croyaient en toute bonne foi être comme toi

Et comment sont-ils devenus criminels ?

La plupart du temps, sans armes autres que celles fournies par la nature. Or chez les animaux évolués, rares sont ceux qui se tuent entre eux. Ils se limitent à marquer, agrandir leur territoire, et le vaincu se retire. Peu de vengeance, seulement l'acceptation de leur sort de dominé ou de dominant.

C'est donc la mentalité de l'homme qui a évolué défavorablement, comme je l'expliquais en début du topic, et qui a conduit à l'établissement du 'droit de tuer'.

La peine de mort reste donc un faux débat, c'est le bourreau (cad nous) qui doit changer.

Pure utopie, je sais, mais la réflexion doit se faire dans ce sens - à commencer par prendre en considération le sort des victimes comme intérêt supérieur à celui du criminel.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

31/08-2006 à 07:55CREDO

Je crois en l’homme, cette ordure
Je crois en l’homme, ce fumier
Ce sable mouvant, cette eau morte ,

Je crois en l’homme, ce tordu,
Cette vessie de vanité
Je crois en l’homme, cette pommade
Ce grelot, cette plume au vent
Ce boutefeu, ce fouille merde
Je crois en l’homme , ce lèche sang

Malgré tout ce qu’il a pu faire
De mortel et d’irréparable,
Je crois en lui
Pour la sûreté de sa main
Pour son goût de la liberté
Pour le jeu de sa fantaisie

Pour son vertige devant l’étoile
Je crois en lui
Pour le sel de son amitié
Pour l’eau de ses yeux, pour son rire,
Pour son élan et ses faiblesses.

Je crois à tout jamais en lui
Pour une main qui s’est tendue,
Pour un regard qui s’est offert
Et puis surtout et avant tout
Pour le simple accueil d’un berger.

Lucien Jacques « 1898/1961 »
Un libertaire…