Curt et Linux?????

23/10-2006 à 14:22

Je pense qu'il feraient bien mieux de se baser plus sur des bases de données concentrées avec la totalité des drivers nécessaires, parfaitement compilés et automatiques, faciles à trouver et télécharger plutôt que de tout mettre en vrac....Et que rien ne fonctionne.

Le véritable problème n'est pas là, et tu dois t'en douter... [°)] ... ce n'est pas Microsoft qui fabrique les drivers / applications sous forme d'exécutable : lui, il fournit le strict minimum...

On en revient toujours à cette même constatation : une situation monopolistique dont on n'arrive pas à sortir parce qu'au bout pend toujours la même chose... l'argent dont Linux ne fait pas son fond de commerce. Un vieux cercle vicieux quoi : le plus grand nombre utilisant Windows, les drivers / applications ne sont pas développées pour Linux : question de rentabilité.

Prends l'exemple d'Opéra : téléchargé sur leur site, un clic.. paquage reconnu par la distribution, installation automatique... clé en main... tout comme Windows.

Le vrai espoir dans tout cela, n'est pas suspendu à la gorge de Linux (pas vraiment), mais dans le bon vouloir de chacun d'entre nous... les élans des uns et des autres, tous rassemblés pour former une nouvelle masse de clients potentiels que les constructeurs / développeurs ne pourront plus ignorer...

Modifie par Modifié par mylene. le 23/10/2

----------

23/10-2006 à 15:29Oui Mylène, tu as raison.

Le problème est que des gens comme s.a.h.h voudraient bien utiliser professionnellement Linux.

Or, le problème est que lorsque ça fait seulement deux jours que tu galères pour installer un driver ou paramètrer un truc dont Linux ne veut pas entendre parler.....Tu aurais eu bien mieux fait de débourser quelques centaines d'euros pour un truc qui marche de suite et avec lequel, en cas de besoin, il t'est fourni une garantie et tu peux avoir une personne compétente au téléphone qui va se battre à tes côtés pour que ça marche.

Tu vois, je viens de finir de réinstaller le Mac et tout fonctionne. Si nécessaire il peut faire de la bureautique très avancée tout de suite.

C'est ça le truc.

Dans la communauté Linux il existe à peu près tout et n'importe quoi....Et peu de ces à peu près tout et n'importe quoi s'installe automatiquement. Et les interêts des gens ne sont surtout pas de s'amuser à taper de petites lignes de commande compliquées à faire mal à la tête pour installer leurs trucs-machins. (tiens : j'avais trouvé le fichier xorg.conf. Si je ne le trouvais pas, c'était parce que le dispositif de recherche de l'explorateur, dans lequel j'avais configuré "fichiers système", n'est pas le même que celui qu'on peut trouver dans la barre de menu>applications. Tu vois? ...Fallait le savoir....

Pas de driver utilisable pour le clavier suisse-français Mac. Donc Ubuntu n'est pas utilisable sur un Mac sous pretexte qu'il est Suisse. Il en va bien sûr de même pour tous les claviers QWERTZ (Hongrie, Roumanie, Pologne, Tchéquie, Slovaquie, ex-Yougoslavie, Grece, etc....)....C'est pas rien quand même non?

J'ai recu un message privé d'un ami, qui utilise professionnellement l'ordi en gestion administrative, et qui me fait comprendre que ça l'interesse....Mais ce n'est pas rentable. Microsoft est bien moins cher malheureusement.

Or, avec tous les sites Linux qui existent de par le monde, il serait tout-à-fait envisageable de créer un système d'homologation fiable au lieu des dizaines qui existent. Un truc dont toute la communauté mondiale ferait automatiquement partie. A partir de là, il suffirait de compiler les drivers à la chaîne et de mettre un simple lien sur une page web qui les regrouperait par catégorie.

Au lieu de ça, tu dois chercher durant des heures ton truc. Finalement ce n'est pas tout-à-fait celui que tu cherches. Ensuite de quoi tu l'installes et c'est compliqué....Et après ça ne fonctionne pas.

Je te pose la question : Comment peux-tu imaginer que Linux aie le moindre succès dans ces conditions? Il faut, au minimum, un esprit français, typiquement frondeur, pour s'interesser à ça.

Désolé mais si l'interface est bien et même si le système est globalement super il n'est pas utilisable réellement. Du moins, pas tant qu'il ne fonctionnera pas convenablement. Tout est dedans et ça ne marche pas? ....C'est logique ça??

Les drivers existent (sauf pour le QWERTZ français).....Mais c'est le parcours du combattant!

Voilà.

A+++++++++++

Je vais néanmoins m'interesser à mon PC, aujourd'hui c'est un peu tard, mais demain je pense....

Nous verrons bien...

23/10-2006 à 18:54je crois que tu te trompes de coupable
la faute à linux si il n'y a pas de drivers? que nenni, c'est au fabriquants de prévoir les drivers pour leur matos, pour tous les systèmes d'exploitation. mais ça c'est la théorie. comme 90% des gens sont sous win ou mac, on va s'économiser ça!

qu'on ne me dise pas que window$ reconnait tout de suite le matériel !
chez moi xp ne reconnait pas (après l'install donc uniquement avec les drivers inclus)
carte son, webcam, carte télé, joystick (de marque microsoft ), radio sur usb

alors que sous linux c'est juste la webcam qui n'est pas reconnu à l'install.

----------
http://kfreeflight.sf.net Main developer
A FlightGear GUI frontend designed for KDE users

23/10-2006 à 19:50Bonsoir Curt,

Bravo pour cet essai désastreux.

Je pense que tu as confondu vitesse et précipitation?

J'ai assisté samedi dernier à une install party, eh bien tu sais quoi une vingtaine d'install nickel. Tes conclusions me rappellent un vieux dicton qui dit que quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.

Si tu avait testé ton matos avec des live-CD avant d'essayer d'installer Linux tu te serais évité bien des désagréments. Autrement dit n'ayant pas eu l'humilité de t'informer avant tu as appris à tes dépends après.

Personnellement connaissant Linux et Windows je peux me permettre de critiquer ou l'un ou l'autre. Par respect pour toi, pour une fois je m'abstiendrais.

----------

24/10-2006 à 02:26 , Je n'ai pas linux mais voici un petit
Coucou_100

----------

24/10-2006 à 02:34

J'ai assisté samedi dernier à une install party

----------

24/10-2006 à 06:42Didier2000: Non, ce n'est absolument pas aux fabricants de produire des drivers Linux. Si moi j'étais fabricant de matériel, je ne pense pas que je le ferais ou, plus exactement, cela dépendrait du coût de ce développement.

Les fabricants de matériel sont des privés, pas des philanthropes. En quoi cela les concerne-t-il?

Ceci dit, pour répondre aux autres, vous avez raison, vos Windows ne peuvent pas tout reconnaître. Mais, la différence, c'est que deux heures après tout marche, tout est configuré alors que mon Ubuntu (LIVE CD) NE FONCTIONNERA JAMAIS parce que les pilotes n'existent pas.

C'est vous qui vous trompez de coupable. Si la communauté Linux n'est pas contente que les fabricants ne fassent pas de pilotes....Qu'elle abandonne. C'est elle qui veut se battre (avec raison) pour imposer son système, les fabricants ne lui ont rien demandé.

En attendant, Linux ne reconnaît simplement et définitivement pas l'imprimante Brother MFC 215C, malgré le tas de pilotes integré, donc Linux ne me sert à rien puisqu'il n'est pas capable d'imprimer (qu'on me cite UN SEUL exemple d'un Windows ou d'un Mac avec lequel on a jamais et ne pourra jamais imprimer?) et je vais devoir trouver un pilote pour mon modem et passer deux semaines à comprendre comment je devrai intégrer cette merde pour espèrer (rien ne prouve que ça marche) pouvoir me connecter à internet.

ALORS LAISSEZ-MOI RIRE.....

Hier j'ai réinstallé le Mac :

- Imprimante: nickel
- Modem: nickel
- Tout le reste: nickel

Ceci dit, il y en a un qui dit que sa carte-son n'est pas reconnue par Windows.....Ca c'est faux. Windows reconnaît 100% des carte-son. Evidemment, si on veut le son 7en1 surround machin que la carte est capable de fournir, là il lui faut son driver d'origine.

A+++++++++++++++++++++++

24/10-2006 à 07:41Bonjour Curt,

En attendant, Linux ne reconnaît simplement et définitivement pas l'imprimante Brother MFC 215C, malgré le tas de pilotes integré, donc Linux ne me sert à rien puisqu'il n'est pas capable d'imprimer

... [°)] ... Voici ce que l'on trouve sur le site de Brother :

Note to users of: DCP-115C, DCP-120C, DCP-315CN, DCP-340CW, MFC-215C, MFC-425CN, MFC-640CW, MFC-820CW:
We are in the process of developing LPR drivers for these models. We recommend using the MFC-210C driver in the meantime.

http://solutions.brother.com/linux/sol/printer/linux/pcfax_drivers_lpr.html

Voir aussi ce topic qui pourra peut-être t'aider :

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=250300#p250300

Bis repetita : ta mauvaise foi est sans égal quand même... bien au-delà de celle des constructeurs...

C'est vous qui vous trompez de coupable. Si la communauté Linux n'est pas contente que les fabricants ne fassent pas de pilotes....Qu'elle abandonne. C'est elle qui veut se battre (avec raison) pour imposer son système, les fabricants ne lui ont rien demandé.

Si, dans l'histoire de l'humanité, on avait avancé avec de tels préceptes, il serait beau le monde... Que les gêneurs, les révolutionnaires, les ennemis de l'ordre, les autres précurseurs et ultra visionnaires soient honnis, bannis... On n'avait rien demandé à Galilée non plus... [°)]

----------

24/10-2006 à 09:09Je sais que Brother fait un pilote Linux provisoire, je leur ai téléphoné la semaine dernière avant de décider de tenter d'installer du Linux et c'était une des raisons de mon choix lorsque j'avais acheté ma première Brother, le DCP 4020. Le problème est que je suis en 56k.

Ceci dit, je pense faire plus pour faire avancer les choses que des préceptes du genre : "Tu te trompes de cible ce sont les fabricants qui devraient fabriquer les drivers".

Les fabricants ne sont pas concernés par le truc, non pas. Ce sont des gens qui travaillent pour gagner leur vie.

La verité est que la communauté Linux est faible. Non pas dans son volume ou sa qualité, mais dans sa dissolution. Pourquoi est-ce que la droite remporte la majorité des gouvernements dans le monde?

....Parce qu'ils sont cohérents.

C'est quoi la gauche?

....Une foule de gens dont certains ont des pensées communistes, d'autres écologistes, certains sont anarchistes, il y a des socialistes, il y a des capitalistes (moi).

Or, chacune de ces catégories deteste au moins deux autres. Moi je déteste les anarchistes et les communistes. Un anarchiste deteste les socialistes et les capitalistes, un écologiste deteste les communistes et les capitalistes, un socialiste deteste les capitalistes et les écologistes, etc.....etc..etc...

Et il se trouve que c'est cet esprit là qui gouverne Linux. A partir de là, la puissance Linux est affaiblie.

Officiellement, les systèmes d'exploitation Linux occupent une part de 2,36% de parts de marché. A partir de là, je pense que les fabricants qui ne font pas de driver Linux pour leur machin font une erreur commerciale.

Mais, par exemple, imaginons, sur le site officiel Linux, qu'il ne faille pas tout le temps aller faire mumuse durant des heures à gauche à droite pour trouver ce que l'on cherche (parce que ce que je vais décrire existe en fait), une liste exhaustive du matériel compatible Linux.....Et ce qui ne l'est pas. Chaque personne souhaitant acquérir un ordi pourrait aller simplement la consulter et choisir sa configuration en toute connaissance de cause.

En outre, imaginons qu'une annexe de ce site propose une liste exhaustive des fabricants ouvertement opposés à Linux? Devant chaque fabricant, un lien permettant d'envoyer un mail dans lequel il suffit de dire qu'on boycotte leur matériel parce qu'il se sont ouvertement déclarés favorables à Linux et que leur matériel sera boycotté jusqu'à ce qu'il renonçent publiquement à leur attitude.....

C'est comme ça qu'on mène une lutte. Le problème, c'est que la communauté Linux n'est démocratique....Tout le monde croit ça, mais la démocratie c'est l'ordre et le pouvoir mis en communauté. Or Linux est une communauté hétéroclite particulièrement disparate. Bien des informaticiens sont d'ailleurs des étudiants....Qui vénérent donc cette pourriture de Che Gevara! Impossible de discuter avec un individu pareil.

Si d'autres daignaient appliquer leurs idées à ma façon, Microsoft devrait s'accrocher. En réalité, quelquepart la communauté Linux est partiellement responsable de ses difficultés à lutter. Linux a fait de son cheval de bataille la lutte contre Microsoft.....Qui n'a aucun monopole contrairement à ce que prétend la propagande Linux. Or, par exemple, la communauté Linux ne peut que flatter dans le sens du poil Apple qui est une entreprise encore bien plus monopolistique et capitalistique que Microsoft puisque Apple ne vend qu'un seul et unique système d'exploitation pour sa machine et qu'il n'existe par ailleurs qu'un seul système concue pour elle. Microsoft fait des produits généralistes, pas Apple.Mais voilà, Apple a décidé de recourir à Unix. Du coup la communauté Linux hurle de joie. Seulement le choix d'Apple c'est porté sur Unix non pas par admiration pour Linux....Mais parce qu'ils étaient bel et bien incapables de créer un système d'exploitation digne de ce nom et que, ainsi, ils savaient qu'ils allaient s'attirer les sympathies des obtus anti-Microsoft.

Résultat de toute cette propagande (Microsoft n'en fait pas, ils se contente de publicité, tapageuse et déontologiquement discutable certes, mais publicité seulement): Plusieurs fois Microsoft a tenté de s'approcher de Linux, de rendre Windows plus proche de Linux. A chaque fois la communauté Linux a commencé à chanter partout qu'ils étaient enfin reconnus comme meilleurs que Microsoft (ce qui est bien loin d'être vrai), que même Microsoft a du reconnaître leur supériorité.....Alors Microsoft lutte.

Et Microsoft qui lutte contre Linux, c'est clairement David contre Goliath. Je ne sais pas lequel des deux est David mais je sais que ce n'est pas Microsoft.

Rien que le contenu de ces posts montre le comportement des linuxiens.

Franchement, il est bien ce système d'exploitation....Mais il est inexploitable, inutilisable en l'état. Il est hors de question que je passe des heures à comprendre comment intégrer un machin alors qu'à chaque fois que je copie un script sur le web ça génère un autre problème. Que je lutte durant des jours pour avoir une machine qui fonctionne. C'est épouvantable.

N'avez-vous pas compris que s.a.h.h voudrait bien passer à Linux? ....Mais qu'il comprend que ce n'est pas possible?

N'avez-vous pas compris qu'il suffirait de créer un petit sigle "Linux compatible" (comme le font spontanément certains fabricants d'ordis) qui serait vendu 1$ et collé sur les machines (non pas les machines de marques, mais les machines, souvent meilleures et moins chères, fabriquées par les artisans de l'informatique). Si un petit sigle comme ça existait, le fabricant me donnerait avec une compilation des pilotes Linux nécessaires (tout comme il donne une compil des pilotes Windows) je n'achèterais un ordi qu'à cette condition là. Elle deviendrait sine qua none.

La machine ne coûterait pas plus cher, car beaucoup de fabricants de matériel hardware font des pilotes Linux et, tant qu'à faire, il ne serait pas un luxe pour le client d'exiger la compatibilité Linux. (d'autant que Windows lui est compatible de toute manière, donc ça ne change à rien).

Les seuls susceptibles à être rendus sensibles à cette attitude seraient les anti-Linux.....Mais je n'en connais pas. Ils existent probablement, mais où?

La preuve : Le fait même que je cherche à savoir ou va Linux est la preuve que le système commence à être assez abouti pour interesser les windowsiens.....Et je suis loin d'être unique.

Donc il faut arrêter vos beaux discours qui ne sont qu'incohérents. Les fabricants ne sont concernés par Linux que s'ils le veulent, c'est leur problème. Si Linux n'est pas content ils n'ont qu'à faire des pilotes....Ou boycotter leur produits. Et Linux, tant qu'il ne sera pas pleinement fonctionnel autant que l'est Apple ou Windows, ce sera de la merde, point.

A noter : personnellement, je veille a acheter du matériel informatique compatible Linux (le Mac j'ignorais ce problème de clavier et, de toute façon, ce n'est pas moi qui l'ai acheté. Je commence à apprécier Mac que depuis la sortie de Tiger et du MacIntel. Avant c'était carrément merdicimal)....Mais je ne pouvais pas prévoir que je n'aurais plus l'ADSL et que ce soit si difficile d'intégrer certains éléments mal aboutis alors que le web est gavé de mensonges du genre : "Linux est plus logique", "Linux c'est facile à gèrer", "Linux c'est bien plus puissant, ça reconnaît tout", etc....etc..... Mais, d'un autre côté, si on écoute ceux qui disent la vérité sur Linux....On avance pas.....

24/10-2006 à 10:52

N'avez-vous pas compris que s.a.h.h voudrait bien passer à Linux? ....Mais qu'il comprend que ce n'est pas possible?

Ben alors ça... ...tu me permettras d'en douter quand même : il est venu flooder sur un topic "Linux", non pas pour s'intéresser à Linux qu'il n'en finit pas de dénigrer (ceux qui osent s'y intéresser avec), mais pour dresser l'apologie d'Unix, aveuglé de surcroît par Mac OSX qu'il nous ressort à toutes les sauces.... [°)]

Pas un instant, il ne peut se dire : Unix-Linux... [°)] ... Pas un instant non plus, il ne comprendra ton discours sur les Mac...

-----------------
Auteur s.a.h.h( 5596 ) 84.97.1.---
Date d'envoi : 17/10 à 20:23
Tester Linux
-----------------
le matériel informatique est conçu pour fonctionner sous microsoft windows.
la seule alternative sérieuse et fiable est Apple avec le system MacOSX à base d'UNIX
linux tente tant bien que mal de fonctionner sur ce matériel auquel il doit s'adapter.

Dans ces conditions, il restera marginal, notamment pour le grand public, à certains élitistes qui voudraient se distinguer du commun des mortels.

ce sont surtout les UNIXiens puritains d'une informatique de niveau et à juste titre, puisque UNIX est réellement un langage informatique puissant mais complexe et difficile à dompter.

Que demander de faire à Linux par rapport à windows ? aucune comparaison, puisque LINUX ne se place même pas sur le terrain de windows

seul Apple a su en faire d'UNIX un system à la portée de tous

-----------------
Auteur s.a.h.h( 5596 ) 84.97.1.---
Date d'envoi : 17/10 à 22:17
Tester Linux
-----------------
tu n'as pas l'air de comprendre....
tu n'es pas sur un forum LINUX... UNIX est un monde à part... c'est un art de vivre... un temple informatique...
tu n'y es pas du tout....

http://www.memoclic.com/forum/technique/223292/page-2/testerlinux.html

-----------------
Auteur s.a.h.h( 5596 ) 84.97.1.---
Date d'envoi : 15/10 à 11:03
Virtualisation
-----------------

Tu compares LINUX à Mac OSX !!!!!!!!!!!!!

ce sont 2 system UNIX oui

Mac OSX en est la meilleure représentation... le premier UNIX aussi convivial et entièrement transparent pour l'utilisateur.

Pas besoin de connaître une seule ligne commande !

un succès de tous les informaticiens qui ont travaillé à son élaboration

http://www.memoclic.com/forum/technique/223769/virtualisation.html

-----------------

Et dans ce discours, que crois-tu qu'il attend, impatiemment ? Sinon, ce que tu es exactement en train de faire ! :

bonjour curt
si tu as le courage de nous détailler les procédures que tu as entrepris pour mettre en route Ubuntu ou autre....
et effectivement, un avis sur la rentabilité d'un tel system à gérer, entretenir et faire fonctionner pour travailler....
est-ce le choix, pour monsieur tout le monde pour tous les jours ?

-----------------

Et si tel était bien le cas, demande lui donc pourquoi il n'a pas choisi un Dell équipé en Linux ?....

-----------------

En attendant, Linux ne reconnaît simplement et définitivement pas l'imprimante Brother MFC 215C

e sais que Brother fait un pilote Linux provisoire, je leur ai téléphoné la semaine dernière

Que faut-il comprendre Curt ? Il ne t'ont pas dit, chez Brother, lorsque tu leur as téléphoné, de patienter, que le driver était en cours de développement ?... Que ce matériel ne serait pas toujours hors de la portée de Linux ?

----------

24/10-2006 à 12:22Je n'en reviens pas pour s.a.h.h! Je m'avoue décu et tu gagnes la partie Mylène, je dois l'avouer.....

Chez Brother, ils m'ont dit qu'ils avaient développer un petit pilote Linux pour mon imprimante. Ce que je savais déjà, mais à l'époque ou j'ai acheté l'imprimante, sur leur site, il n'y avait que le pilote, sans la définition. Ce qui fait que je ne savais pas s'il fonctionnerait sur ma machine. En revanche, il était déjà écrit que l'intégralité de leurs matériels fonctionnerait très vite sous tous les systèmes d'exploitation sans exception.

....Preuve du sérieux de Brother qui fait de son mieux pour s'afficher comme un challenger dans le credo du matériel pour les pros (hyper-fiable, hyper-fonctionnel, ultra-facile et tout.....Mais lent, lent......)

Ceci dit, si je parviens à élaborer un processus sensé (au lieu de tout ce merdier) pour la progression vers Linux, je reste persuadé que des gens comme s.a.h.h peuvent changer d'avis.

Ma réputation de Windowsien obtu en est la meilleure garantie.

A part cela, s.a.h.h a raison sur un point : Pour l'usage pro, la seule alternative possible actuellement à Windows....C'est bel et bien Apple. Mais OS X Tiger (et bientôt Jaguar) exclusivement. Mon amie à la version OS X 10.3.9 Panther (la version juste avant Tiger. Tiger=10.4) et c'est une immonde dauberie à la Mac. Simplement plus évolué que la version Classic. Compatible avec rien, ne s'entend avec personne, plante ou crashe à chaque éternuement d'un voisin.....Tiger, c'est le top, très supérieur à XP (mais inférieur à Vista)...Reste à attendre Jaguar qui devrait sortir d'une seconde à l'autre.

Bon, si on parlait Linux?

Je suis allé chercher le pilote pour l'imprimante Brother
Comme Ubuntu ne lit pas le ntfs (et c'est tant mieux, c'est fait pour) j'ai crée une nouvelle partition en FAT32 (dame, on m'a tellement gavé de Linux sur le web que c'était si puissant qu'il pouvait lire la FAT)....Mais Ubuntu ne lit pas la FAT (du moins pas en live)
J'ai donc gravé le pilote d'imprimante sur CD en format UDF-ISO9660, histoire d'être bien certain de pouvoir le lire....
....Seulement voilà : Je ne peux pas sortir Ubuntu pendant qu'il tourne! Et comme c'est un portable, je n'ai qu'un seul lecteur.
Je commence très sérieusement à m'énerver, vraiment vraiment....
Comme je ne connais pas d'autre type de partition qui soit prétendument compatible Linux-Windows et que je ne suis pas certain DU TOUT qu'Ubuntu pourra lire la FAT une fois installé.....

Franchement : Pffffffffffffffffffffffffffffffffff

Le modem, lui, j'ai (normalement), trouvé un driver chez Conexant, qui l'a développé tout spécialement pour le genre de machin que j'ai (paraît-il). Seulement il coûte 20$ (fin de la gratuité d'Ubuntu, on commence à payer.....Et cher. Combien faut-il acheter de machins à 20$ pour qu'il marche à satisfaction en sachant que Windows ne coûte que 90€ en OEM?)
Je l'achèterai donc (Linux vaut bien un petit quelquechose : "Paris vaut bien une guerre") si mon imprimante et tout le reste marche.

Voilà voilà, on tourne en rond et ron et ron petit patapon.....

Je vais aller voir sur le forum Ubuntu si quelqu'un peut me garantir qu'il lit la FAT lorsqu'il est installé (outre le fait que toi tu dois avoir la réponse, parce que je suppose que tu dois bien avoir une ou deux partitions en FAT32 non?) et si c'est le cas.....Je passe à Linux les petits amis.....Pour quelques temps du moins, le temps de laisser sa chance à Ubuntu avant d'en tester définitivement un autre.

24/10-2006 à 12:38http://www.biologeek.com/journal/index.php/comprendre-ubuntu-et-le-ntfs
http://doc.ubuntu-fr.org/installation/partitions_windows

24/10-2006 à 12:46Merci Grolou,

Alors je viens de faire quelques recherches (en 56kk, comme de bien entendu) et je suis tombé sur tout un tas de trucs qui me disent qu'il faut ajouter une ligne dans la PT. Ce que je ferai si nécessaire bien entendu.

En revanche, j'ignorais que Windows XP lisait très volontiers et très facilement du EXT2, EXT3, hfs, hfs+ (en plus du FAT16, FAT32, Ntfs et j'en passe et des meilleures) vous avez dit universel??? ...Pas si puissant que ça Linux tout compte fait....

Bon, allez, j'installe puisqu'on me dit que c'est compatible.

24/10-2006 à 13:15

Bon, allez, j'installe

Attends,
si tu installes penses à partitionner ton DD (via le live CD)avant l'installation .. ça t'évitera de revenir ici tempester que linux est nul , qu'on se fiche de toi et j'en passe ... pense à créer un /home (en ext3 pas en fat !!) indépendant de / .. ça te permettra de garder toute tes données perso et + en cas de réinstall un jour,

- je confirme : Linux lit et écrit sans problèmes sur du fat32 et lit très bien le Ntfs, .... voir le second lien de grolou ou/et plus simple http://doc.ubuntu-fr.org/applications/disques
... à l'install ubuntu va te proposer de créer ces points de montages, ne te trompe pas !

24/10-2006 à 13:28

pense à créer un /home (en ext3 pas en fat !!) indépendant de / ..

Tu parles de créer une partition en ext3 qui s'appellerait /home? De quelle taille la partition?

Le second lien de Grolou est très exactement ce qui me manquait. Du coup, je l'ai enregistré en HTML ....Et glissé dans ma partition d'échange FAT.

... à l'install ubuntu va te proposer de créer ces points de montages, ne te trompe pas !

Il y a risque de se tromper? Tu parles de confondre les partitions?

Si c'est ça, aucun risque. J'ai seulement une partition système (actuellement en ntfs pour Windows, c'est là que je mettrai Ubuntu) une partition de données en ntfs, une partition en FAT et une en ntfs pour mes ghosts....Je risque pas de me tromper.

Du coup, je n'aurai que deux points de montage à faire : sur la ntfs pour lire et sur la FAT pour RW. C'est tout.

24/10-2006 à 13:43

Tu parles de créer une partition en ext3 qui s'appellerait /home?

Oui,
un peu comme win pour separer le système des doc en C/ et D/ par exemple,
de toute façon, ubuntu te le proposera,

la taille : tout dépend de la capacité de ton DD, de tes habitudes etc .. dans home tu y mettras normalement toutes des données perso, dont les nouvelles appli, ta bureautique, et ce que tu veux en fait ... perso j''ai pour / 5 GO et pour /home 20GO, + 1 GO de swap + 25GO pour une fat32

Il y a risque de se tromper? Tu parles de confondre les partitions?

si tu remplaces WIN par linux effectivement, pas de problèmes, ... si tu veux réduire ta partition NTFS et utiliser la place libérée pour ubuntu, je te conseille vraiment de le faire avant l'install, avec le gparted du live ... je le trouve plus sur que l'outil de partitionnement utilisé lors de l'installation.

normalement après le partitionnement effectué ubuntu va donc te proposer de "monter" toutes tes partitions ... et tu n'auras pas à te servir du lien de Grolou, .;je dis bien .. normalement,
si ce n'est pas le cas , tu pourras les monter en mode graphique (voir mon lien) ou en console puis modifier ton fichier /fstab si necessaire,

24/10-2006 à 14:23
Folie Info

Je ne comprends pas, j'ajoute une image.....Et ça me bouffe tout le reste du message....Enfin, bon....C'est comme ça quoi.

Ceci dit, je vais avoir du mal. Because : Je vais devoir l'installer, puis tester mon pilote d'imprimante. S'il marche, il faudra que je me connecte avec le Mac sur internet pour aller ACHETER TRES CHER le pilote de mon modem puis il faudra que je le transfère sur le PC (par ethernet?....A voir...) pour pouvoir l'installer et, enfin, me connecter directement avec le PC!

Pffffff

Modifie par Modifié par Curt le 24/10/2006

24/10-2006 à 14:36Et, tant que j'y suis, merci pour les liens qui sont vraiment très bons.

24/10-2006 à 14:46

puis il faudra que je le transfère sur le PC (par ethernet?....A voir...)

Pour l'exploration réseau Mac <--> Linux, je ne sais pas, mais pour ce qui concerne Linux --> Windows, c'est spectaculaire, je trouve... Linux explore le réseau à une vitesse rarement connue chez microsoft (cas personnel, je précise)

Du coup, ce matin, ça m'a légèrement donné des idées... ... Virer mon Server 2003 pour un Server Linux.

Modifie par Modifié par mylene. le 24/10/2

----------

25/10-2006 à 08:32Mylène, il est clair que le serveur Apache s'impose. Gratuit et il n'occupe pas 80% des serveurs du monde pour rien. Il offre l'avantage de segmenter l'accès de chaque machine et pouvoir déterminer quel ordi a accès à quelle partition librement. Si j'ai besoin d'un serveur, quoi qu'il arrive, moi je veux un Apache, ça c'est clair.......Pour les systèmes d'exploitation, c'est bien plus discutable....Quelle immonde galère......Chère en plus la galère.....J'ai l'impression de payer pour avoir le droit de ramer!!! Comme dans L'Odyssée d'Astérix....

C'est ça la spécialité Linux en réalité.

Ceci dit, ce n'est pas demain que j'installe!

J'ai débloqué mes partitions en utilisant l'utilitaire "disks". Seulement il a reconnu mes trois partitions ntfs....Mais il ne me débloque pas la partition FAT32.

Je sais bien que je pourrais récupérer mes fichiers depuis le ntfs, mais je veux clairement une partition d'échange quand même.

De plus, voulant aller explorer mes partitions ntfs, histoire de voir, il me dit que je n'ai pas les droits d'accès. J'en déduis que l'utilitaire disks ne fournit que les accès au super-utilisateur. J'ai donc voulu me logger en /root et, résultat, ....Il me demande un mot de passe et un login. Je ne les connais pas moi, comment voulez-vous que je fasse? Encore une demi-journée sur le web en 56k à 2€ de l'heure? Juste pour savoir que taper dans les petites fenêtres? Et ça seulement pour voir mes disques?.....Pfffffff....

Donc, le temps de mettre tout ça au point et on en reparlera.....