la bourse

10/05-2007 à 17:20un memocliqueur a émis cette idée:

N'oublions pas que les valeurs boursières ne sont basées que sur la spéculation, c'est à dire ... du vent, uniquement du vent !

qu'est-ce que vous en pensez ?
autrefois, on faisait du troc: je te donne un silex taillé et tu me donnes un gigot
puis les professions devenant diverses et variées, cela devint plus compliqué, car les offres et les demandes devenaient aussi plus variées, donc on créa l'argent comme intermédiaire.
après une longue période d'obscurantisme où la valeur des choses et de l'argent était fixée de manière assez empirique, on créa la bourse, afin de fixer ces valeurs.
ça commence comme ça, l'histoire de la bourse, non ?
qui continue ?

Modifie par Modifié par gaston le 10/05/20

----------
le bonheur n'est pas au bout du chemin, il EST le chemin
http://i22.servimg.com/u/f22/11/12/87/18/22-1810.jpg

10/05-2007 à 18:49T'as raison Gaston, quand j'étais gamin, mes parents donnaient pour tel ou tel service, un lapin, un poulet, une douzaine d'œufs etc... On ne parlait jamais d'argent.
Pour un tout petit service, c'était un verre de vin pour un adulte, une pomme, une orange... pour un gamin
T'as connu celà aussi, bravo! c'était une autre époque.

Modifie par Modifié par riviera.beach le 1

----------
"Les Yvelines" ont quarante ans.

10/05-2007 à 19:15

Pour un tout petit service, c'était un verre de vin pour un adulte

Ca porte bien son nom:un pourboire ,de plus en plus rare de nos jours

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

10/05-2007 à 19:15ha si on commence a parler de bourse

----------

10/05-2007 à 22:06

après une longue période d'obscurantisme où la valeur des choses et de l'argent était fixée de manière assez empirique, on créa la bourse, afin de fixer ces valeurs.

On est très loin aujourd'hui d'un rapport entre la valeur réelle des entreprises et leur valeur boursière...
Par exemple... Google vaut-il les milliards de dollars que représente l'ensemble des actions ?
Pas du tout... La valeur n'est proportionnelle qu'à la demande, elle-même proportionnelle au bénéfice espéré avec la plus-value (la plus-value, hein, pas le dividende !!!).

Ca signifie quoi ? Ben simplement qu'au premier signe de défaillance, les porteurs chercheront à s'en débarasser, avec la conséquence immédiate d'une chute du cours, jusqu'au retour à la valeur du poids en papier: rien !

Mais où est passé l'argent investi, qu'est devenue la valeur en pouvoir d'achat des actions ?

Elle a disparu parce que ce n'était que de la spéculation, du vent, de l'argent qui n'existe pas.

Maintenant, faites le total de la valeur actuelles de toutes les actions en circulation... et imaginez un événement mondial (c'est possible) important qui pertuberait toute la mécanique...

Comment récupérer de l'argent qui n'existe pas ?
Quelles seraient les conséquences de ce désastre ?

Une ruine totale et immédiate des économies...

11/05-2007 à 00:27http://www.boursier.com/vals/FR/bollore-le-titre-grimpe-vincent-bollore-sort-de-son-silence-news-233607.htm

http://www.zonebourse.com/indexbasesans.php?lien=news&mode=news&id=13027204
Plutot que laisser utiliser vos sous pour un truc impalpable mieux vaut se réunir en sci ou ce qui est encore permis et acheter des terrains constructibles ou pas (en famille ou entre amis) Car imaginons que un journ un évènement....

re petit filou de.... Danone heu non
http://www.boursier.com/forum/valeurfr/bollore,FR0000039299/bollor+:+le+titre+grimpe+vincent+bollor+sort+de-47851-1.html

Nom et adresse officiels de l'organisme acheteur : ministère intérieur

édit : ajout d'une image
et bientot ajout d'une autre image donc un autre édit


bollo

Modifie par Modifié par vitaminesait le 11

11/05-2007 à 00:45On y revient au troc : créer son emploi, tous -service/services-

11/05-2007 à 02:13

rapport entre la valeur réelle des entreprises et leur valeur boursière

C'est quoi la valeur réelle ?

La valeur n'est proportionnelle qu'à la demande

La valeur n'est pas proportionnelle à la demande, mais au rapport entre l'offre et la demande.

(la plus-value, hein, pas le dividende !!!)

il n'y a pas de différence entre les deux sur le fond, la différence n'est que stratégique, suivant que l'on opte pour une réalisation à court ou long terme, que l'on mise sur le risque ou la sécurité, suivant d'éventuels besoins de liquidités etc....
Ce n'est que de la spéculation qui est une des plus vieille activité humaine.
"La spéculation est une activité humaine consistant à imaginer, à anticiper les réactions et activités d'autrui, comme si nous étions à sa place, et à porter un regard sur notre propre activité, comme si nous étions un autre. C'est donc la mise en miroir (speculus)."

Presque toutes les activités humaines sont spéculatives :

* la décision d'entreprendre certaines études (parce qu'on en espère pour le reste de sa vie une satisfaction ou un revenu),
* la décision de produire (parce qu'on espère pouvoir vendre),
* la décision de stocker (parce qu'on pense qu'on aura plus de mal à se procurer le bien),
* celle d'acquérir un actif financier ou immobilier dont on craint (ou espère) qu'il vaudra plus cher plus tard,
* le choix d'une tenue pour un rendez-vous important (parce qu'on en espère certaines réactions),
* le choix d'un argumentaire (parce qu'on espère toucher l'auditoire),
* la réflexion (spéculation intellectuelle, pensée spéculative),
* etc.

Mais où est passé l'argent investi, qu'est devenue la valeur en pouvoir d'achat des actions ?

Elle a disparu parce que ce n'était que de la spéculation, du vent, de l'argent qui n'existe pas.

Il a disparu d'une poche pour aller dans une autre

disparu parce que ce n'était que de la spéculation

Erreur de raisonnement :
D'après divers auteurs comme Richard Dawkins, Geoffrey Miller, Ian Stewart et Jack Cohen, la possibilité d'arriver à se mettre à la place d'autrui (donc de spéculer) était vitale pour survivre et se reproduire dans les temps préhistoriques, et auraient survécu le mieux et laissé une descendance nombreuse ceux qui y parvenaient le plus correctement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9culation

Une ruine totale et immédiate des économies...

Même le communisme n'a pas réussi à atteindre ce résultat, les mafiosi russes et chinois sont là pour preuve.

11/05-2007 à 04:51

les mafiosi russes et chinois sont là pour preuve

Un peu facile comme jugement
La réussite actuelle des diverses mafias est due à l'effondrement du communisme conjugué à la déréliction des états,les facilités de la globalisation financière et à la mondialisation du libéralisme

Jean Ziegler:Les seigneurs du crime
A lire absolument,c'est décapant

Et tant qu'on y est du Jacques Attali,à propos de la globalisation de l'économie:

Nous en sommes à notre quatrième tentative de globalisation. La première a eu lieu à la fin du XVIIIe siècle et s'est effondrée avec les guerres napoléoniennes. La deuxième s'est produite cent ans plus tard et s'est terminée avec le conflit de 14-18. La Seconde Guerre mondiale a mis un terme à l'amorce de globalisation des années 1920. Celle que nous vivons à l'heure actuelle connaîtra vraisemblablement la même issue, c'est-à-dire qu'elle nous conduira à l'isolationnisme et au protectionnisme. En 1849, Marx a mis en garde ses contemporains contre le retour du protectionnisme et contre la barbarie. Au début du XXe siècle, en revanche, c'était impossible à prévoir. Aujourd'hui, il nous est tout aussi impossible de concevoir quelle forme de barbarie nous guette. Notre seule issue de secours est un compromis, au niveau planétaire, entre l'économie de marché et la démocratie. En effet, comme Marx l'a montré, le marché et la démocratie entrent parfois en conflit, contrairement à la croyance actuelle selon laquelle l'économie de marché conduit à la démocratie, et vice versa. Parce que le marché ne connaît pas de bornes, ni de limites, en termes de territoire ou de domaine d'activité. Il envahit l'éducation, la santé, les transports. Rien ne doit lui échapper. La démocratie, elle, a besoin de frontières pour prendre racine. Je pense que nous assisterons, avant la fin de ce siècle, à l'émergence d'un gouvernement mondial. Toute la question est de savoir si cela se fera ou non dans la douleur.

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

11/05-2007 à 09:07C'est excellent de verité , poste juste au dessus. Mais en disant des choses identiques mais en plus cru ou plus pratique, les gens de bonne conscience d'ici, m'ont sortie à gand renfort....

La spéculation : c'est une rumeur. Comment la mettre d'une poche dans l'autre. Tu peux expliquer galé (pour ne pas se tromper)

11/05-2007 à 09:17

Mais en disant des choses identiques mais en plus cru ou plus pratique, les gens de bonne conscience d'ici, m'ont sortie à gand renfort....

Je ne ccomprends pas pourquoi tu dis cela [°)]
Je ne vois rien qui va à l'encontre de la netiquette dans mes propos

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

11/05-2007 à 09:38Il n'y a rien à redire dans tes propos je confirme. C'est selon comment "ils" digèrent les infos

11/05-2007 à 22:35

C'est quoi la valeur réelle ?

C'est la valeur de la réalisation des actifs comme par exemple en cas de faillite: stock outil, actifs immobilisés et circulants, pas de porte. etc...

La valeur n'est pas proportionnelle à la demande, mais au rapport entre l'offre et la demande.

Oui mais la demande ne se contrôle pas et dépend seuement de l'attrait de l'action.
L'offre par contre...
Les entreprises ne peuvent pas émettre de nouvelles actions sans contrôle.

[QUOTE][il n'y a pas de différence entre les deux sur le fond,/QUOTE]
C'est exact, ça ne change rien à ce qui a été dit.

Presque toutes les activités humaines sont spéculatives :

* la décision d'entreprendre certaines études (parce qu'on en espère pour le reste de sa vie une satisfaction ou un revenu),
* la décision de produire (parce qu'on espère pouvoir vendre),
* la décision de stocker (parce qu'on pense qu'on aura plus de mal à se procurer le bien),
* celle d'acquérir un actif financier ou immobilier dont on craint (ou espère) qu'il vaudra plus cher plus tard,
* le choix d'une tenue pour un rendez-vous important (parce qu'on en espère certaines réactions),
* le choix d'un argumentaire (parce qu'on espère toucher l'auditoire),
* la réflexion (spéculation intellectuelle, pensée spéculative),
* etc.

Foutaises !
Un ouvrier n'achète pas sa maison pour spéculer, ça devrait d'ailleurs être interdit puisque ça contribue à enrichir les plus riches et à appauvrir les plus pauvres.
Presque toutes les activités humaines sont réfléchies ou devraient l'être.
La grande majorité de la population n'a pas les moyens de spéculer.

Un mariage est-il spéculatif ?

Il a disparu d'une poche pour aller dans une autre

Eh non, en cas de crash, il a disparu tout court !

la possibilité d'arriver à se mettre à la place d'autrui (donc de spéculer) était vitale pour survivre et se reproduire dans les temps préhistoriques, et auraient survécu le mieux et laissé une descendance nombreuse ceux qui y parvenaient le plus correctement.

T'es complètement shooté pour en lâcher une pareille !

12/05-2007 à 15:08

Un mariage est-il spéculatif ?

D'une part ça coûte moins cher que d'entretenir des maîtresses, lesquelles ne font ni le ménage, ni les repas, ni le repassage. Mes maîtresses, elles, font le ménage, les repas et le repassage car elles vivent ma présence comme un honneur bien entendu et ne savent comment me remercier de la grâce que je leur fais en les choisissant; mais c'est une exception.
Mais au bout du compte il est clair que le marriage est un placement dans lequel il y a des frais de maintenance et de logistique fort élevés (un peu le même leurre que les placements dans les conteneurs avec lesquels on croit faire une affaire et avec lesquels plus d'un a perdu sa chemise).
En plus le produit subit souvent une dépréciation féroce avec le temps, comme les conteneurs (bien entendu Mme Grolou est une exception notable car elle acquiert une plus value constante).
Sans parler que si on veut revendre le produit il faut trouver un acheteur, et le marché de l'occasion, de la seconde main n'est pas très porteur convenons en. D'où des bourses déflationnistes.
Notons au passage que toutes les études de spécialistes sur le sujet concordent, le marriage appauvrit les plus pauvres (le divorce aussi appauvrit notons-le) et enrichit les plus riches. Donc, pour suivre les spéculations de notre économiste distingué Tudju, le marriage "ça devrait d'ailleurs être interdit puisque ça contribue à enrichir les plus riches et à appauvrir les plus pauvres."
En fait le marriage, pour rester dans cette logique, n'est pas à mon avis un placement spéculatif mais un placement à long terme.

Etrange d'ailleurs cette conception du marriage comme un placement. Pour ma part, mais c'est ce qui fait entre autres points ma différence avec notre économiste distingué Tudju, je ne considère pas le marriage comme un placement. Même si Mme Grolou a sans cesse cette expression: "avec toi je n'ai pas fais une affaire!"

Modifie par Modifié par grolou le 12/05/20

12/05-2007 à 17:57

D'une part ça coûte moins cher que d'entretenir des maîtresses

Félicitations à Mme Grolou.. [°)]

Je te souhaite de n'avoir jamais à divorcer,tu changerais d'avis!

Personnellement les femmes dites"honnêtes"(certains prétendent que ça n'existe pas),m'ont souvent couté plus cher que les autres

----------
"On ne devrait jamais quitter Montauban"..

12/05-2007 à 21:04

Etrange d'ailleurs cette conception du marriage comme un placement. Pour ma part, mais c'est ce qui fait entre autres points ma différence avec notre économiste distingué Tudju, je ne considère pas le marriage comme un placement. Même si Mme Grolou a sans cesse cette expression: "avec toi je n'ai pas fais une affaire!"

Ben chuis d'accord, moi, que c'est pas un placement puisque c'est pas spéculatif. [°)]
Relis la prose plus haut du sieur retraité...

notre économiste distingué Tudju,