convertir photos 76 DPI en 300 DPI

28/08-2007 à 00:02Bonjour,
j'ai pris quelques photos en 10 millions de pixel et qualité maxi, ceci avec un pentax refex K10D, on me demande de transformer ces photos qui seraient en 76 DPI en 300DPI.
rien sur l'appareil ne semble permettre une configuration des DPI.
leurs poids est en général de 4 Mo.
quelqu'un saurait il comment faire ? quel logiciel ? et si c'est vraiment possible ?
Merci d'avance

----------
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

28/08-2007 à 00:08Bonsoir,

Que tu passe de 300 à 76 ok mais l'inverse me semble impossible .
Tu es sur de ne pas faire une erreure de zéro

ici un tutoriel pour irfanview

http://jc.etiemble.free.fr/jccms/index.php/adresses/outils_divers/reduire_une_image

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

28/08-2007 à 01:26Bonjour, explications pour les dpi ou dpp.
http://sebsauvage.net/comprendre/dpi/
Avec un programme genre Photoshop.
Ex : j'ai une image de 60x40 cm en 72 dpi, je fais > Image > Taille de l'image, ensuite > 15x10 en 300 dpi.
Décocher > Conserver les proportions.

@+

----------
C'est pas toujours facile !

28/08-2007 à 02:04Le DPI lie la représentation numérique d'une image avec sa dimension phisique, pas avec sa qualité.

Si tu as une image de 1200 x 1200 pixels, en 72 DPI, elle fera 42 x 42 cm, alors qu'en 600 DPI elle fera 5 cm, mais la définition et le poids resteront les mêmes.

Lors de copier/coller, certains logiciels utilisent la dimension réelle (physique), d'autre, le nombre de pixels, c'est uniquement une question de convention.

Si tu utilises Photoshop ou un autre logiciel classique, le DPI interviendra uniquement au moment de l'impression. L'affichage à l'écran ne tient compte (habituellement) que du nombre de pixels.

----------
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)

28/08-2007 à 07:50Bonjour,

Trés bien ton lien J_D

----------
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.

28/08-2007 à 09:00Bonjour les amies
J'ai participé de longues années a la mise au point de reproduction photogravure de décors
Nos unitées de mesures: Le micron un micron= 1/1000 de mm
un cm = cent millions de micons
On calculais en cm2 .Avec un ecran a 5 millions de pixels
cent millions divisé par 5 millions celà fait le pixels a 20 microns
On travaillais couramment avec des pixels de 5 a 10 microns , en gravures ELECTROMECANIQUE
Ce qui etait en moyenne trois fois plus fin que 5 millions de pixels
J'ai pas très bien compris les explications du lien de JD .Il fallais de très bon micoscope pour (voir un pixel)
Les mise au point dans ces conditions etaient a ""l'estimes""
Un procédé Américain unique a l'epoque pour le reste des continents non Americain (année 70/80)
J'aimerais beaucoup avoir des contradictions sur ce que j'explique car a l'epoque on etaient pas nonbreux
a maitriser ce systeme ,la concurence pratiquement nul.

Modifie par Modifié par Closey18 le 28/08/

----------

28/08-2007 à 10:38Bonjour,

Photofiltre version gratuite le permet aussi
(j'ai fait des essais jusqu'à 600 dpi, mais XP ne reconnaît plus au-dela de 599)

----------

28/08-2007 à 11:29Bonjour
merci pour vos nombreuses réponses parcipitatives.
super bien expliqué la définition du DPI dans le lien de J_D, Merci
pour ce qui est des conversions, j'utilise the Gimp (semblable à photoshop, mais gratuit), et il semble, en effet, tout simple de transformer le 72 DPI en 300 DPI, cela semble diminuer simplement la taille en cm de l'image, d'une manière proportionnelle.
il est proposé dans gimp une qualité d'interpolation en :
-aucune
-linéaire
-cubique
je ne sais pas si ceci est très important, cela ne semble pas changer grand chose à l'oeil, mais peut être pour l'imprimeur qui, lui, réclame du 300DPI....
il semble que "cubique" est meilleur
qu'en pensez vous ?

----------
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

28/08-2007 à 11:35Apparemment oui...
http://tinyurl.com/yu7yat

vérifiez que le menu déroulant "Interpolation" soit bien reglé sur "Cubique". La qualité d'image après redimensionnement s'en ressentira grandement : l'interpolation cubique utilise des algorithmes plus poussés que les deux autres options (aucune, et linéaire) et le temps de calcul en plus nécéssaire est négligeable.

Modifie par Modifié par quick  le 28/08/20

----------

28/08-2007 à 13:22Ce que je note dans les explications du lien de Quick...
" Entrez la taille souhaitée, et vérifiez que le menu déroulant "Interpolation" soit bien reglé sur "Cubique". "
Or > La résolution interpolée ne correspond pas aux performances réelles, c'est seulement une astuce de calcul au niveau du logiciel, Il "invente" des pixels dont il ne connaît pas la couleur en fonction des pixels voisins.
Donc j'interprète que la photo ou l'image est tronquée quelque part, par le logiciel.
Les petits détails parfois ont leurs importance !

----------
C'est pas toujours facile !

28/08-2007 à 13:49En effet, ça a l'air contradictoire... mais je peux peut-être avancer une explication en faveur du choix de l'interpolation, au risque de me tromper...

Je suppose que tout dépend des dimensions finales de la photo que tu veux obtenir. Autant le défaut de pixels reste relativement invisible sur une photo de petite taille (et ne nécessite donc pas obligatoirement d'interpolation), autant ce défaut deviendra flagrant sur une photo plus grande... D'où l'interpolation quasi obligatoire, et de préférence cubique, parce que plus performante que la linéaire malgré les défauts intrinsèques de l'interpolation. Faut bien remplir les trous...

Modifie par Modifié par quick  le 28/08/20

----------

28/08-2007 à 14:46

Faut bien remplir les trous

D'accord avec toi ! Mais pas les remplir avec n'importe quoi, si tu vois ce que je veux dire

----------
C'est pas toujours facile !

28/08-2007 à 14:51Je vois exactement ce que tu veux dire
Mais si tu as mieux à proposer que l'interpolation cubique pour remplir les trous...

----------

28/08-2007 à 15:10Non je n'ai rien d'autre en magasin, mais... il a des log qui travail proprement et d'autres
Bon ! Ici ce n'est pas le Bistrot donc on ne va pas monopoliser.

----------
C'est pas toujours facile !

28/08-2007 à 15:39Il est vrai que pour un imprimeur, il lui faut la meilleure qualité possible, mais jusqu'à présent c'est surtout cette notion de 300DPI qui semble être primordiale.
pour ce qui est de l'interpolation, je n'en ai aucune idée, je vais lui faire en cubique, espérant que cela ne contrariera pas ses systèmes d'impression.

par contre, lorsque je récupère les photos de mon reflex directement dans l'ordi, cela semble systématiquement en 72 DPI, savez vous s'il y a moyen pour toutes les récupérer en 300 DPI directement ? peut être un logiciel configurable ?
peut être ceci devrait faire partie d'un nouveau poste ?
si c'est le cas dites le moi...

----------
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

28/08-2007 à 15:59

lorsque je récupère les photos de mon reflex directement dans l'ordi, cela semble systématiquement en 72 DPI, savez vous s'il y a moyen pour toutes les récupérer en 300 DPI directement ? peut être un logiciel configurable ?

j'ignore si une telle chose est possible...
Par contre, solution de contournement, le logiciel gratuit XNView est capable de redimensionner/modifier les DPI/convertir les formats* en masse et en une seule opération. Il pourrait éventuellement te convenir...

http://perso.orange.fr/pierre.g/xnview/frxnview.html

* A propos des formats justement, sais-tu lequel t'est demandé ? (TIFF me paraît le plus fidèle, mais c'est très lourd...)

Modifie par Modifié par quick  le 28/08/20

----------

28/08-2007 à 17:01
bonjour quick,
tu dis: * A propos des formats justement, sais-tu lequel t'est demandé ? (TIFF me paraît le plus fidèle, mais c'est très lourd...)

à priori, le jpeg a l'air de leurs convenir, on ne m'a pas précisé.

je viens de télecharger et de tester Xnview, c'est vrai qu'il a l'air pas mal, mais je ne trouve pas le moyen de modifier les DPI en masse.
pourtant cela m'interesserait bien, peux tu m'aider ?

----------
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

28/08-2007 à 17:32Bonjour jppcp,
Dans Outils > Conversion multiple, cliquer sur "Ajouter"
puis parcourir le disque dur et sélectionner les photos à convertir.

Une fois cliqué sur "Confirmer", il faut aller dans les opérations avancées :



et sélectionner les options qui t'intéressent en n'oubliant pas de cliquer sur la flêche centrale pour les faire passer dans la partie de droite.

Par exemple, pour les DPI :



Tu peux bien sûr sélectionner plusieurs options à faire passer à droite.

Une fois confirmé, il ne te restera plus qu'à cliquer sur "Lancer" et la conversion en masse débutera.
(ça risque de durer plus ou moins longtemps selon le poids des photos et les options de conversion choisies. Ton ordi risque de ramer pas mal durant l'opération...)

----------

28/08-2007 à 18:21super, merci, je vais essayer de suite
vaut mieux un qui sait que un ignorant qui cherche pendant des heures.... comme moi....
je vais donc tester cela de suite.

par contre si quelqu'un sait si il y a possibilité de récupérer les photos de l'appareil photo directement en 300 DPI, je suis preneur

----------
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

28/08-2007 à 20:51

par contre si quelqu'un sait si il y a possibilité de récupérer les photos de l'appareil photo directement en 300 DPI, je suis preneur

ça c'est pas possible, c'est au moment de l'enregistrement de la photo, donc faudra règler ton appareil pour qu'il sauve les photo en RAW (pas de compression, mais l'image sera assez lourde, et tu pourra par la suite enregister dans un autre format et ce par voie logicelle)

----------
Le seul ordinateur réellement en sécurité est un ordinateur éteint... et encore... je ne suis pas sûr."
Citation de je ne sais plus qui..

Boriss