Statistiques époustouflantes concernant Linux

08/09-2007 à 11:45Lu sur le forum (K)Ubuntu.

Entre la release du noyau 2.6.11 et celle du 2.6.21 il s'est écoulé 852 jours. Sur cette période la différence en nombre de patchs est de 59164. Une simple division donne donc le chiffre ahurissant de 2.89 patchs par heure pendant deux ans et demi (24 heures sur 24 et sept jours sur sept) !
En nombre de ligne de code c'est plus de 85 lignes de code noyau par heure pendant deux ans et demi.

Ces chiffres explique mieux pourquoi Linux prend de l'avance technologique sur ses concurrents.

----------
La liberté ne s'use que si on ne s'en sert pas

08/09-2007 à 13:26Ben y' en a qui bosse pour qu' on soit tranquille , et le mieux c'est qu' ils le font bien !
Merci a eux
A+

08/09-2007 à 16:54C'est pas très rassurant comme statistiques, quand on voit ou en est windows avec ses 5 patches par mois, on se dit qu'ils doivent être sacrément plus efficaces les developpeurs de chez microsoft

Je plaisante lol, mais il faut aussi garder à l'esprit que beaucoup de ces "patches" sont réellement infime, et que la très grande majorité d'entre eux s'annulent mutuellement. Ces statistiques sont donc plus la conséquence logique du travail en open source (où chacun apporte régulièremenht sa petite touche, quitte à ce que quelqu'un d'autre la supprime le lendemain) qu'une véritable indication du travail fourni.

----------

21/10-2007 à 07:51Tout de même ces chiffres montrent la grandeur de l'informatique d'aujourd'hui

----------

21/10-2007 à 09:35

Tout de même ces chiffres montrent la grandeur de l'informatique d'aujourd'hui

Ou au contraire leur faiblesse :)

----------
Nicolas Santos : Webmaster de http://www.memoclic.com

21/10-2007 à 19:25C'est-à-dire ?

----------

21/10-2007 à 22:07

C'est-à-dire ?

comme je le dis et le répète : comparons avec la vraie vie (l'informatique du reste nous y incite, avec ses constantes métaphores : bureau, fenêtres, corbeille, dossiers...).
Est-ce que dans la vraie vie, tu serais rassuré de conduire une voiture qui doit passer au garage entre 5 et 40 fois par mois pour des réglages, des mises au point, voire des changements entiers de pièces maîtresses. Tu changerais peut-être de constructeur (ou de garagiste), voire carrément de moyen de transport.

Il suffit de regarder autour de soi le nombre de gens qui, lassés, abandonnent certains gadgets (genre ultra portable ou pda) et reviennent aux valeurs sûres : agenda et calepin à spirale ...

et dans un autre ordre d'idées, le manque d'enthousiasme flagrant des utilisateurs (surtout grands comptes, entreprises et institutionnels) à passer à windows vista, alors que Xp, au bout de 7 ans n'est toujours pas encore totalement finalisé (et je ne parle pas de la version mediacenter, usine à gaz qui ne le sera sans doute jamais)...

encore un exemple : va dans une pharmacie, va chez ton médecin, ton plombier ou ton assureur : tu t'apercevras que nombre de machines et de logiciels tournent encore (très bien) ... sous dos (ou win95 ou win 98)...
A ma connaissance, on n'a pas eu besoin d'écrire de patches pour dos depuis la sortie du 6.22 (et encore, à chaque fois, c'était moins pour combler une faille que pour s'adapter à l'évolution technique : nouveaux supports, extensions de mémoire, etc. (par exemple, le passage de dos 3.27 à dos 3.3 a simplement consisté à accepter les disquettes 3 pouces 1/2 double densité !)

21/10-2007 à 23:28Oui en effet, mais n'y aurait-il pas une volonté d'améliorer un environnement qui demande trés
certainement beaucoup de temps pour être finalisé ? En définitif doit-on attendre que le projet soit
achevé pour en faire profiter les autres ?

Ton argumentation est certe trés intérressante

----------

22/10-2007 à 06:09

certainement beaucoup de temps pour être finalisé ?

certes, mais dans le cas de l'informatique, on est passé un peu trop vite à la funeste habitude de balancer dans la nature des versions définitives qui naguère encore eussent été qualifiées de bêta voire d'alpha...
en outre, dans le cas de windows, le principe de rajouter des lignes de code sans ôter ou modifier les sections désuètes voire erronées du programme entraîne rapidement une inflation rédhibitoire et une multiplication des conflits et erreurs qu'on essaie à leur tour de régler par de nouvelles couches de patches :
on part donc d'un OS non finalisé qui, à la longue, le devient paradoxalement de moins en moins...

22/10-2007 à 10:52Tout à fait d'accord avec Johannis. J'aime beaucoup linux, mais il faut reconnaitre que le nombre ahurissant de patches quotidien ne fait que prouver le coté amateur du développement (qui a ses avantages et ses inconvénients)

----------

22/10-2007 à 11:17

Ces chiffres explique mieux pourquoi Linux prend de l'avance technologique sur ses concurrents.

c'est marrant ça

un patch LINUX c'est parcequ'il bosse pour prendre de l'avance
un patck windows c'est parce que le systeme est pourri

y'a pas de partis prix , mais non , mais non

la vérité c'est qu'AUCUN systeme ne seras JAMAIS finalisé, on peut toujours faire mieux, et dans ce cas on a la choix entre deux solution

on adapte ce que l'on a déja fait a coup de patch
on recommence tout en mettant la compatibilité a la,poubelle

quand on vois les difficultés et les pressions qu'a subit MICROSOFT parce qu'il voulait faite de VISTA quelque chose de vraiment différent, on comprend mieux la suite.

que ce soit MICROSOFT ou la communaute LINUX il repondent tous au même contrainte

il y a un tas de "tres bon programeur" qui ont des idées génial pour faire un systeme Ultra-performant, mais a quoi servirait t'il, s'il aucune machine ne le suporte et aucun logicile ne tourne dessus ???

Modifie par Modifié par spiralbol le 22/10

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/
WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite....

22/10-2007 à 11:28

que ce soit MICROSOFT ou la communaute LINUX il repondent tous au même contrainte

Lesquelles ?

un patch LINUX c'est parcequ'il bosse pour prendre de l'avance
un patck windows c'est parce que le systeme est pourri

Cette affirmation est-t'elle probe à ce point ?

Modifie par Modifié par Beardy le 22/10/20

----------

22/10-2007 à 11:48

Lesquelles ?

au fait que les constructeurs améliorent sans cesse leur matos et que l'OS doit tourner dessus

au fait qu'il y a des million de machine plus ou moins evolué sur le marché et qu'il faut AUSSI que leur OS marche dessus

au fait que ces millions de machine plus ou moins a jours utilse des milliards de logiciel plus ou moins evolué aussi ( pluto mojns que plus dailleur ) et que l'eur OS doit pourvoir les faire fonctionner

je le repete, a quoi servirait un super OS ultra performant, s'il n'existe pas de machine pour le faire tourner, ni de logiciel a utiliser avec ???

Cette affirmation est-t'elle probe à ce point ?

moi je n'ai pas de partis prix, XP ou LINUX je m'en fout, c'est fonction de mes humeurs

mais j'ai souvent constaté sur le WEB cette façon de voir [°)]

a chaque patch WINDOWS " ouais font chiez chez MICROSOFT, leur systeme est pourri, y'a toujours quelque chose a corrigé"

a chaque patch LINUX " ouais, il sont baleze chez LINUX, il s'améliore sans cesse"

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/
WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite....

23/10-2007 à 00:37Oui, curieux en effet

----------

23/10-2007 à 20:48[QUOTE]moi je n'ai pas de partis prix, XP ou LINUX je m'en fout, c'est fonction de mes humeurs

mais j'ai souvent constaté sur le WEB cette façon de voir [°)] [/QUOTE]

J'utilise l'informatique depuis 1984, c'est dire si j'ai utilisé des OS. Le premier fut DOS, de mémoire c'était très formateur surtout qu'en ce temps là personne n'était capable de montrer ou d'expliquer l'utilisation d'un ordinateur. Je me suis usé sur tout les win dont je me souviens avoir essuyé les plâtres avec win 95 et 98... À mon sens XP est le plus abouti chez microsoft. Vista est beaucoup trop intrusif dans la vie privée en d'autres termes il est bourré de backports. Et puis un code source inaccessible représente un danger non maîtrisable. Se rajoute à cela la pérennité des données qui est un vrai problème dans la durée. Ma documentation professionnelle faite sous publisher il y a une dizaine d'années m'est inaccessible.

Utilisant Linux depuis 2005 on peut considérer que je connais les deux OS. Pour l'instant le système le plus abouti voir même bluffant qu'il m'a été donné d'utiliser est une distribution Linux grand public.

Par contre je n'ai pas bien compris tu voulais dire partis prix ou parti pris ?

----------
La liberté ne s'use que si on ne s'en sert pas

24/10-2007 à 06:07

Par contre je n'ai pas bien compris tu voulais dire partis prix ou parti pris

les deux mon capitaine window n'etant pas gratuit, je suis content que tu ai put remarqué ce jeu de mots un peut tiré par le cheveux.

pour aller un peut plus loin , moi j'ai du mal a choisir comme le dit ma signature "WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite...."

j'aime bien LINUX pour son coté libre de droit qui laisse la porte ouverte a l'imagination des programeur de tout bord

j'aime bien XP pour ça capacité a utiliser tout ce que l'on veut sans trop ce poser de question.

il faut dire que comme toi CHELGOFF j'ai fait mes armes il y a bien longtemps en faisant craché tout ce qu'il pouvait a un ZILOG de 3 mhz implanté dans un valeureux CPC d'AMSTRAD, tout une epoque

dans ces condition evidement on ne regarde pas un PC avec les même yeux qu'un profane qui ne sait pas ce qui ce passe "DERRIERE"

Modifie par Modifié par spiralbol le 24/10

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/
WINBUNTU ou UBUNDOW j'ésite....