OGM: interdiction du maïs Monsanto

12/01 à 22:56Bonsoir à tous
Que vous inspire la récente interdiction française de semer du maïs Monsanto 810 génétiquement modifié ?
Pour ou contre cette interdiction ?
Quels sont vos arguments ?

13/01 à 09:37Pour.
Enfin un pas qui va dans la bonne direction.
Quelques arguments reccueillis:

18 novembre 2005 - SYDNEY - Une expérience australienne sur les OGM, les organismes génétiquement modifiés, a dû être interrompue après dix ans de recherche. Les mulots qui se nourrissaient de petits pois résistants aux insectes ont développé des maladies des poumons.

Les résultats de la recherche ont été publiés cette semaine dans le "Journal of Agricultural and Food Chemistry". Ils expliquent que la maladie dont souffrent les cobayes proviendrait d’une modification structurelle de la protéine introduite dans le petit pois pour les rendre résistants aux larves.

"La réaction des souris à la protéine pourrait préfigurer des atteintes à la santé humaine", a expliqué à la chaîne de télévision ABC Thomas Higgins, chercheur au CSIRO, le plus grand organisme de recherche publique du pays.


Autre raison:
Durant la guerre du Viêt-Nam, Monsanto s'est enrichi massivement par la fabrication du tristement célèbre défoliant dit Agent Orange. Plus de 4 millions de personnes en ont été victimes. Ses effets sont encore ressentis aujourd'hui, et ce pour des dizaines d'années encore.

Et encore...
La Haute autorité provisoire a « relevé un certain nombre de faits scientifiques nouveaux négatifs ». Des traces de pollen ont ainsi été retrouvées « à plusieurs dizaines, voire centaines de kilomètres », selon l'autorité. Des conséquences sur certains animaux, lombrics et lépidoptères, sont également évoquées.
Une autre étude, base sur les 115 cultures les plus consommés aux mondes, montre que nous sommes à 35 % dépendant des insectes pour nos cultures. La diversité alimentaire serait profondément diminuée...

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

13/01 à 10:36Bonjour MKIII
Arguments recevables sans aucun doute.... mais l'utilisation larga manu de traitements phyto-sanitaires multiples et variés (une douzaine)sur le maïs ordinaire non-OGM va se poursuivre, avec une contamination cumulative des nappes phréatiques....
Où est la vérité ?

Modifie par mic69300 le 13/01/2008 à 10:38

13/01 à 12:07Bonjour,
on ne peut pas savoir puisqu'on nous raconte des salades et on nous manipule à qui mieux mieux. Le président du comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM, sénateur UMP, a fait état de "doutes sérieux".
Mais 14 membres du même comité de préfiguration de la Haute autorité sur les OGM ont déclaré que le terme de "doutes sérieux" ne figure pas dans leur rapport et l'ont carrément accusé d'avoir présenté des conclusions différentes de celles du comité.
On continue à nous prendre pour des cons, on a l'habitude.
Ce que je regrette dans cette affaire c'est qu'on est dans la poudre aux yeux, le médiatique alors qu'un tel sujet mérite du sérieux.
Bové en grève de la faim devant les caméras des médias, la secrétaire d’Etat à l’Ecologie, Nathalie Kosciusko-Morizet qui l'acceuille en lui faisant une grosse bise devant les mêmes caméras. On est en droit de se poser des questions sur ce qui apparait comme une pantalonnade, une bouffonerie.

Modifie par grolou le 13/01/2008 à 12:08:5

13/01 à 18:24Bonsoir à tous
Les prises de position médiatico-politiques sont certaines. Qui manipulent l'opinion publique.

Cependant,des études dites "indépendantes", auraient relever chez les souris nourries exclusivement au maïs Monsanto pendant 3 mois (ce qui correspondrait à plusieurs décennies dans l'espèce humaine) de petites lésions intestinales à type de suffusions hémorragiques - peu significatives selon certains "experts" - que l'on ne retrouverait pas chez les souris alimentées au maïs non-OGM.

L'étude n'a pas été menée + loin, car les souris Monsanto,après avoir ingurgité le maïs 810, se portaient comme un charme (même poids, même comportement, mêmes constantes biologiques) que les souris au maïs traditionnel.

De là à penser que le semencier US botte en touche et espère que les dégâts sérieux sur l'organisme humain ne se produiront qu'après plusieurs décennies d'utilisation intensive et quotidienne de ce maïs, il n'y a qu'un pas.

Modifie par mic69300 le 13/01/2008 à 18:27

14/01 à 11:54Bonjour,
Personnellement je pense qu' il faut laisser manger des choses saines et non trafiquées. Après on se demande d' ou arrivent les nouvelles maladies
Il suffit de se plonger dans notre histoire et celle des autres espèces vivantes pour voir que nos organismes évoluent et se modifient en fonction de notre entourage, de notre alimentation et de notre localisation géographique.
Chaque modification engendre des réaction du genre disparition d' une espèce qui de ce fait change les habitude de son prédateur...
La discution peut aller très loin....
Pour ma part je m' aime comme je suis et les nouvelles maladies je m' en passe volontier.
A+

14/01 à 14:11Bonjour fredo
"il faut laisser manger des choses saines et non trafiquées"

Certes, mais que préfères-tu manger ?
- des aliments contenant des dérivés du maïs OGM Monsanto 810.
- des aliments contenant des dérivés du maïs traditionnel non-OGM, mais ayant subi - pour cause de rendement - une douzaine de traitements phyto-sanitaires (traitement des semences, herbicides,insecticides [contre la redoutable et résistante chrysomèle du maïs ou diabrotica], fongicides)

That is the question.

Bon après-midi

Modifie par mic69300 le 14/01/2008 à 14:12

16/01 à 09:18Les "empoisonneurs"continuent le combat :

http://info.france2.fr/monde/38399997-fr.php

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

21/02 à 17:17

On est en droit de se poser des questions sur ce qui apparait comme une pantalonnade, une bouffonerie.

pantalonnade, historique ; berlusconade, contemporain, en Italie ; sarkozade : contemporain, en France.

en écho à la pantalonnade du Grenelle de l'environnement :
http://www.kokopelli.asso.fr/ http://www.kokopelli.asso.fr/
article "On a perdu"

"Malgré les directives européennes, les avis de l’ONU, du Sénat, de scientifiques, d’agronomes affirmant l’urgence de sauvegarder la biodiversité végétale alimentaire, l’état français refuse de libérer l’accès aux semences anciennes pour tout un chacun.
...
Nous avons eu droit au grenelle de l’environnement : il faut sauver la biodiversité ! alors pourquoi condamner une association qui sauvegarde avec ses adhérents et ses sympathisants, plus de 2500 variétés en risque de disparition ? Pourquoi condamner ces semences dont la FAO reconnaît qu’elles sont une des solutions pour assurer la souveraineté alimentaire, face aux dérèglements climatiques et à l’augmentation de la population mondiale ? Pourquoi les mêmes variétés, selon qu’elles sont vendues par KOKOPELLI ou d’autres opérateurs entraînent condamnation ou mansuétude ? Pourquoi les grandes surfaces vendent des fruits et légumes issus des variétés interdites à KOKOPELLI, en toute impunité (en tout cas à notre connaissance).
... "

----------
JO 2008, PEKIN : "1 pays, 2 dictatures", censure du web, nettoyage ethnique au Tibet, recul démocratique à Hong-Kong et Macao, violations des Droits de l'Homme, esclavage, soutien de dictatures : Corée du Nord, junte militaire birmane, sida et p

21/02 à 17:24comme nous n'avons qu'un ministre agricolourd, il faut à tout prix que Sa Puissance Intellectuelle prenne la question en main afin que le ministre soit enfin autorisé à dire :

"... comme proposé initialement par Nicolas Sarkozy.
... pour répondre à l'intuition du président de la République.
... C'est à nous maintenant de construire les choses, maintenant que le président de la République a montré la voie."

sinon, enfonçées les graines... dans le baba... réduites à la lignée UMP, les semances...

----------
JO 2008, PEKIN : "1 pays, 2 dictatures", censure du web, nettoyage ethnique au Tibet, recul démocratique à Hong-Kong et Macao, violations des Droits de l'Homme, esclavage, soutien de dictatures : Corée du Nord, junte militaire birmane, sida et p

21/02 à 17:32Au départ c'est que des histoires de sous. et chaque fois Monsento est dedans. pour un produit ou un autre.

Pourquoi avec le temps et les moyens financiers qu'ils ont, les chercheurs ne disent pas la vérité ? c'est un peu facile de dire on ne sait pas. Mois je sais : les pesticides c'est mauvais et pour l'environnement humain, animal et végétal. L'OGM reste une inconnue. Donc dans le doute on arrête les OGM. aussi.

Quand les scientifs comprendront que leur intérêt c'est leur santé comme la nôtre, ils finiront bien par dire la réalité.

en attendant, ils font bien ce qu'ils veulent. On a droit et aux OGM et aux pesticides.

Leur couroux aux uns et aux autres ne doit pas nous impressionner. Nous devons savoir ce qu'on avale.

22/02 à 10:20Bonjour,

Au départ c'est que des histoires de sous. et chaque fois Monsento est dedans. pour un produit ou un autre.

Ce n'est qu'une histoire de gros sous.Même un cerveau atrophié peut le comprendre.Monsento cherche à créer une nouvelle addiction.Il promettent des profits faramineux et certains se font avoir.
Moi par exemple j'adore cultiver les potirons.Dans un potiron,il y a des centaines voire des milliers de graines,je n'ai pas passé mon temps à les compter .Hors de ces milliers de graines,je fais une sélection:je garde celles qui me semblent le plus à même de m'apporter la saison suivante une bonne récolte.Cela ne me coûte absolument rien,à part de l'huile de bras.Je n'utilise aucun insecticide.Avec les OGM,tu es obligé d'acheter des graines chaque année,faut avouer que c'est d'une rentabilité extraordinaire,chapeau de leur part .Tu deviens dépendant et donc tu permets à ces entreprises démoniaques d'inventer d'autres saloperies pour le salut de l'humanité
Le pire,c'est,comme ça s'est vu dans les Andes,au Pérou et en Bolivie,des pauvres paysans qui n'ont déjà pas grand chose pour vivre obligés d'utiliser des pommes de terre génétiquement modifiées afin d'augmenter les profits,résultat:Tous ces gens sont ruinés à cause d'une gelée un peu trop forte.Le pire c'est qu'avant ils utilisaient des pommes de terre indigènes,il y a en réalité des dizaines d'espèce dans ces contrées qui résistent à ce climat difficile.
Utiliser des OGM,c'est affligeant.C'est même dégoûtant...
Et personne,je dis bien personne dans la diaspora politique capitaliste et libérale n'ose lever le petit doigt pour s'opposer à ces pratiques affligeantes.Tant qu'il y a de l'argent à se faire,on ferme les yeux...
C'était mon coup de gueule quotidien...

Modifie par MKIII le 22/02/2008 à 10:21:27

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

22/02 à 11:31Bonjour à tous
"Je n'utilise aucun insecticide.Avec les OGM,tu es obligé d'acheter des graines chaque année"

Sans doute.
Mais peut-on nourrir une démographie galopante uniquement avec du bio et éviter le retour des famines dans certains pays ?

Que préférer manger ?
- du bio assuremment en France, même si cela ne représente actuellement que 10 % de la consommation nationale.
- du traditionnel, gavé de traitements phytosanitaires....
- des OGM (qui existent déjà dans un grand nombre de produits alimentaires vendus en grandes surfaces.)

22/02 à 11:43Bonjour mic69300

Mais peut-on nourrir une démographie galopante uniquement avec du bio et éviter le retour des famines dans certains pays ?

Il n'y a qu'une seule solution:juguler la croissance démographique de la population.C'est le seul moyen de sauver l'humanité ainsi que la planète.Mais c'est un autre débat.C'est d'ailleurs une des raisons de mon combat contre les sectes et les religions que l'on peut remarquer au fil de mes interventions sur ce forum.

Modifie par MKIII le 22/02/2008 à 11:45:01

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

22/02 à 11:55Bonjour MKIII
Merci pour ce début de réponse: juguler la croissance démographique

Mais quid pour le reste:
- manger bio ?
- être son propre agriculteur ?
- consommer du traditionnel abondamment traité...?
- absorber des OGM ?

Quel est le + nocif pour toi et les autres ?
le traditionnel lourdement traité ou les OGM ?

22/02 à 12:04Bonjour,

- bio : qui y croit (mais bon c'est comme dieu, si ça fait plaisir)
- ogm et pesticides : il est déjà trop tard.

Il n'y a qu'une seule solution:juguler la croissance démographique de la population

olalala, tu t'avances sur une pente rude ! mais + 1

22/02 à 15:04

Quel est le + nocif pour toi et les autres ?
le traditionnel lourdement traité ou les OGM ?

Difficile de choisir entre la peste et le choléra
Mais je dirai surtout pas les OGM.

----------
Dieu fait ce qu'il peut de ses mains, mais le diable fait beaucoup mieux avec sa queue.

22/02 à 23:26Bonsoir MKIII
"Difficile de choisir entre la peste et le choléra
Mais je dirai surtout pas les OGM"

Mon sentiment est que les mutiples traitements des semences (pour leur conservation) et des plants (pour leur développement et contre parasites et champignons) - répandus larga manu par des agriculteurs pas tjours respectueux des dosages - sont, par leur effet cumulatif année après année, + dangereux qu'un organisme génétiquement modifié.

En France, le nbre de cancers a doublé en 20 ans.
Espérons qu'avec les OGM, le temps de doublement passe à 50 ans

23/02 à 14:11

Mais peut-on nourrir une démographie galopante uniquement avec du bio et éviter le retour des famines dans certains pays ?

ouwalla ! la question quelle est bête !
bio ou pas bio (dans les pays riches) importe peu, les pays pauvres crèvent de faim de toutes façon.
dans les pays à démographie galopante, les pb sont le manque d'eau, les rats, les sauterelles, les parasites genre Idriss Déby et Amin Dada, les dunes de sables et les voleurs.

rajoute les exportations européennes et américainnes tellement subventionnés et détaxées à l'export que cela peut ruiner les économies locales !

En France, le nbre de cancers a doublé en 20 ans.

chez les agriculteurs ou ches les gens sensés n'avoir pas sniffés des toxiques dureant toute leur vie ?

...sont, par leur effet cumulatif année après année, + dangereux qu'un organisme génétiquement modifié.

dit plutôt cumulatif -ET- combinés...
le premier danger de l'OGM est de transformer la bouffe en produit stratégique dont seul Monsato et les actionnaires et industries américianes seraient les porpoirétaires.
ça, c'est le premier danger.
Monsato, dans l'assiette. Microsoft sur le bureau.

----------
JO 2008, PEKIN : "1 pays, 2 dictatures", censure du web, nettoyage ethnique au Tibet, recul démocratique à Hong-Kong et Macao, violations des Droits de l'Homme, esclavage, soutien de dictatures : Corée du Nord, junte militaire birmane, sida et p

23/02 à 15:34Bonjour à tous

"Les dernières données d'incidence (nbre. de nouveaux cas collectés par an) et de mortalité par cancer en France ont été présentées jeudi 21 février par Francim, l'Institut de Veille Sanitaire (InVS), les Hospices Civils de Lyon et l'Institut National du Cancer. Au cours de ces 25 dernières années, l'incidence (1) a presque doublé et la mortalité (2) par cancer a diminué d'un quart.

"Le nombre de nouveaux cas de cancer en France en 2005 a été estimé à 320 000 (3) : 184 000 chez les hommes et 136 000 chez les femmes, soit un taux d'incidence standardisé respectivement de 376,1 et de 251,9.

"En 1980, le nombre de nouveaux cas de cancers était de 170 000. En 25 ans, ce nombre a presque doublé (+93% chez l'homme, +84% chez la femme) : cette évolution peut être expliquée pour environ la moitié, par l'augmentation et le vieillissement de la population française
pour l'autre moitié, d'une part par les effets du dépistage et du diagnostic précoce et d'autre part par l'augmentation du risque de développer un cancer.

"Les cancers sont des maladies multifactorielles pour lesquelles il est difficile de cerner avec précision la part et la responsabilité de chaque déterminant dans l'évolution de tel ou tel indicateur.
Le poids des facteurs environnementaux dans l'augmentation du risque de développer un cancer, doit, par exemple, faire l'objet d'un effort de recherche.
Au final, l'interprétation des données épidémiologiques est délicate et doit prendre en compte les spécificités de chaque localisation."


- Le manque d'eau, les rats, les parasites aîlés, le sable...et les dictateurs empêchent certains pays de se nourrir convenablement. Une situation aggravée par les exportations détaxées des pays riches vers ces pays pauvres.

- Le recours aux OGM, déjà généralisé dans le monde, est une aubaine pour les semenciers US.

Bcoup.s'accordent sur ces 2 derniers paragraphes.

Mais l'incidence accrue des cancers en France au cours des 25 dernières années n'est-elle pas à mettre sur le compte d'un environnement pollué (atmosphère, tabac, alcool, cannabis, traitements phytosanitaires...) plus qu'à l'utilisation d'OGM ?

Si nous n'y prenons garde, nous aurons en France dans 25 ans une incidence double du nbre. de cancers (# 600 000 nouveaux cas chaque année)

Modifie par mic69300 le 23/02/2008 à 15:48