MP3 Débit ....Kbps .. ???

28/01 à 19:13Bonjour,

qui pour petite explication sur ce débit ?

Pour une très bonnequalité qu'elle débit je dois avoir ,

car je peux écouter des mp3 de 192 ou 320 débit ;

il me semble pareille ? . ..

Merciiii
bis

----------
kiss

28/01 à 20:47Bonjour,
the up ...

----------
kiss

28/01 à 20:52Bonjour,
Logiquement plus c' est haut et meilleur c' est, après chaque oreille entend différemment et certains ne perçoivent pas la différence....
Généralement sa se ressent aussi beaucoup quant tu pousse le son.
Cependant le format mp3 a une tendance fâcheuse a destroye les originaux, si tu veut du pure il faut aller plutôt vers de l' ape
A+

28/01 à 21:25Bonjour,

merci

mais pour l'ape ou en trouver ?

----------
kiss

28/01 à 21:34Bonjour,

http://www.monkeysaudio.com/

mais pour l'ape ou en trouver ?

[°)] C' est ça le problème puisque le P2P est interdit , tu est obligé de copier toi même les cd pour ta sauvegarde bien sur
A+

29/01 à 06:22D'expérience, lorsque j'encode des mp3, je le fais en 192kb/s :
la qualité est audiblement meilleure qu'avec le 160 qui est le standard de base pour la qualité "presque hifi". Au-delà, les fichiers grossissent monstrueusement pour pas grand-chose et même en 320 on reste très loin de la qualité d'un fichier wav non compressé.
Même l'ATRAC de feu les mini-disc Sony était plus finaud dans son traitement du signal.
L'OGG est de ce côté un peu moins pire que le mp3 mais tout cela n'est pas de la hifi.


Ne pas oublier que le mp3 est un format très destructeur : ça passe sur un autoradio, un baladeur, c'est la cata sur une bonne chaîne hifi (le principal défaut, outre la compression et la réduction de la bande passante est surtout une réduction drastique de l'image stéréo : ça manque cruellement d'aération.
Evidemment pour écouter Carla Bruni sussurer derrière sa guitare ou se taper les poum-tchac de la techno ou les bla-bla-chtonk du rappeur de base, ce n'est pas critique mais pour de la vraie musique (classique, jazz, rock, musique contemporaine, concrète ou électronique), il n'y a pas photo.

Une dernière remarque : plus que le débit d'encodage, ce sont les algorithmes utilisés qui font surtout la différence : pendant des années, j'ai utilisé "Musicmatch jukebox", convaincu que c'était le top du top. En fait, c'était surtout parce que j'utilisais les options d'effets sonores pour améliorer le rendu général.
Je suis passé, un peu par hasard, il y a deux ans, à CDex. Tout simple, sans aucun post-traitement flatteur (genre rehausser basses et aigus, ajouter du déphasage ou de la réverb pour redonner de l'aération), c'est le jour et la nuit : cela reste certes du mp3, mais le message est propre, sans distorsion...
Et avantage supplémentaire, l'encodage se fait bien plus rapidement et les fichiers restent lisibles avec une qualité équivalente quel que soit le support de lecture (autoradio, baladeur, mini-chaîne, ordi, chaîne...) alors que les fichiers enregistrés et traités avec musicmatch jukebox étaient tellement colorés qu'ils n'étaient pratiquement lisibles que sur le support avec lequel ils avaient été enregistrés (c'est tout le problème des post-égalisations qui donnent des fichiers apparemment flatteurs mais globalement incompatibles...)