"?" dans sites web

07/06 à 09:05Bonjour,

je fonctionne avec mozilla et vista , certaine page web s'ouvrent avec les "e" et les "t" apparaissent avec des "?" en blanc sur un fond noir .
cela vient-il de chez moi , du créateur du site , ou de tout autre chose ?

----------
MERCI LES AMIS

07/06 à 09:12Bonjour,

Par "Mozilla", vous voulez dire "Firefox"? Ce n'est pas du tout pareil. Mozilla est un navigateur et Firefox en est un autre....

Ceci dit, vous avez un problème de polices. Essayez avec IE et vous saurez si c'est cette daube de Firefox qui continue de poser problème ou si c'est ailleurs sur votre ordi....

Si IE a aussi le problème, c'est qu'il vient d'ailleurs. S'il ne l'a pas...c'est cette daube de Firefox...

07/06 à 10:28Bonjour,

Je voit qui y en a qui n'aiment pas Firefox et je vais donc remettre cette erreur dans son contexte.

En tant que développeur de site, lorsque l'on parle de daube, on a plus tendance à penser à IE.

Pour ton problème, cela vient d'un problème d'encodage de caractères.
Le site a mal précisé le type d'encodage de ces pages et donc Firefox utilise le type d'encodage qu'on lui précise mais si ce n'est pas le bon, tu as ce genre de caractères qui apparaissent.

Pour remédier à ce problème, essaye dans Affichage => Encodage des caractères; puis test quelques types d'encodages différents, cela devrait résoudre le problème.

----------
"Software is like sex, it's better when it's free." Linus Torvalds

07/06 à 10:43Bonjour,

dans affichage "encodage des caractéres"
onglet détection automatique" désactiver l'option
pis en dessous choisir "unicode utf8"
ce devrait résoudre ton probléme

pour info: unicode utf8
alphabets latins, grecs et cyrilliques
(avec certaines de leurs variantes, par exemple, un caractère comme « œ » y figure,
bien qu'il ne soit pas utilisé dans la plupart des autres langues européennes utilisant l'alphabet latin). Beaucoup de langues parlées en Asie figurent aussi dans le standard :
des dizaines de miliers de caractères chinois, japonais ou coréens sont définis.
Le standard contient bien d'autres alphabets, la consultation des tableaux de caractères (dans la version imprimée du standard ou sur le site officiel) est une véritable source d'émerveillement...

----------

Plus apprendre...Pour plus déconner !
(future devise ENA 2009)

07/06 à 10:50

En tant que développeur de site, lorsque l'on parle de daube, on a plus tendance à penser à IE.

Va dire ça à des gens comme Spiralbol, Strato....ou même moi puisque Maxthon est une surcouche d'IE! ...Et je ne crois pas que nous soyons des manches.

Non, en réalité, c'est le contraire. Quand on est développeur web, on sait que IE va afficher convenablement le site, mais pour qu'il s'affiche dans FF on va galèrer parce qu'il n'est pas compatible. Or, que se passe-t-il? Beaucoup de développeurs, qui n'ont rien compris du tout, développent pour le respect des normes dans FF....et s'aperçoivent que les sites s'affichent mal dans IE...

Donc, finalement, les sites web, selon cette frange de développeurs, doivent s'afficher convenablement sur une minorité de navigateurs....une très petite minorité....

FF pose énormément de problèmes. Il ne représente que moins de 20% de parts de marché face à IE et il engendre au moins 10 fois plus de posts dans les forums. Les pages s'affichent mal. Les sites web conçus pour IE avec activX ne fonctionnent pas convenablement, Plantage, disparition des plugins, non fonctionnement de certains éléments, etc...etc...etc.... Et quand je dis ça, on me répond : "moi, j'utilise FF depuis gnignin et j'ai jamais eu de problèmes"... Alors que rien que sur Memoclic, une bonne moitié des posts conçernant des problèmes avec un navigateur conçernent cette daube de FF. Et ça, c'est pas moi qui l'invente. Au moins les deux tiers des posteurs sur Memo utilisent IE et ils ne doivent pas représenter plus du quart de ceux qui ont des problèmes avec leur navigateur.

07/06 à 11:18Bonjour,

Quand on est développeur web, on sait que IE va afficher convenablement le site, mais pour qu'il s'affiche dans FF on va galèrer parce qu'il n'est pas compatible

si tu travaille en langage strict et non avec dreamweaver ou autre truc microsoft tu t'appercevras rapidement du contraire;
C'est IE qui refuse les balises officielles en dévellopant ses propres bidouilles.
(protectionisme oblige)....

http://www.clubic.com/actualite-128874-acid-test-ie-firefox.html

http://www.anomalousanomaly.com/2008/03/06/acid-3/

Modifie par Novicius le 07/06/2008 à  11:2

----------

Plus apprendre...Pour plus déconner !
(future devise ENA 2009)

07/06 à 13:23Bonjour,

Ben ouai moi je comprends pas Memono mais avec FF je n'ai aucun problème.
Je naviguai avant avec IE par contre là avec des trous de sécurité il laisse passé les BHO c'est bien connu et bien d'autres merdouilles..

FF par contre déjà pas de prob de BHO, et depuis aucun problème du genre infection machinchose et trucmuche. Alors je sais pas... cela fonctionne parfaitement

Il faut dire aussi que j'ai blindé la sécurité dans les services de Windows XP Pro qui est paramétré à la base d'une façon illogique.

Je navigue aussi en session utilisateur et non avec des droits administrateur

Modifie par gil225 le 07/06/2008 à  13:24:

07/06 à 16:45Bonjour,

pour sur que si tu vas sur "http://cochon_qui_tirlipote.cz"
tu as de forte chance de te choper des bestioles.
mais là tu as autant de risque avec n'importe quel navigateur
Bien que firefox bloque parfois la page automatiquement...

----------

Plus apprendre...Pour plus déconner !
(future devise ENA 2009)

07/06 à 18:09Bonjour,

oui tout à fait il me bloque l'accès c'est aussi bien en plus j'ai les extensions NoScript et Adblock

08/06 à 02:29Boohhh!!!

Je suis toujours avec droits d'administrateur et j'autorise le js, et je me contente du filtre de pub paramètré par défaut de Maxthon et voilà tout....

Perso, je vais partout, y compris sur "http://cochon_qui_tirlipote.cz", rien à battre. Les BHO's ne sont absolument pas un problème de securité et sont faciles à éliminer (et c'est pas vrai, ils ne peuvent s'installer que si on a autorisé leur installation...ce qui est mon cas ).

Vous parlez de pages qui bloquent en cas de danger

...Purée, quelle daube de navigateur....moi je vais sur le site si je le décide, danger ou pas danger...

08/06 à 12:49Bonjour,

C'est sur que si tu fais tes sites avec Word, ça ne fonctionnera qu'avec IE.
Et encore, je n'oserai même pas regarder le code que ça fait car c'est vraiment pas optimisé ni même accessible.

Car aujourd'hui, si des standards existent en matière de programmation web, c'est bien sûr pour qu'on les respectent.
L'accessibilité numérique, ce n'est pas pour qu'un site fonctionne bien qu'avec IE. Ni même qu'avec Firefox, c'est qu'il puisse être accessible par tout le monde, les mal voyants et autres handicaps.
Et pour cela, les logiciels qui leur permettent l'accès au web s'appuient sur les standards w3c pour la lecture des pages.

Mais bon après, vu que tu as l'air connaisseur, je te laisse à tes sites bourrés de contrôles active X et autres joyeusetés inaccessibles à tout le monde.
Mais pour moi ce n'est pas ça Internet.

À bon entendeur, Salut.

----------
"Software is like sex, it's better when it's free." Linus Torvalds

08/06 à 13:29

c'est qu'il puisse être accessible par tout le monde, les mal voyants et autres handicaps.

c'est vrai ça, moi j'ai essayé de faire mon site en braille pour les mal voyant mais j'ai pas trouvé le code recommandé par le W3C pour cela

----------

un long moment de détente http://spiralbol.free.fr
Partagez vos humeurs http://humeur.forum-actif.net/

08/06 à 14:01Les outils qui leur permettent de surfer lisent les pages web.
Ils n'utilisent donc pas le toucher mais l'ouïe.

Donc le braille n'est pas utilisé dans la conception des pages web.

Dans les standards on parle de séparer le contenu d'un site (html) de sa mise en forme (css). Ce qui facilite les logiciels de surf pour les handicapés à lire seulement le contenu du site et faire abstraction de la mise en forme.

Tous ces standards sont définis par le w3c et plus ils seront respectés, plus le web sera un endroit accessible pour tout le monde.

----------
"Software is like sex, it's better when it's free." Linus Torvalds

09/06 à 07:17ouais ouais ouais

moi je n'ai rien contre les standards , bien au contraire. ce que je n'aime pas ce sont ceux qui ce servent des standard comme un dogme pour bridé l'imagination

l'objectif du W3C c'est quoi ????

c'est de faire en sorte que tout le monde puisse accédé au WEB, pour cela il recommande un standard, donc leur finalité ce n'est pas de faire un standard, leur finalité c'est que tout le monde puisse accédé au WEB, le standard n'est qu'un outils pas un but.

moi je respecte la finalité du W3C, la preuve cela ma pris beaucoup de temps pour que mon site ne soit pas uniquement compatible avec IE comme il l'etait a ces début.

j'ai revue tout le code uniquement dans le but que ce site fonctionne avec tout les navigateur les plus connu, IE,FIREFOX,OPERA,SAFARI,NESCAPE partant du principe que si ces 5 navigateur pouvait le lire, il était accessible a n'importe qui.

si suis arrivé, donc j'estime avoir respecté la finalité et l'esprit du W3C, et pourtant mon code n'a pas respété le standard....principalement parce que certaine recommendation de ce fameux standard ma parraisse completement abérante vu qu'elle n'améne rien a part alourdir le code.

Comme quoi il ne faut pas confondre le fond et la forme.

----------

un long moment de détente http://spiralbol.free.fr
Partagez vos humeurs http://humeur.forum-actif.net/

09/06 à 08:57Bonjour,
"j'ai revue tout le code uniquement dans le but que ce site fonctionne avec tout les navigateur les plus connu, IE,FIREFOX,OPERA,SAFARI,NESCAPE partant du principe que si ces 5 navigateur pouvait le lire, il était accessible a n'importe qui"

Alors là entièrement d'accord, parce que cette norme moi elle me sort de partout vous voyez ce que je veux dire !!!

Je me suis dit ben je vais passer à la moulinette mon site sur W3c à la page index il me signalait 3 erreurs et j'ai voulu utiliser à la place le script qu'il me proposait quand je l'ai retesté il m'en a trouvé 17 et cela pour chaque page j'ai même vu une fois il me proposait une construction de page sans "<!DOCTYPE html PUBLIC....... alors je crois qu'ils feraient bien de revoir leur testeur et une de leur page contient aussi des erreurs.

Donc j'ai lâché l'affaire franchement je l'ai testé sur IE FF SAFARI ET IL FONCTIONNE BIEN !!!

En plus j'ai testé des adresses de sites qui on été faits par des professionnelles du Web et je vous dit pas le nombre d'erreurs qu'ils sortent. J'en ai vu un seulement ou il était mentionné que cela passait et qu'il n'y avait aucune erreur.

Vous prenez par exemple le site de commerce du Leclerc à la page index il sortent 250 erreurs ou je sais plus le nombre. Ces gens là font appellent quand même à des professionnelles du Web nan... Alors ou est la norme

Modifie par gil225 le 09/06/2008 à  08:58:

09/06 à 10:11Ah, ben quand même!!!

Perso, I SHIT ON W3C!

Ils fixent des normes qui ne servent à rien, sinon à faire du tort à IE. Je n'ai rien contre, c'est de la politique. Mais de crier au gourou après....

J'ai fait le test ACID3 avec Maxthon....je ne peux pas lire le résultat, tellement c'est mauvais, avec l'ACID2 je faisais....2%!!

Et alors??? J'ai une qualité d'affichage hors "norme"...ouais, en-dehors de LEURS normes. Il n'empêche que j'ai très peu de sites qui posent un problème d'affichage. ET, en général, quand il y a un problème, c'est marqué en bas de page "optimisé pour Firefox" et ils mettent le lien vers Firefox.

Non, c'est à hurler leur truc. Moi, quand je pond un site, je fais comme Spiralbol. Je le fais à la va comme je te pousse puis je le teste sur tous les navigateurs. En général on peut avoir des problèmes avec la musique qui "loope" pas ou des trucs genre...mais rien d'extraordinaire.

Flûte à la fin. Marre de ces gourous. Je hais les sectes, W3C compris!

09/06 à 13:58Bonjour,

Je suis bien d'accord que ça ne sert pas à grand chose d'avoir un site 100% respectant les standards w3c.
C'est un énorme boulot que de corriger toutes les erreurs et souvent pour les corriger il faut mettre en place des solutions qui sont moins simple et qui peuvent alourdir le code.

Ensuite il y a le doctype que vous sélectionnez.
Si vous prenez du xhtml 1.0 strict et que vous voulez le respectez à 100%, vous allez vous amuser.

Mais il y a certaines règles de bases qui doivent tout de même être respectés, comme une balise ouverte doit forcément être fermée, une image doit posséder un attribut alt etc...

De plus, respecter au maximum les standards c'est bien pour la pérénité de votre code.
Vous êtes sûr que d'ici 10 ou 15 ans votre site soit toujours accessible car le navigateur Poulpe 12 de la mort qui tue connaît le doctype que vous lui précisez et qu'il sait toujours l'interpréter vu que le standard est reconnu.

Quand aux sites comme leclerc, je connais bien le genre de boite qui font ces sites et laisser moi rire quand au travail qu'ils fournissent.
Le plus souvent, vu que les délais ne sont pas respectés, ils embauchent à la pelle des intérimaires pour finir à la va vite.
Si ça fonctionne sur le pc du client, c'est bon c'est dans la poche.

Je répondrai aussi à tout ceux qui jubilent devant IE et qui soit disant fonctionne partout que c'est à cause de lui que de nombreux sites ne sont pas accessibles avec le navigateur de son choix.
De plus, C'est tout de même grâce à Firefox et autres navigateurs alternatifs qui ont réussis à prendre une petite part du marché de IE que Microsoft s'est sorti les doigts du cul pour sortir une nouvelle version de IE, sinon vous seriez toujours avec IE6.

Enfin voila, je n'utilise pas IE et de toutes façon même si je voulais je ne pourrai pas car pas dispo sous Linux.
Chacun est libre d'utiliser ce qui lui convient le mieux.

À bon entendeur, Salut.

----------
"Software is like sex, it's better when it's free." Linus Torvalds

09/06 à 14:06

De plus, C'est tout de même grâce à Firefox et autres navigateurs alternatifs qui ont réussis à prendre une petite part du marché de IE que Microsoft s'est sorti les doigts du cul pour sortir une nouvelle version de IE, sinon vous seriez toujours avec IE6.

Pour moi, IE6 allait très bien! Utilisant Maxthon en surcouche, je n'ai vu strictement aucune différence entre IE6 et IE7

Ceci dit, c'est probablement vrai que si tout le monde n'avait pas râlé et que le monde du libre n'avait pas mis ce coup d'accélérateur, MS n'aurait peut-être pas envisagé grand-chose....

09/06 à 14:58une balise ouverte doit forcément être fermée ben ça on a pas attendu le W3C pour s'en rendre compte vu que sans ça ça marhe pas

: une image doit posséder un attribut alt : ben ça ça fait partie des conneries que alourdissent le code, un texte alternatif pourquoi faire ???? pour marqué qu'a cette endroit y'a une image, ben on la vue , et si on la voie pas, ça sert a quoi de dire que y'en avait une mais qu'elle est pas la ??? on le voie aussi

----------

un long moment de détente http://spiralbol.free.fr
Partagez vos humeurs http://humeur.forum-actif.net/

09/06 à 15:14

une balise ouverte doit forcément être fermée ben ça on a pas attendu le W3C pour s'en rendre compte vu que sans ça ça marhe pas

C'est vrai que sans Grand Gourou on devrait pouvoir s'en sortir là-dessus

: une image doit posséder un attribut alt : ben ça ça fait partie des conneries que alourdissent le code, un texte alternatif pourquoi faire ???? pour marqué qu'a cette endroit y'a une image, ben on la vue , et si on la voie pas, ça sert a quoi de dire que y'en avait une mais qu'elle est pas la ??? on le voie aussi

Je trouve très bien le texte alternatif. Il nous permet de savoir si ça vaut la peine de se battre pour charger l'image ou non....vu les vitesses actuelles, je ne pense pas qu'on puisse qualifier de "code lourd" un site qui a de toute façon des images et se contente de rajouter quelques caractères balisés...