Antivirus efficace?

24/06-2008 à 02:26Bonsoir quelqu'un utilise t'il bitdéfender 2008 où CA antivirus? Cmt sont ils comparé à avast?

----------
KROM05

24/06-2008 à 06:56Bonjour,

Moi je ne comprends pas la question, là. Avast est gratuit et les autres sont payants...où peut se trouver la comparaison?

24/06-2008 à 08:11Bonjour,
bitdefender fonctionne très bien et surement mieux qu'Avast qui d'accord est gratuit. Je l'utilise depuis un moment et aucune infection à déplorer. En cherchant dans les comparatifs sur le net tu verras qu'il est toujours classé dans les premiers avec Kaspersky. Pour ma part j'utilise et je conseille Bitdefender Internet Secutity 2008.
Pour les gratuits Avira Antivir (dans sa version classique) est très bien, mais comme pour Avast il faudra lui adjoindre un pare-feu.

----------


Le savoir ne vaut que s'il est partagé.

24/06-2008 à 11:21Il est certain que Bitefender est indubitablement parmi les meilleurs, CA Antivirus je n'en sais fichtre rien....mais Avast NE VAUT RIEN! (ouh là là, je vais de nouveau lancer un post de 30 pages avec ça).

Avast était dans le top 5 des meilleurs en 2002 et AVG (les deux sont le challenger l'un de l'autre) était parmi les mauvais (en réalité, c'était la qualité des tests qu'il fallait mettre en cause. Depuis, les tests ont été uniformisés.

Si vous voulez un test brut, sans compromis :

http://bastiensecurit.fr.monsite.orange.fr/page5.html

Vous verrez qu'il n'y a que dans la securité proactive qu'Avast brille par son efficacité. Dans tous les autres cas, il est très largement dans le bas du tas.

Déjà içi, la semaine dernière il y a eu un débat sur cet antivirus. Et beaucoup prétendaient qu'il était bien, que cela dépendait de chacun et patati et patata. La verité, est dans plus de 3/4 des problèmes d'infections rapportés sur les forums de dépannage les utilisateurs ont cette daube d'Avast. J'ai personnellement dépanné au moins 10 personnes infectées sous Avast depuis le début de l'année, et une seule protégée par un autre antivirus (Antivir).

Sur ce même forum il était rapporté qu'Avast n'était pas considéré comme un antimalware (antispy)...or c'est bel et bien le cas, comme AVG d'ailleurs.

Maintenant, si quelqu'un veut être bien protégé contre tout ce qui existe, de manière gratuite, c'est AVG. Sinon, en payant, je crois qu'on peut dire qu'il n'y a guère que Bitdefender, Kaspersky ou F-Secure, après, tout se joue dans diverses qualités. Mais ces trois-là sont bons dans tous les secteurs.

Donc, en résumé, comparez Bitdefender à Avast, c'est comparez un menu gastronomique à une boîte pour chiens!!!

24/06-2008 à 11:39Bonjour,

La seule protection est de passer sous Linux ! pas besoin de parefeu, antivirus antitruc et c'est gratuit.

http://www.whylinuxisbetter.net/items/security/index_fr.php?lang=

bye

----------
Passez à linux "simple comme ubuntu" doc pdf http://www.framabook.org/ubuntu.html et http://bubuntu.net/

24/06-2008 à 11:48C'est presque vrai....mais qu'est-ce que c'est compliqué à utiliser! Et on doit commencer par utiliser les paquets si on veut simplement lire un DVD....à la condition que notre carte wifi ou ethernet aie été reconnue et qu'on soit parvenu à se connecter à internet....ce qui n'est pas gagné d'avance du tout (mon portable, je n'ai jamais pu le connecter à internet avec un système Linux, peu importe comment)

....Enfin, au moins on est tout de suite dans le bain, c'est toujours ça de pris. On est pas pris par la main

De plus, je rappelle que l'inventeur du virus c'est Kaspersky et que son premier virus il l'a crée pour Unix....qui a servi de base à Linux. Linux ne contient pas la moindre ligne de code d'Unix, ça c'est sûr....mais il fonctionne exactement pareil

Modifie par KroaMoa le 24/06/2008 à  11:50

24/06-2008 à 12:25Bonjour à vous,
Je pense que sub13,a voulu faire un peu de provoc ....
Ca marche !
Donc,CURT,MEMONO,et aujourd'hui,KroaMoa,quel que soit ton pseudo,tu retombes,tôt ou tard dans les excès !
Juste une question:
Comment se fait-il,que moi,n'y connaissant pas grand chose,et n'étant qu'un amateur sur Ubuntu,comment se fait - il que je puisse me connecter du premier coup sur internet et que je puisse aussi lire des dvd?
Serais-je devenu,à bientôt 60 ans,un génie?
Ca va faire plaisir à mes enfants!

----------
http://www.flickr.com/photos/dans_les_jardins/

24/06-2008 à 12:44Rien du tout, ça signifie simplement que le materiel du PC a été reconnu...parce que ça existe le materiel reconnu, surtout par Ubuntu. Mon ordi fixe était parfaitement reconnu, sans aucun problème.

Par contre, pour lire un DVD, il faut avoir le codec nécessaire qui est censé ne pas être fourni avec (quoique il est possible que Hardy Heron le contienne effectivement d'office, en revanche Gutsy Gibbon, ce n'était pas le cas).

Bonjour à tes enfants...

Ah, petite précision, le moindre truc qu'on veut installer avec Linux (donc via les "paquets") pèse tout de suite plusieurs dizaines de mégas. Donc, Linux ne fonctionne déjà pas si on a pas une SOLIDE connexion ADSL....

24/06-2008 à 12:45Bonjour,
on en vient à se demander si curt alias kroamoa a déja touché le moindre ordi sous linux, et si c'est le cas on peut se demander 'il est si compétent qu'il le prétend. Facile de tout mettre sur le dos des OS ou des logiciels quand on est incompétent et qu'on ne sait pas s'en servir.

je rappelle que l'inventeur du virus c'est Kaspersky et que son premier virus il l'a crée pour Unix

c'est n'importe quoi. Ce curt dit vraiment les plus grosses bêtises.
Eugéne Kaspersky n'est pas l'inventeur du virus. Faudrait arrêter de délirer. En jouant à l'expert curt vous ne faites que prouver votre ignorance et votre incompétence.
Au moins, à défaut d'être fiable et compétent, vous êtes le comique de ce forum.

Modifie par azer1 le 24/06/2008 à  12:48:1

24/06-2008 à 13:22Quel idiot!!!

IL est vrai que lorsque par mégarde je viens sur ce forum, je me dis que je pourrais aider un peu les gens....mais bon, c'est pas le même niveau que les autres forums où j'aide. Alors bon, je parle aux gens un peu comme à des enfants. Je n'ai pas la zénitude de certains, c'est clair...

Eugène Kaspersky, alors étudiant, était tombé sur un article qui disait qu'un certain Shefford (je ne suis plus tout-à-fait certain de l'orthographe du nom, c'est de tête) avait pondu un virus pour l'AppleII (non diffusé, ce n'était qu'un concept et il n'était de toute façon pas contaminant, il fallait l'installer soi-même). C'était en 1981. En 1982 un autre à suivi d'un autre étudiant, basé sur le même principe. Eugène Kaspersky a tout de suite compris que les virus n'allaient pas tarder à apparaître et il a inventé le premier virus contaminant qu'il a diffusé dans son université qui était alors sous Unix. Pas bien méchant le bidule puisqu'il ne faisait rien à ma connaissance...sauf dire qu'il était là et faire un peu peur. C'était en 1985, le premier virus contaminant diffusé.

En 1991, il a commencé à travailler autour du premier antivirus après avoir reçu le premier virus vraiment "méchant" (je crois qu'il recrachait les disquettes, ou un truc du genre) qui s'appellait "Cascade". On ne sait toujours pas d'où est venu Cascade mais comme les ordis étaient rares à l'époque...Il n'est pas certain du tout que ce virus n'aie pas été crée juste pour lui.

Voilà, sur ce...

Je vous laisse avec votre merde d'Avast qui, je le répète, engendre presque 100% des dépannages pour cause d'infection (mais bon, faut être intelligent pour le comprendre ça, c'est pas ton cas malheureusement pour toi) et avec Linux qui nécessite des dizaines de mégas d'installation...donc ne peut pas être employé si on a pas l'ADSL...et qui exige en plus des configurations type parce que les pilotes sont rares. Sans compter que la lecture de DVD nécessite bien un codec particulier qui n'est (ou n'était pas fourni) par défaut avec une distrib Linux libre jusqu'il y a peu du moins.

Si jamais, des distribs Linux, j'en ai plein mes tiroirs. Je crois bien "Azer" que c'est toi qui n'a jamais vu un LInux. Tu t'es contenté d'installer Ubuntu et d'ouvrir Firefox pour voir comme c'était beau. Par contre, les exigences s'arrêtent là.

Moi, j'ai même installé Photoshop ou Office sur Linux, peux-tu en dire autant?

Oh, je connais la réponse....négative....

J'ai même permis à quelques-uns de CrystalXP d'avoir Photoshop sur leur Linux parce que pour installer ça....

QUAND ON Y CONNAIT RIEN ON SE TAIT!!!

24/06-2008 à 15:10Bonjour,

Je vous laisse avec votre merde d'Avast

je n'ai jamais prétendu avoir avast. Où avez-vous vu ça? Vous vous égarez, mais nous avons l'habitude.

mais bon, c'est pas le même niveau que les autres forums où j'aide. Alors bon, je parle aux gens un peu comme à des enfants

nous avions remarqué cette tendance chez vous à parler aux autres comme à des enfants.

Quel idiot!!!

illustration du principe précédent, mais tout le monde n'a pas votre intelligence.

QUAND ON Y CONNAIT RIEN ON SE TAIT!!!

devons-nous en conclure que désormais vous allez vous taire?

Modifie par azer1 le 24/06/2008 à  15:13:5

25/06-2008 à 01:59Bonjour,

cela fait 2 mois que j'ai installé un noyau linux (config héron)
et je n'y connais strictement rien.
Ben tout marche nickel dés fois il me dit qu'il manque un "truc",
je lui dis de se démerder et il le fait tout seul et très bien...
tant est si bien que je délaisse un peu plus souvent mes xp et vista pour lui consacrer plus de temps...
me botte bien ce nom d'oiseau et comme j'aime bien les pingouins......

----------

Si une forte envie de travailler te démange... Gratte toi fortement !

25/06-2008 à 10:04J'en arrive ancore a quoi peut servir un anti-virus, rien que sur ce site, tout ceux qui ce plaignent d'une attaque en possède un!!!

et effectivement mes balades sur le WEB a propos de problème mette souvent en évidence l'inutilité d'AVAST.

Moi je ne porterais pas de jugement sur AVAST, ni sur un autre d'ailleurs, je n'utilise pas d'anti-virus.

Quand a LINUX il ne faut pas ce leurrer, celui ci n'est pas meilleur que WINDOWS a ce niveau la; il doit uniquement ça soit disant sécurité a ça confidentialité.

Mais cela ne durera pas longtemps par les temps qui court, maintenant que pour des raison budgétaire beaucoup de service administratif ( europe,gendarmerie etc...)utilise UNBUTU je vous donne rendez vous dans 1 an pour faire le constat, vous verrez : WINDOWS-LINUX, sécurité KIF-KIF

cela me fait marrer quand certain ce foutent des perpétuel correctif WINDOWS, alors qu'UBUNTU que j'utilise de temps a autres me fait predre a chaque fois du temps au démarage parce qu'il y a toujours des mise a jour a faire ( la derniere 198 paquet; 20 minutes).

et que l'on apel cela un "correctif" ou " une mise a jour" c'est EXACTEMENT PAREIL.

cela prouve qu'un OS n'est pas un systeme fermé , et heuresement d'ailleur

et en ce qui me concerne, je n'est pas de préférence, UBUNTU ou XP , c'est pareil

mais toujours est t'il que le seul systéme qui m'ai posé le plus de probléme c'est bien UBUNTU, ce n'etait pas insurmontable et je m'en suis sortie, mais sans etre un EXPERT je suis persuadé qu'un utilisateur LAMDA aurrais vite laissé tombé.

ce que j'aime bien dans XP, c'est son architecture, on sait exactement ou sont les outils , les soft etc... de plus la boite a outils est intégéré et automatique, dans 90% des cas les problémes ce régle d'eux même sans qu'on s'en aperçoivent. et l'on peut agencé ces DD comme ont veut.

Dans LINUX ce n'est pas la même affaire, il fait CE QU'IL VEUT, les DD sont exploiter comme il en a envie, pour installé un programe on n'a pas de SETUP que l'on peut réutiliser a loisir en cas de probléme, juste des "PAQUETS" qui s'enregistre on ne sait pas ou et qui fonctionne on ne sait pas comment, pour l'installé des programes ou il veulent avec des racourcis ou il ont envies. Bref , ça marche bien pas de probléme, mais moi qui suit de tres tres pret mon PC, avec UBUNTU j'ai quand même l'impression d'etre dans le "metro" avec XP j'ai l'impression d'être dans "MA VOITURE"

c'est vrai que pour l'utilisateur LAMBDA qui ce fout complétement de ce qui ce passe " DERRIERE" que ce soit l'un ou l'autre il s'en fout, il voit pas la différence.

mais pour moi je trouve néttement plus facile d'acces la gestion d'un XP qu'un LINUX.

ce qui ne donne aucune priorité dans mes préférence, XP ou UBUNTU, pour moi c pareil

----------

http://spiralbol.free.fr
http://humeur.forum-actif.net/

25/06-2008 à 10:25Et oui, Avast ne sert strictement à rien. Bien sûr, on trouvera toujours l'un ou l'autre pour témoigner qu'il a arrêté quelquechose. Le problème n'est pas là, il est dans ce qu'il n'a pas arrêté...et force est de constater que quasi systèmatiquement lorsque que quelqu'un se plaint d'avoir été infecté, il a Avast (disons, au bas mot 60% des cas, tous les autres antivirus se partageant tout le reste, alors même qu'Avast à une très petite part de marché). Tellement, qu'il faut chercher ceux qui ont été infecté avec autre chose. Même Norton fait mieux...et c'est pas peu dire. Norton à tous les défauts du monde plus une réputation infernale en matière de complexité, lourdeur, efficacité, etc... mais pourtant il marche, LUI!

Après, j'approuve Spiralbol sur l'utilité discutable d'un antivirus. Je le disais déjà il y a plusieurs années içi même sur Memoclic....mais bon, il suffit qu'on en attrape un et on participe à le communiquer. Mais il est vrai que le virus s'attrape sur certains sites suspects parfaitement identifiables. Disons qu'on ne peut que recommander d'en mettre un si on ne sait pas exactement ce qu'on fait. C'est comme pour le sida : on connait son/sa partenaire....ou pas...

Moi, j'ai un antivirus (Aol Virus Shield, l'antivirus gratuit d'AOL qui était basé sur Kaspersky, génial...mais n'existe plus depuis plus d'un an...si quelqu'un veut la licence, y'a qu'à demander...)

Et pour linux :

Ben voilà....C'est exactement ça! Pour nous, ce n'est pas un problème, ça fonctionne très bien, mais c'est d'un fonctionnement abscon (ou alors il faudrait tout faire soi-même en ligne de commande et dans ce cas là, c'est DES PAGES ENTIERES DE LIGNES DE COMMANDES) avec des raisons obscures de nécessiter à tour de bras tel ou tel bibliothèque ou logiciel qu'il faudra télécharger....

( la derniere 198 paquet; 20 minutes).

Ce qui confirme une fois de plus mes dires. Si on a pas une SOLIDE connexion ADSL, faut abandonner. Celui qui n'a qu'une connexion en 56k va passer sa vie a se déplacer pour aller chercher des paquets logiciels(qui peuvent peser plusieurs centaines de mégas à l'occasion)ou des mises à jour noyau qui elles pèsent systèmatiquement plusieurs centaines de mégas...

De plus, à l'installation d'Ubuntu, on peut décider de le laisser s'installer ou de paramètrer soi-même l'installation....conseil après essai : il fera malgré tout ce qu'il veut et foutera un beau bordel pour essayer quand même de vous satisfaire et il faudra tout recommencer....laissez-le faire...et donc il fera comme lui l'a décidé, comme le dit Spiralbol.

Evidemment, il y a d'autres distribs, comme Debian, qui est la base d'Ubuntu...donc plus complexe à utiliser, plus prise de tête, parce que c'est Ubuntu sans l'adaptation graphique des commandes...

Il y a Gentoo...je ne sais pas si je le conseillerais à un débutant? Même moi j'ai de la peine avec.

IL y a OpenSuse, pas mal...mais alors si on veut le faire marcher, il faut s'attendre à pas mal de téléchargement.

Il y a Fedora, le plus beau, le plus complet, mais alors pas le plus convivial.

Non, résolument, Ubuntu est le seul vraiment recommandable...et, franchement, d'avoir un Linux sur son ordi dont on souhaite avoir le contrôle comme on a celui de Windows, c'est du boulot. Des matinées entières, des après-midi entiers, des soirées entières de configuration....à la condition de ne pas avoir fait de connerie et que ça marche...

ET CA, C'EST LA VERITE!!

Merci et bravo Spiralbol pour ta contribution...

25/06-2008 à 15:21Bonjour,

Pour mon pc sous linux kubuntu installé sans soucis depuis plus de 2 ans de plus le forum ubuntu est très actif, j'ai utilisé la ligne de commande 2 fois en faisant copier coller, comme c'est un pc de bureau (assembleur) c'est plus facile car le matos est reconnu il est vrai que parfois pour pc portable ça ne marche pas toujours !(usage web et bureautique)Le mieux est de tester avec un live-CD.

sur 2 portables (sur lesquels composants non reconnus par ubuntu dommage), j'ai 1 xp avec avast et un autre avec antivir !
Jusqu'à ce jour pas de soucis !

pour le gratuit je préconiserais antivir (nombreux tutos dispos)

bye

----------
Passez à linux "simple comme ubuntu" doc pdf http://www.framabook.org/ubuntu.html et http://bubuntu.net/

26/06-2008 à 13:42Bonjour,
Le meilleur antivirus que je connaisse c'est l'utilisateur ! Je m'explique : a partir du moment ou un utilisateur se sert correctement de son ordi et ne fait pas n'importe quoi avec (ouvrir des pièces jointes sans que l'antivirus les ait scannées par exemple...) son ordi peut très bien être libre de tout virus même s'il n'utilise pas le top du top des antivirus.
KLaspersky est bien mais pour ma part je luis préfère Fsecure 2008.
Cependant je suis moins concerné que vous étant donné que jusis sous Mac et que même s'il y a des virus pour mac il y en a quand même beaucoup moins que pour les PC !

----------
"Quand Dieu créa le Temps il en fit suffisamment" Vieux Proverbe Irlandais

26/06-2008 à 16:25Comme très bon antivirus, il y a aussi Symantec AntiVirus Corporate Edition (SAVCE), devenu Symantec EndPoint Protection dans sa version 11.

----------

26/06-2008 à 18:43Bonjour,
Oui mais c'est très lourd à charger en mémoire et je lui préfère Sophos !

----------
"Quand Dieu créa le Temps il en fit suffisamment" Vieux Proverbe Irlandais

02/05 à 15:34Bonjour,

honnetement , certains ne doivent poster que pour la gloire et pour dire des conneries plus grosse qu'eux ... quelqu'un pose une question sur la fiabilité de certains anti-virus , et en voila qui arrive ici en croyant sauver le monde a chaque fois qu'il donne leurs point de vue , sa part sur linux et comme d'habitude soit on n'y connait rien alors on sort des conneries ou soit on ce prend pour un dieux parce qu'on a reussis a installer un logiciel proprietaire sur une distribution libre ... oui je parle bien de celui qui se vante d'avoir installer photoshop sur ubuntu .... waooo trop dure ...

bref : une distribution linux libre utilise des logiciels libre par definition , c'est pourquoi les drivers proprietaire ne sont pas installer par defaut , pour nous laisser le choix d'utiliser du proprietaire ou non ...

a l'instant meme ou l'on lance le dvd : ubuntu propose alors des codecs ...
tous les drivers sont proposer automatiquement ... c'est aussi simple que ca ...

dans notre monde capitaliste , tout est fait de manière a ce que rien ne soit compatible avec une autre "marque" , c'est pourquoi il peut-etre difficile pour le libre de n'utiliser "que" du libre ...

linux est composer a l'heure actuelle de distributions tres simple d'utilisation et beaucoup plus puissantes que n'importe quel windows ...

ubuntu propose par defaut un bureau 3D 1000fois plus puissant que les 3 pauvres fenetres 3D de vista et ce depuis bien longtemps deja ...

http://www.youtube.com/watch?v=E4Fbk52Mk1w

aller voir cette video et comparez a vista ....

ensuite il faut savoir que votre configuration n'a pas besoin d'etre enorme pour faire tourner ceci , linux "gache" moins la memoire que windows et vous pouvez faire tourner ceci avec moins de 2go de ram ( 2go etant l'ideale ) ....

si vous ne pouvez pas vous passer de windows pour multiples raisons , installer ubuntu de nos jour en dual boot avec windows et donc sans enlever windows est devenu TRES TRES simple ... une simple barre a deplacer pour dire combien de pourcentage on met a l'un et combien on met a l'autre ...
c'est magique ... en une petite demi-heure ( 25 minutes en generale) vous serez deja en train de l'utiliser .. et oui l'installation ne dure pas 2H00 comme sur windows ...
pour plus d'information : ubuntu-fr.org ...

un forum qui reunis TOUS les utilisateurs francophone d'ubuntu ...
ce qui simplifie les recherches ...

en ce qui concerne les antivrus : si linux n'utilise pas d'antivirus par defaut (le risque d'infection par virus est casi nul ) il ya un cependant un firewall puissant par defaut ... je repond là a un mythe qui consiste a dire que linux n'a besoin de rien ... c'est faut ... meme si linux est 100 fois plus securisé que windows un firewall est toujours necessaire pour controller l'utilisations de vos ports par les applications ou par les eventuels pirates ( qui generalement utilise linux ) ...

pour repondre a la question qui a donner naissance a cette discution :

bitdefender est bon , avast est mauvais , antivir est bon et gratuit ...

cepandant sur windows tu aura besoins aussi d'anti-spyware en plus de tes anti-virus ... a-squared n'est pas mauvais et propose une version gratuite de son anti-spyware ...

Modifie par vincent is back le 02/05/2009

----------
le hasard n'est que la somme de nos ignorances ...

02/05 à 15:34Bonjour,

honnetement , certains ne doivent poster que pour la gloire et pour dire des conneries plus grosse qu'eux ... quelqu'un pose une question sur la fiabilité de certains anti-virus , et en voila qui arrive ici en croyant sauver le monde a chaque fois qu'il donne leurs point de vue , sa part sur linux et comme d'habitude soit on n'y connait rien alors on sort des conneries ou soit on ce prend pour un dieux parce qu'on a reussis a installer un logiciel proprietaire sur une distribution libre ... oui je parle bien de celui qui se vante d'avoir installer photoshop sur ubuntu .... waooo trop dure ...

bref : une distribution linux libre utilise des logiciels libre par definition , c'est pourquoi les drivers proprietaire ne sont pas installer par defaut , pour nous laisser le choix d'utiliser du proprietaire ou non ...

a l'instant meme ou l'on lance le dvd : ubuntu propose alors des codecs ...
tous les drivers sont proposer automatiquement ... c'est aussi simple que ca ...

dans notre monde capitaliste , tout est fait de manière a ce que rien ne soit compatible avec une autre "marque" , c'est pourquoi il peut-etre difficile pour le libre de n'utiliser "que" du libre ...

linux est composer a l'heure actuelle de distributions tres simple d'utilisation et beaucoup plus puissantes que n'importe quel windows ...

ubuntu propose par defaut un bureau 3D 1000fois plus puissant que les 3 pauvres fenetres 3D de vista et ce , depuis bien longtemps deja ...

http://www.youtube.com/watch?v=E4Fbk52Mk1w

aller voir cette video et comparez a vista ....

ensuite il faut savoir que votre configuration n'a pas besoin d'etre enorme pour faire tourner ceci , linux "gache" moins la memoire que windows et vous pouvez faire tourner ceci avec moins de 2go de ram ( 2go etant l'ideale ) ....

si vous ne pouvez pas vous passer de windows pour multiples raisons , installer ubuntu de nos jour en dual boot avec windows et donc sans enlever windows est devenu TRES TRES simple ... une simple barre a deplacer pour dire combien de pourcentage on met a l'un et combien on met a l'autre ...
c'est magique ... en une petite demi-heure ( 25 minutes en generale) vous serez deja en train de l'utiliser .. et oui l'installation ne dure pas 2H00 comme sur windows ...
pour plus d'information : ubuntu-fr.org ...

un forum qui reunis TOUS les utilisateurs francophone d'ubuntu ...
ce qui simplifie les recherches ...

en ce qui concerne les antivrus : si linux n'utilise pas d'antivirus par defaut (le risque d'infection par virus est casi nul ) il ya un cependant un firewall puissant par defaut ... je repond là a un mythe qui consiste a dire que linux n'a besoin de rien ... c'est faut ... meme si linux est 100 fois plus securisé que windows un firewall est toujours necessaire pour controller l'utilisations de vos ports par les applications ou par les eventuels pirates ( qui generalement utilise linux ) ...

pour repondre a la question qui a donner naissance a cette discution :

bitdefender est bon , avast est mauvais , antivir est bon et gratuit ...

cepandant sur windows tu aura besoins aussi d'anti-spyware en plus de tes anti-virus ... a-squared n'est pas mauvais et propose une version gratuite de son anti-spyware ...

Modifie par vincent is back le 02/05/2009

----------
le hasard n'est que la somme de nos ignorances ...