ISF

21/01-2007 à 10:26Et pourquoi l ISF ?
celui qui à trimé toute sa vie (honnêtement je précise) pour se construire un patrimoine
doit avoir le droit de le conserver et d'en jouir à sa guise,
de le bouffer comme il lui plait et de le donner à qui il veut,
sans que le plus gros maquereau du monde (l'état) vienne le lui bouffer...
en plus s'il en faisait quelque chose de valable, mais c'est loin d'être le cas.
Les méthodes employées actuellement (je parle pour ces 20 dernières années) développent une nouvelle mentalité:
1) Pour les uns: Pourquoi travailler ? puisqu'on on me le pique...
2) Pour les autres: Pourquoi travailler puisqu'on me le donne...

avec cela tu développe une belle économie.

Je ne suis hélas pas assujetti à l' ISF mais si un jour cela m'arrivait (loto ou héritage miraculeux)
Je ferai comme beaucoup "Lischtseinstein libre"
pourtant j'aime ma patrie et préfèrerai dépenser mes sous chez mes amis qu'ailleur?...

----------

Plus apprendre...Pour plus déconner !
(future devise ENA 2009)

22/01-2007 à 09:43

Ne pas voter est simple. Et toutes les explications alambiquées pour tenter de justifier une abstention ne sont que du vent.

Il faut dire cela aux abstentionnistes du 21 Avril 2002.
A ce moment ce qui compte c'est le premier tour de l'election, et à ce point il est hors de question que j'envisage de voter au deuxième tour pour un candidat present au deuxième tour qui soit différent de celui que j'aurai choisi au premier.
Dans le cas de figure envisagé par Gaspart, il y a le sous entendu d'un premier tour calamiteux qui voudrait dire que les electeurs n'ont soit rien compris à ce qui s'est passé en 2002, soit leur volonté est majoritairement de foncer tête baissée dans le mur. Dans les deux cas je suis certain que la démocratie est en grand danger.
Comme je le précisais plus haut, chacun est libre de vouloir jouer avec le feu, et lorsque celui là se sera brulé, il lui faudra assumer sa brulure.
Envisager la presence du bandit borgne au second tour, comme en 2002, quel que soit son adversaire, signifie qu'une majorité d'electeurs de ce pays aura eu un comportement autolytique, qui aura pour conséquence de conduire le pays à la même ambiguité que celle que nous connaissons depuis 2002, où il est impossible de distinguer qui veut quoi.
S'il fallait que nous nous trouvions de nouveau dans cette situation, les conséquences en seraient catastrophiques pour tous, compte tenu de l'importance des échéances devant intervenir au cours du prochain quinquénat, échéances qui ne pourront être reportées.
Tout cela dit, je maintiens ma réponse faite à Gaspart au conditionnel d'une situation que je me refuse de mettre au futur simple, certain, que cette alternative n'écherra pas, même si beaucoup spéculent sur cette option comme gage de victoire assurée.

les explications alambiquées ne sont que du vent.

Écoute mon ami, écoute dans le vent,
Écoute la réponse est dans le vent.

22/01-2007 à 11:08

Vendredi 19 janvier 2007, 18h17
Suisse: pas de décision immédiate sur les impôts des riches étrangers




GENEVE (AFP) - Les 26 cantons suisses ont reporté une décision éventuelle de hausse des impôts payés par les riches étrangers installés dans le pays, a annoncé vendredi une responsable helvétique.

Alors que leur était soumise une proposition de doublement du "forfait fiscal", un généreux dispositif destiné à attirer les grandes fortunes, les cantons ont demandé à faire le point sur cette question avant de prendre une décision, a rapporté devant la presse la présidente de la Conférence des directeurs cantonaux des finances, Eveline Widmer-Schlumpf.

Quelque 3.600 richissimes étrangers, dont bon nombre de personnalités connues, bénéficient d'un forfait fiscal, un dispositif qui consiste à les imposer sur une estimation de leur train de vie.

Le forfait fiscal défraye la chronique en France comme en Suisse depuis que le chanteur Johnny Hallyday a reconnu le mois dernier qu'il s'exilait dans la station huppée de Gstaad (ouest) afin d'échapper au fisc français.

Ce mécanisme fiscal a été notamment attaqué par le député français Arnaud Montebourg, porte-parole suspendu de la candidate socialiste Ségolène Royal, qui avait estimé que Berne "procède à un véritable pillage économique" de ses voisins.

Les cantons ont réfuté ces reproches et noté que d'autres Etats européens comme Monaco, la Grande-Bretagne et le Luxembourg, appliquaient aussi ce type de taxation, a déclaré Mme Widmer-Schlumpf, selon des propos rapportés par l'agence de presse suisse ATS.

J'ai entendu ce matin à la radio que JoJo avait engrangé plus de 8 millions d'euros de revenu en 2006 .

----------
DRHÂK: http://mega-ressources.fr/_ http://3decouvertes.fr

22/01-2007 à 11:14Le forfait fiscal est fort injuste pour les suisses qui eux n'y ont pas droit.
Mais le supprimer fera partir tous ces riches résidents puisque les vaches mauves et les horloges coucous ont quand même moins d'intérêt que les privilèges fiscaux. Et les cantons perdront à la fois l'argent dépensé en Suisse par ces gens, puisqu'ils ont un montant de dépenses obligatoire, et le montant du forfait fiscal. Ce qui représente une somme rondelette.

22/01-2007 à 19:07

J'ai entendu ce matin à la radio que JoJo avait engrangé plus de 8 millions d'euros de revenu en 2006

classement annuel des chanteurs qui gagnent le plus d'argent

http://minilien.com/?NhqJG5SXOM