On attendait l'un... et surgit l'autre

26/01-2007 à 13:50Réponses à Galeric :
"leur accorder un blanc-seing pour assurer la paix sociale dans les quartiers en lieu et place des structures de l'Etat"

Étonnante cette analyse, alors qu'avant il n'y avait pas de structure et que c'est justement cette carence qui était source de guerres sociales dans les quartiers.

Si, il y avait des structures : école, police, poste, dispensaires, boutiques... Tout cela a disparu, les derniers à partir ont été les flics. Donc, rien d'étonnant à ce qu'en cas de problème, on fasse appel aux "frères" pour assurer le service d'ordre, puisque le gouvernement actuel a décidé de priver l'Etat de ses moyens (ainsi que les collectivités locales, via une décentralisation sauvage qui cache surtout le retrait de toutes subventions...)

Est-ce ce que l'on constate avec la communauté portugaise, qui pourtant est une des plus importantes communauté structurée qui existe en France?

Quand je parle de "communauté" et de "communautarisme", j'entends au sens actuel du terme.
On ne peut pas plus parler de communauté portugaise que de communauté corse, bretonne ou auvergnate... Et pour ce qui est de la structuration et de l'organisation, quiconque habite Paris sait à quel point Auvergnats et Corréziens (en particulier) peuvent être organisés et structurés (amicales et associations).
Cela n'a rien à voir toutefois avec le "communautarisme" qui fait actuellement débat, fondé sur le modèle américain de ghettoïsation.


"ne sont plus que des rites sociaux sans la moindre connotation autre que vaguement culturelle et certainement pas religieuse."

Rites sociaux, Culture, Religion, qu'y a-t-il de différent derrière ces trois noms, lorsque l'oreille qui les entend prend le recul nécessaire à leur compréhension?

Inutile de mettre des majuscules, ces concepts ne le méritent pas. Quant à la différence entre les trois, elle est grande et essentielle, justement pour éviter de monter sur ses grands chevaux et prendre pour un "choc de civilisation" ou une "agression contre une communauté" ce qui n'est souvent que goûts et couleurs...


"20 pour cent des immigrés arabes de France pratiquent le culte musulman"

Je n'ai pas vu C dans l'air, peux-tu nous dire combien de musulmans (pratiquants ou pas) ne sont pas des "Immigrés arabes", mais "bons" français "biens" de chez nous, ou norvégiens ou autres?

Justement, si tu avais vu C dans l'air, tu aurais noté à quel point les intervenants prenaient des pincettes pour expliquer que cette notion d'"immigré arabe" (j'aurais dû mettre deux paires de guillemets, désolé) est difficile à cerner, puisque (heureusement), en France, on n'a pas ce genre de discrimination fort positive que pratiquent (entre autres) les Américains en demandant (ouvertement) à leurs concitoyens d'afficher leur "race" et leur "religion" sur leur fiche d'identité...
Je parlais (comme les intervenants de C dans l'air, des personnes-d'origine-immigrée-dont-les-parents-ou-les-ancêtres-sont-(ou ont été)-musulmans-pratiquants et qui n'ont gardé de cette religion que quelques habitudes (d'où mon allusion aux rites culturels et même plus cultuels...)... - abstinence de porc, par exemple, ou jeûne du Ramadan (et encore, souvent pratiqué de manière pas trop rigoriste).
Je précisais enfin (comme l'ont fait les intervenants de C dans l'air, que parmi cette population (de toutes origines, donc, et donc formée pour l'essentiel de Français depuis parfois plusieurs générations), vingt pour cent environ se désignaient comme pratiquants de leur religion. Donc, un pourcentage encore plus faible que celui des catholiques.
Tout cela pour indiquer que l'invasion islamiste (que voient Villiers et LePen, entre autres...) est carrément fantasmatique.
D'où, en conclusion, l'erreur (à mon avis fondamentale) que fait Sarkozy en accordant une importance disproportionnée aux instances de régulation d'un culte qui ne touche qu'une faible partie de cette population... Qui dans son immense majorité n'a que faire de ces querelles de culte et surtout de cette stigmatisation forcée qui entraîne l'association bien connue : bronzé > immigré > arabe > musulman > islamiste > intégriste > terroriste....

26/01-2007 à 16:16

Si, il y avait des structures : école, police, poste, dispensaires, boutiques... Tout cela a disparu, les derniers à partir ont été les flics. Donc, rien d'étonnant à ce qu'en cas de problème, on fasse appel aux "frères" pour assurer le service d'ordre, puisque le gouvernement actuel a décidé de priver l'Etat de ses moyens (ainsi que les collectivités locales, via une décentralisation sauvage qui cache surtout le retrait de toutes subventions...)

D'accord avec le début de ta phrase, mais pour la suite il faut que tu précise que la disparition des structures institutionnelles ne date pas d'hier comme tu semble l'écrire, mais s'est innitiée au cours des années 80. Début 90 un des premiers à l'avoir signalé et analysé est le sociologue François Dubet. Tu as d'ailleurs oublié de citer une des structure institutionnelle, qui est l'Église.
S'il faut donc rechercher une responsabilité étatique à ces disparition cherchons du coté des gouvernements de l'époque.

Cela n'a rien à voir toutefois avec le "communautarisme" qui fait actuellement débat

Un peu rapide de balayer le sujet d'un : "Rien à voir!". Si tu considère le résultat (le produit fini) tu as certainement raison, mais tu sais aussi bien que moi que rien ne vient de rien. Donc si l'on considère les communautés il serait intéressant de se demander pourquoi des communautés se communautarisent et d'autres non. D'où vient la volonté de communautarisation?

si tu avais vu C dans l'air, tu aurais noté à quel point les intervenants prenaient des pincettes pour expliquer que cette notion d'"immigré arabe

Je ne suis pas étonné, tant le sujet est difficile a aborder en fonction des intervenants et aussi des auditeurs (lecteurs ici), ce qui explique pourquoi j'avais réagit, ta présentation pouvant être interprétée de multiples façons.

Rites sociaux, Culture, Religion - Inutile de mettre des majuscules, ces concepts ne le méritent pas.

Dire cela signifie que tu te situe sur le plan de l'acteur et non de l'observateur. Donc avec toute la subjectivité qui empêche d'avoir l'oreille qui les entend et qui prend le recul nécessaire à leur compréhension, en toute objectivité.

Tout cela pour indiquer que l'invasion islamiste (que voient Villiers et LePen, entre autres...) est carrément fantasmatique.

Nous sommes d'accord sur ce point.

D'où, en conclusion, l'erreur (à mon avis fondamentale) que fait Sarkozy en accordant une importance disproportionnée aux instances de régulation d'un culte qui ne touche qu'une faible partie de cette population

Tu ne seras pas surpris que je ne vois pas là une erreur fondamentale (je n'ai plus, là, l'oeil objectif ) En quoi cela peut-il être une erreur pour le Ministre de l'Intérieur et Ministre des Cultes que de mettre en place une instance qui permette a ce culte d'être représenté auprès de son ministère au même titre que d'autres cultes. Je trouve même qu'il y a presque de la mauvaise foi (ha ces bouffeurs de curés) à dire qu'il ne faudrait pas s'occuper de tout ce qui ne touche qu'une faible partie de la population. C'est pourtant aussi le cas d'autres instances tels que les syndicats, où la population adhérente est encore plus faible, et je serais étonné que tu ne crie pas à l'erreur si l'on cessait d'accorder à ces guignols l'importance disproportionnée qui leur est prêtée actuellement..

cette stigmatisation forcée qui entraîne l'association bien connue : bronzé > immigré > arabe > musulman > islamiste > intégriste > terroriste....

Peux tu préciser à qui tu attribue cette intention, pour que les choses soient bien claires pour tous?

26/01-2007 à 20:22Bonsoir !

"En quoi cela peut-il être une erreur pour le Ministre de l'Intérieur et Ministre des Cultes que de mettre en place une instance qui permette a ce culte d'être représenté auprès de son ministère au même titre que d'autres cultes. Je trouve même qu'il y a presque de la mauvaise foi (ha ces bouffeurs de curés) à dire qu'il ne faudrait pas s'occuper de tout ce qui ne touche qu'une faible partie de la population. C'est pourtant aussi le cas d'autres instances tels que les syndicats, où la population adhérente est encore plus faible, et je serais étonné que tu ne crie pas à l'erreur si l'on cessait d'accorder à ces guignols l'importance disproportionnée qui leur est prêtée actuellement.."

Ce n'est sans doute pas une erreur si cela ne coûte rien à l'ensemble de la communauté mais bien uniquement à ceux qui s'en préoccupent.
Le financement des cultes comme cela se pratique souvent représente une source de dépense inutile et coûteuse.
Ceux qui éprouvent le besoin de croire n'ont qu'à financer eux-mêmes l'entretien de leurs petites protéïnes (car ce n'est rien d'autre) présentes dans leur cerveau.

"C'est pourtant aussi le cas d'autres instances tels que les syndicats, où la population adhérente est encore plus faible, et je serais étonné que tu ne crie pas à l'erreur si l'on cessait d'accorder à ces guignols l'importance disproportionnée qui leur est prêtée actuellement.."

C'est là une critique bien stupide de l'action syndicale qui ne peut provenir que d'un membre d'un certain milieu...
On ne citera pour mémoire que les conditions de travail des ouvriers d'antant...

27/01-2007 à 00:09

C'est là une critique bien stupide de l'action syndicale qui ne peut provenir que d'un membre d'un certain milieu...

tu semble savoir de quoi tu parle, donc ne laisse pas planer de doute, cite le nom du milieu auquel tu pense.
Trouver que ma critique te semble stupide ne regarde que toi, cela n'enlève rien à la réalité que je décrit, et je pourrai aussi te donner encore beaucoup plus de détails afin que tu ne meure pas idiot.

27/01-2007 à 11:16Bonjour !

Aujourd'hui plus que jamais, ce sont les vieux clichés qui fonctionnent le mieux, non ?

Chacun sait parfaitement que le combat syndical a toujours été et restera plus que jamais tellement étroitement associé à l'évolution de la condition sociale des travailleurs... qu'il en est indissociable !

Prétendre le contraire, uniquement parce qu'on a eu la chance de pas connaître de problèmes, rélève plus du négationisme que de la raison.

Si certains en sont encore à penser (ou à espérer) que la droite (terme générique) est là pour autre chose que de se faire du fric, vite, mal et aux dépens des autres, il va falloir revoir les copies.

Modifie par Modifié par tudju le 27/01/200

27/01-2007 à 11:31

Gerard De Villiers célèbre auteur des OSS 117

Faux : http://www.oss117.org/editions_originales.html

----------
http://www.raslfront.org/

28/01-2007 à 01:52

Gerard De Villiers célèbre auteur des OSS 117

Grand merci à Arsenik pour cette correction, et rendons à Bruce son OSS 117, et SAS à De Villiers. Je pars me flageller sur le champ pour avoir commis cette bourde. Heureusement je ne suis pas candidate, et la presse ne devrait pas trop me ridiculiser.

28/01-2007 à 21:22Tiens, à propos de de Villiers, le comte, Philippe... Il était invité sur la 5, tantôt...

Il a pas mal bafouillé, pas trop sûr de lui...
Ses propos sont clairs: c'est bien de la droite poussée à l'extrême en ce qui concerne l'impôts sur la fortune et l'âge de la retraite...
Par contre, la députée de gauche n'a pas fait trop bonne impression non plus...
Bien trop pro-européenne, au mépris total de l'avis d'une partie des Français...

28/01-2007 à 22:46

Heureusement je ne suis pas candidate, et la presse ne devrait pas trop me ridiculiser.

la presse est avec toi


http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinheadactu/0/mainmise_sur_la_presse.html

28/01-2007 à 23:51

laisser l’islam «hors» de la joute présidentielle

Il serait resté hors de la joute présidentielle et ce texte du PS ne serait jamais sorti des oubliettes où il s'enlisait, et s'enlise car les français n'ont rien à faire de ces textes de propagande si............. Simerabeth ne l'avait pas mis en exergue.