Il faut dénoncer la responsabilité des politiciens

12/02-2007 à 21:34Alors qui croire ?

http://www.futura-sciences.com/news-verite-derange-cout-rechauffement-climatique_9896.php

----------

12/02-2007 à 23:02

Alors qui croire ?

Le problème est trop complexe à appréhender dans son ensemble pour pouvoir tirer des conclusions définitives et précises.
Ne serait-ce que les différences qui existent entre ceux qui regardent cela. Suivant que l'on se place à l'échelle de l'histoire de l'univers, l'histoire de la terre, l'histoire de la vie sur terre, l'histoire de l'homme sur terre, l'histoire de mon passage sous forme humaine sur cette terre, les regards peuvent être totalement divergents.
Or, toutes les études, quelles qu'elles soient, mélangent à un moment ou à un autre ces différentes échelles et donc leurs impacts sur nous peuvent être présentés de façons plus ou moins graves suivant qu'il y est question de l'apparition/disparition d'une orchidée sauvage, ou du risque de voir disparaitre cet1pec sous une innondation/glaciation.
Il se peut que beaucoup aient raisons, quand à savoir qui et sur quoi, sauf à se projeter dans quelques siècles, il est assez osé d'avancer une certitude.

Pour continuer sur les liens qui permettent d'essayer d'y voir plus clair : Comment le rechauffement pourrait nous refroidir http://www.alertes-meteo.com/vague_de_chaleur/stream.htm
Pour ceux qui maitrisent l'anglais n'hésitez pas à telecharger l'Analyse de novembre 2004 (ACIA) sur la page qui va s'ouvrir, et pour ceux qui sont allergiques à cette langue, telechargez pour les magnifiques photos.

Modifie par Modifié par Galeric le 12/02/2

13/02-2007 à 09:02

= Il faut dénoncer la responsabilité des politiciens
= donc de ceux qui les ont élus

donc que les électeurs aient de la conscience professionelle pour des professionels de la politique sans conscience.

= et le rôle majeur de l'homme dans la dégradation du climat
= Je te laisse aller expliquer en chine et en afrique qu'il doivent se passer d'électricité, de routes, de voitures ou de trains, pour que tu puisse continuer toi à en profiter.

les projets humanitaires de développements débutent au niveau pratique : comment fabriquer des fours à bois au meilleur rendement, moins gaspilleur d'un bois localement rares, moins dangeureux pour la santé (cancers dûs aux fumées mal évacuées), comment protégéer des pousses d'arbres de la famine des chèvres, ou des chameaux, etc... comment, en 2007, ne pas polluer avec des usines comme sdu temps de Victor Hugo !
par contre si l' american way of life n'est pas négociable et ses implications non plus, alors oui, le reste du monde DOIT crever la gueule ouverte et mourrir sous les bombardement aérien des B52 en cas de contestation.

----------
JO 2008, PEKIN : "1 pays, 2 dictatures", censure du web, nettoyage ethnique au Tibet, recul démocratique à Hong-Kong et Macao, violations des Droits de l'Homme, esclavage, soutien de dictatures : Corée du Nord, junte militaire birmane, sida et p

13/02-2007 à 17:02Responsabilité des politiciens, c'est quelque chose qui n'a pas de sens légal. Au mieux il pourrait être question de responsabilité de l'état.
Dans ce cas c'est le Conseil d'état qui apte à donner un avis, à moins qu'il soit obligé auparavant de poser la question à la Cour de justice des Communautés européennes, pour pouvoir rendre cet avis.

Exemples : affaire Arcelor, renvoyée à la Cour de justice des Communautés européennes, par contre le dentiste lui n'a pas eu à attendre pour faire condamner l'état à le rembourser.http://www.conseil-etat.fr/ce/actual/index_ac_lc0704.shtml

13/02-2007 à 18:20"Il se peut que beaucoup aient raisons, quand à savoir qui et sur quoi, sauf à se projeter dans quelques siècles, il est assez osé d'avancer une certitude."

Ce n'est absolument pas une raison pour ne rien faire.
Rejeter dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 sur une aussi courte période tandis que le stockage de ce même CO2 a demandé des millions d'années ne peut pas rester sans effet.

On constate toujours que les mêmes arguments sont débités par les mêmes personnes: on n'est pas certain, ce n'est pas prouvé...

Derniers arguments d'une pensée de minoritaires dont les pensées ne peuvent pas évoluer en dehors du système capitaliste...

Modifie par Modifié par tudju le 13/02/200

13/02-2007 à 18:56

Ce n'est absolument pas une raison pour ne rien faire

Où aurais-tu lu que ce conseil était donné ?
D'ailleurs, que fais-tu en ce domaine ?

13/02-2007 à 19:03"Où aurais-tu lu que ce conseil était donné ?"

Mais... partout !
C'est une préoccupation mondiale, dont l'intérêt dépasse largement la poche avide du capitalisme.
Il faut être aveuglé par un obscurantisme forcené pour prétendre le contraire....
Mais l'avidité aveugle justement, n'est-ce pas ?

Il serait inutile et trop long de répondre à la deuxième question... Tu ne comprendrais d'ailleurs pas...
Puisqu'il s'agit d'un intérêt collectif, l'effort doit être collectif aussi.

Ne comptez pas, gens de droite, continuer à faire du profit tandis que les gens sensés feront des efforts de privation.

13/02-2007 à 20:21Je comprends bien ce que signifie pour toi l'intérêt collectif à faire des efforts de privation, c'est le fameux truc : donnez-moi vos montres, je vous donnerai l'heure..

Puisqu'il s'agit d'un intérêt collectif, l'effort doit être collectif aussi

donc tu attends que les autres aient commencé..... J'en connais beaucoup de beaux conseilleurs de ton acabit.

13/02-2007 à 20:42Tu accuses... sans savoir !
Et tu te trompes.

Mais jamais tu ne relèves l'argumentation, jamais tu ne réponds à une question sauf par mille détours...

Alors reposons le problème:

Rejeter dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 sur une aussi courte période tandis que le stockage de ce même CO2 a demandé des millions d'années ne peut pas rester sans effet.

Est-ce faux ?

13/02-2007 à 20:56

ne peut pas rester sans effet. Est-ce faux ?

non, mais de quels effets s'agit il ? Bon ou mauvais, et pour qui, pour les orchidées ou pour l'homme? la vrai question est là, savoir qu'il y aura des effets ce n'est pas la peine de faire beaucoup d'études pour trouver que oui

13/02-2007 à 21:08Des effets ?
Mais oui, parlons -en...

On commence par quoi ?
Les cyclones ?

Pour la première fois, un cyclone tropical a frappé l'archipel des Canaries.
Vince, un autre cyclone, s'est approché comme jamais vu de l'Europe et a touché les côtes espagnoles...
Wilma a percuté tous les records de pression, de vitesse des vents.
Les innondations en Inde ? Un mètre de pluie en 24 heures !
Records de températures battus d'années en années...

Fait avéré et confirmé par les scientifiques; chaleur et CO2 (380 ppm) sont liés, étroitement liés...

La suite ?

13/02-2007 à 21:16Des faits:

2005: l'année de tous les records... (en attendant les statistiques 2006)
Permafrost, tourbières, activités humaines, clathrates, océans, végétation... tous subissent les effets mesurables et mesurés du réchauffement climatique...
On appelle ça des bombes à retardement... Je peux t'expliquer si tu ne comprends pas...

Courage: encore seulement 150 gigatonnes de CO2 et plus personne de se plaindra: notre civilisation n'existera plus.

Veux-tu que l'on parle des solutions pour éviter ces 150 gt ? Il y en a 15 possibles... à condition que l'on nomme des gens responsables aux postes à responsabilités (ça exclut beaucoup de monde...) !

Modifie par Modifié par tudju le 13/02/200

13/02-2007 à 21:2315 solutions (parmi d'autres, peut-être)...

des véhicules propres
réduire les trajets et surtout les vols d'avions
modifier notre habitat
hausser l'efficacité des centrales
promouvoir l'utilisation du gaz
capturer le carbone et le stocker
promovoir l'hydrogène
promouvoir des carburants synthétiques
maintenir le nucléaire, en attendant de démanteler les centrales
promouvoir le solaire
promouvoir l'éolien
booster la pile à combustible
promouvoir les biocarburants
reboiser les forêts
modifier les pratiques agricoles

A appliquer urgemment, au détriment des bénéfices des multinationales.

13/02-2007 à 21:26C'est trop facile !
Si on attendait plutôt que tout soit pété ?
En attendant, on peut se remplir les poches !
Il vaut mieux mourir riche que vivre pauvre (dicton de droite)

Modifie par Modifié par tudju le 13/02/200

13/02-2007 à 21:29Vous comprenez ?
Sarkozy a des obligations... envers d'autres gens.

Modifie par Modifié par tudju le 13/02/200

13/02-2007 à 22:43

Il vaut mieux mourir riche que vivre pauvre (dicton de droite)

je ne pense pas que les gens de gauche aient pour dicton qu'il vaut mieux vivre pauvre que mourir riche.
Ce que tu impliques.
Tout le monde, à commencer par ceux qui sont pauvres doivent je pense adhérer à ce dicton, ou alors ça voudrait dire que les gens aiment la pauvreté. Pas à ma connaissance du moins.

13/02-2007 à 23:12"je ne pense pas que les gens de gauche aient pour dicton qu'il vaut mieux vivre pauvre que mourir riche."

Non... C'était juste une boutade, le dicton renversé...
Avant d'être riche ou pauvre, il faut d'abord vivre tout court.

Je constate seulement que la plupart des gens de droite contestent le réchauffement climartique, et je pense qu'il s'agit uniquement là d'une reproduction involontaire, car incomprise, du message évoqué par la boutade qui même s'il n'est pas prononcé à voix haute, n'en existe pas moins pour autant.
Ceci dit, je ne pense pas que la gauche soit beaucoup plus à la hauteur du défi, ni les extrêmes...

17/02-2007 à 21:29Une invention, dont la véracité reste à démontrer, qui va en faire bondir certains...

http://www.steorn.com/Default.aspx

18/02-2007 à 10:55Rejeter dans l'atmosphère des milliards de tonnes de CO2 sur une aussi courte période tandis que le stockage de ce même CO2 a demandé des millions d'années ne peut pas rester sans effet.

Est-ce faux ?