Kaspersky Gratuit / Microsoft Essential Gratuit ! Votre Avis (résolu)

Bonjour,
Bonjour chers Tous

Il y a moins d'un An, Kaspersky sortait son tout 1er Antivirus Gratuit, j'ai tenté de l'installer pour le tester. Dès l'installation, il demande une connexion internet, pour procéder ensuite à des MAJ.
J'ai utilisé Microsoft Essential depuis longtemps, lui, est souple à l'installation mais demande la connexion Internet pour la MAJ
Pourrais-je avoir un point de vue de votre part concernant ces 2 antivirus?

Merci

Bonjour,
Tous les antivirus réclameront un accès à internet puisqu'ils doivent mettre régulièrement à jour leur base de données. De nouveaux virus ou de nouvelles variantes de virus apparaissent régulièrement donc l'antivirus pour être efficace doit en connaître la signature pour les reconnaître et être capable de les neutraliser. Ce qui est surtout important, c'est d'en avoir un, le reste est une question de choix. Perso, depuis que Microsoft a sorti son antivirus, c'est celui là que j'utilise, car j'estime que c'est certainement la société qui connait le mieux Windows, puisque c'est elle qui l'édite et sur les nouvelles versions de Windows (8, 8.1, 10) il est actif par défaut. Pourquoi installerais je un doublon ? même si Windows désactive sa surveillance lorsqu'on installe un antivirus tiers, il ne faut pas oublier qu'un processus continue à tourner pour vérifier s'il y a bien un antivirus sur la machine. D'ailleurs si vous enlevez le logiciel tiers, Windows réactive automatiquement son antivirus... Qui dit processus supplémentaire, dit ralentissement de la machine, aussi discret soit-il

Bonjour,
Bravoooo, j'achète votre Topic, juste pour dire que je suis satisfait...

Bonjour,

La connaissance de Windows par son éditeur, Microsoft, est utile pour retracer et colmater des failles de sécurité via WindowsUpdate.
Et Windows Defender comme tout autre antivirus, n'a pour fonction, que d'intercepter et bloquer les infections qui se pointent.

À propos.
Y a pas que Microsoft qui connait Windows, puisque plein de failles de sécurité de Windows, sont mises à jour par des sociétés de sécurité externe. Comme avec Google, qui est très actif à mettre à jour des failles ici et là, Ex avec les super failles Spectre & Meltdown des CPU d'Intel.

Aussi.
D'après moi "et d'autres". Les meilleurs antivirus sont ceux qui sont les plus réactif contenir l'actualité virale. Sauf qu'encore là, c'est une tâche impossible, puisque les éditeurs d'antivirus seront toujours à courir après les infections, avec les délais que cela implique.
C'est d'ailleurs à cause de cette incapacité à contenir l'actualité virale et surtout, à cause de la virulence des Ransomware, que les éditeurs d'antivirus on commencés à intégrer des IDS(analyse du comportement) à leur mouture.

Y a aucun processus de Windows supplémentaire, qui servirait à réinstaller Windows Defender. C'est simplement le système d'Exploitation Windows et plus précisément "probablement" WindowsUpdate "toujours actif" dont une des tâche est de détecter des failles, qui lorsqu'il remarque qu'il y a aucun antivirus, réinstalle Windows Defender.




Et après.

Kaspersky FREE ou Windows Defender.
C'est pas gagné d'avance ? «« Y a d'autres enjeux inattendus.»»

D'abord.
Pour comparer, j'ai installer les versions d'essaie & FREE de Kaspersky.
Et il y avait qu'une fenêtre de modules, qui différenciait ces 2 versions.
Cette fenêtre contenait les modules ;
- l'anti-Exploit(Protection contre les vulnérabilité),
- l'IDS(Contrôle de l'activité des applications)
- et l'anti-ransomware.



Tout de même.
Les modules de cette fenêtre supplémentaire existent en gratuit, avec entre autre ;
- BitDefender & Mbam qui offrent des Anti-Ransomware gratuits.
- Le parefeu Comodo (et d'autres) qui intègre un IDS à spectre plus large !
- Et des anti-exploits gratuits connus depuis longtemps ; EMET, mb-ae etc.

Si l'efficacité presque légendaire de Kaspersky est reconnue depuis plus d'une décennie.

Windows Defender est étrangement très efficace qu'avec Windows 10.
Ex.
Avec le(s) Ransomware qui a fait des ravages l'été dernier. Y avait que les ordinateurs équipés de Windows 10 qui n'ont pas été infectés. «« Étrange. »»

Quelques semaines après «« étrangement» tous les autres SE de Microsoft, soit Windows 7, 8 et même XP, ont reçus les fameuses mises à jour pour protéger les failles ( port 445 SMB ect) qu'exploitait ce Ransomware.

Pourquoi Windows 7 & 8 dont les mises à jours sont toujours en vigueurs, n'ont pas eu droit à ces mises à jours dans les mêmes délais que Windows 10 ?

Opinion.
Microsoft savait d'avance qu'une infection majeure était pour frapper et il avait décidé de ne protéger que Windows 10.

Pourquoi.
Encore pour faire de la publicité à Windows 10 et pousser les nombreux utilisateurs de Windows 7(45% des utilisateurs) à aller vers Windows 10.
Stratégie d'assimilation d'un max. d'utilisateurs qui avait commencé avec les utilisateurs de Windows 7 & 8. Lesquels utilisateurs de Windows 7 & 8 avaient, au départ, le choix de migrer vers Windows 10. Et vers la fin de cette période de gratuité, ils se ramassaient d'un redémarrage à l'autre avec Windows 10 forcé.

Aye.., quand c'est rendu qu'un éditeur balance que Windows 7 est obsolète et que Windows 8 n'a jamais existé. «« WOW, une première. Jamais un éditeur n'a balancé de telles choses, pour faire la promotion d'un nouveau logiciel. »»

Ajouté aux mises à jour de télémétries qui déferlent jusque dans Windows 7 & 8.
Les anti-spware dédiés à Windows 10; DoNotSpy10, Destroy-Windows-10-Spying, etc.
Et les nombreux experts qui font état de leur soupçons sur Microsoft qui fait de l'espionnage avec Windows 10.

Opinion.
La NSA savait quel s'était fait volée des logiciels de piratage et avait prévenu Microsoft qui avait préparé une mise à jour réservé exclusivement à Windows 10.

Bonjour,
Bonjour Wizdo, A tous

Merci pour ce brillant exposé, vraiment je suis épaté..
Pour ce qui me semble définitif de retenir, pour moi qui ait encore un SE WIN, il serait plus adapté pour moi d'utiliser Kaspersky Free !?
Si j'ai bien compris..?
J'ai les 2 antivirus à disposition, mais actuellement c'est Microsoft Essential qui est installé.
En fait, j'ai voulu le désinstaller pour Kaspersky Free, mais j'ai voulu des vis sur le forum, avant de m'engager

Merci

Bonjour,
Personnellement, je pense que si l'on doit prendre un autre antivirus de Windows Defender, il ne faut pas prendre un gratuit ! Windows Defender surtout avec W10) sera toujours meilleur que n’importe quel gratuit.

Personnellement, je pense que si l'on doit prendre un autre antivirus de Windows Defender, il ne faut pas prendre un gratuit ! Windows Defender surtout avec W10) sera toujours meilleur que n’importe quel gratuit.

Si c'est, parce que Microsoft n'a pas d'antivirus payant et donc, qu'il met tout ce qu'il a dans son antivirus gratuit "sans le bridé".
Alors ok, c'est une explication valable.

Sauf que je viens tout juste d'aller faire un tour chez av-comparative.
Et à part avec les tests Anti-exploit où Windows Defender cartonne. Tous les autres tests (détections & suppressions) place l'antivirus de Microsoft loin, et même très loin, derrière les autres antivirus.

Donc. Si Windows Defender est tout de même plus qu'un simple patch de sécurité. Il continu de remplir le même rôle accessoire qu'à ses débuts. Soit de prévenir le pire, dans l'attente que l'utilisateur installe un autre antivirus.


Antivirus gratuits.

Règle générale, les antivirus qui ont un labo performant, n'offrent pas de gratuit.
«« Le labo de Kaspersky est le plus performant. »»

Et Kaspersky connu depuis plus d'une décennie, pour son efficacité, n'a pas besoin de pub.

Alors pourquoi Kaspersky se décide t-il à lancer un antivirus gratuit.
Si ce n'est que pour venir en renfort à une époque où la cybercriminalité atteint des records.

Kaspersky FREE pour l'aptitude à côtoyer l'excellence développé dans cette entreprise. Et parce que Kaspersky n'est pas sous l'égide américaine.

Les modules manquant de la version Free de Kaspersky, sont accessibles gratuitement.

Bonjour,
Je n'ai pas vu si les tests portent sur les gratuits ou les payants. Merci pour ce lien qui m'a permis de voir que j'utilisais l'antivirus (payant et pas trop cher) le mieux noté sur l'ensemble des critères, avec un seul critère très légèrement moins bon que le meilleur sur ce critère (faux positifs).
Bonne soirée.

Bonjour,
Tout d'abord, je n'ai pas dénigré Kasperski. J'ai bien dit que c'était une question de choix.

Le processus supplémentaire que j'invoque ne vient pas de Windows ou de Defender mais c'est l'antivirus tiers qui est un process supplémentaire, c'est lui le doublon. Defender n'est pas enlevé de la machine, il est inactif.

Kaspersky était d'une efficacité légendaire, il avait surtout la réputation de ralentir un max les machines.La sévérité des contrôles a toujours un coût, c'est inévitable. Cela a été aussi le cas de F-Secure.
Si les rustines sont arrivées plus rapidement sur Windows 10 que sur les autres versions, cela me semble normal. L'équipe antivirus s'occupant d'abord du dernier né de la maison avant les versions obsolescentes, c'est tout à fait logique. Idem pour la promo de Windows 10, on ne se fend pas d'une nouvelle version pour qu'elle reste dans un tiroir.

Microsoft savait d'avance... bin, oui, c'est sûr, la firme va mettre sa réputation en jeu, juste pour démontrer qu'elle est réactive. Il faut arrêter de cultiver une réaction anti-crosoft juste parce que ça fait bien (au fait, ton pc tourne sur quel OS ?)

De l'espionnage de la part de Microsoft... oui, c'est sûr que mes parties multi-joueurs sur Clash of Clan intéressent le Pentagone. On peut aussi prétendre que les Russes nous espionnent au travers de Kaspersky. Moi, perso, je pense que l'espionnage industriel ou politique passe informatiquement parlant par d'autres moyens plus sophistiqués et moins aléatoires mais ce n'est que mon opinion.

Mettre à la disposition du public une version gratuite, ce n'est pas pour venir en renfort mais bien pour attirer une clientèle potentielle vers une version payante, c'est ainsi avec tous les freewares. Quand à l'excellence de Kaspersky, je ne prétend pas qu'il ne fait pas correctement son travail mais il ne faut pas venir faire un copier-coller de ce que l'on lit ailleurs sur internet et qui peut-être subjectif.

Je rappelle à tout hasard que les premières versions d'un anti-virus chez Microsoft ont été le résultat d'une collaboration avec la firme Symantec (Norton) qui a tenu longtemps le haut du pavé en matière d'antivirus.

Ces querelles pour ou contre Microsoft sont éternelles, ça fait bon chic bon genre. Cela me fait repenser à un site bien marrant sur la querelle Windows - Linux même s'il date un peu et que Linux a fait des progrès depuis le temps

Le problème avec Microsoft, vient uniquement de l'orientation prise depuis Windows 10.
Comme avec Google qui avoue sans détour, que non seulement il veut les données des utilisateurs, mais aussi qu'il fera tout pour les avoir. Ajouté à tous les installateurs de logiciels(pas qu'antivirus) qui à un moment donné, nous gratifiaient de leur processus de Cloud.
Microsoft est entré dans le jeu.

C'est pas évident pour nous autres.
Mais au états-unis les entreprises n'ont pas le choix de marchés avec les agences de renseignement NSA, CIA etc. Et ça c'est sans compter ceux qui y vont de leur plein gré.
Pi, c'est ben de valeur, mais y est arrivé trop de choses depuis l’avènement de Windows 10. Pour ne pas en arriver à conclure, que Microsoft bénéficie des retombées de cette association forcée ou non avec la NSA.

À propos de Kaspersky et du pseudo piratage de l'ordinateur d'un agent de la NSA.
Ben oui.., le mec est un noob qui a laissé son ordinateur rempli de secret d'état(des outils de piratage de la NSA) et de logiciels contrefait(MSOffice activé illégalement), en prenant bien soin de laisser le module Cloud de Kaspersky activé.
«« Lesquels Cloud d'antivirus ont pour tâche d'uplaoder chez leurs éditeurs, tout fichier suspect pour analyse approfondie. »»
Bref. Il est évident que c'est un coup monté. Un pion mis en place en 2014, qui a été utilisé qu'aujourd'hui probablement à cause de la conjoncture politique.

Avec ce genre de comportement.
Il est très probable que la NSA ait prévenu Microsoft (qui avec sa stratégie de collecte de données avec Win10, devient un joueur de valeur pour la NSA), qu'il s'était fait volé des logiciels de piratages. Et donc. En faisant part à Microsoft, du contenu de ces logiciels de piratages volés. Microsoft en a profité pour protéger exclusivement Windows 10, pour de la pub.
Sinon. Comment Microsoft aurait pu protéger ses Windows 10, juste avant que le ransomware de l'été dernier fasse des ravages.
«« C'est comme gagner à la loto. Les probabilités sont trop incertaine, pour que ça vienne d'un petit génie de chez Microsoft. »»

Pourquoi Microsoft réservait cette mise à jour pour de la pub à Windows 10.
Alors que la m-à-j s'appliquait pareille aux(registre) parefeux des versions de Windows 7@10.
«« SMB related ports (UDP 137, 138 and TCP 137, 139, 445) »»

Si, évidemment, le nouveau SE Windows 10 utilise un max de personnel.
Windows 7 & 8 doivent tout de même disposer de quelques effectif "réduit".
Et/ou sinon, faire suivre cette mise à jour aux Windows 7 & 8, était trop simple.

Si les rustines sont arrivées plus rapidement sur Windows 10 que sur les autres versions, cela me semble normal. L'équipe antivirus s'occupant d'abord du dernier né de la maison avant les versions obsolescentes ..

L'équipe antivirus s'occupe à courir après ce qui vient de l'extérieur(URL, applications, fichiers, supports USB etc).
C'est une autre équipe, probaledment de WindowsUpdate, qui s'occupe de colmater les failles de Windows.

C'est seulement après quelques jours /semaines. Que l'équipe de Defender a pris acte du/des processus / URL ou whatever, à bloquer.


Qui est espionné ?
Si les gouvernements et entreprises sont des cibles de choix.
On ne doit pas négliger leur personnel qui on tous des ordinateurs / téléphones, par lesquels des données sensibles sont susceptibles de transiter.
Donc. Si y a aucun ordinateur etc susceptible d'y échapper.
Le gros de la collecte de données, doit probablement venir de l'interception des transmissions de données entre les appareils.

Pour clore le sujet de l'espionnage.
Si E.Snowden se ramasse à vivre dans des ambassades, c'est certainement pas parce que la tonne de révélations qu'il a fait était Fake.
Y a tellement d'articles sur le sujet. Qu'on a pas le choix d'accepter l'évidence.

Le processus supplémentaire que j'invoque ne vient pas de Windows ou de Defender mais c'est l'antivirus tiers qui est un process supplémentaire, c'est lui le doublon. Defender n'est pas enlevé de la machine, il est inactif.

Bon ok.., mettons qu'il y a pas de processus supplémentaire.
Si Defender est inactif. Alors. Y a aucun doublon ou processus supplémentaire inutile qui roule. Y a que le processus de l'antivirus tiers, qui fait son job.
Et après.
C'est dans la norme des choses que Defender reste dans l'attente d'être réactivé.
C'est son rôle. Ou du moins c'était son rôle de resté désactivé ainsi, avant l'arrivé de Win10.
Depuis.
Même en installant un antivirus tiers (qu'avec Windows 10?). Y a toujours un processus de Windows Defender activé au Démarrage. Pareil avec un autre processus de MRT dans les tâches. «« C'est tellement utile de scanner régulièrement un ordinateur, pour la collecte de données. »»

Mettre à la disposition du public une version gratuite, ce n'est pas pour venir en renfort mais bien pour attirer une clientèle potentielle vers une version payante, c'est ainsi avec tous les freewares. Quand à l'excellence de Kaspersky, je ne prétend pas qu'il ne fait pas correctement son travail mais il ne faut pas venir faire un copier-coller de ce que l'on lit ailleurs sur internet et qui peut-être subjectif.

Si le copié / collé sur l'excellence de Kaspersky, vous a plu. Cela vient d'un texte en préparation sur la sécurité qui roule depuis des années et qui passe entre autre par le choix d'un antivirus incluant récemment Kaspersky.
«« Portions du texte qui ont été utilisés dans les messages précédant de ce sujet.»»

Pourquoi Kaspersky se décide t-il à lancer un antivirus gratuit. «« Une première pour cet éditeur. »»

Règle générale, les antivirus qui ont un labo performant, n'offrent pas de gratuit. «« Ce labo est le plus performant. »»
Et Kaspersky connu depuis plus d'une décennie, pour son efficacité "presque légendaire". N'a pas besoin de pub.

2 possibilités alors.
Soit. Une stratégie pour venir en renfort, à une époque où la cybercriminalité atteint des records. «« À côtoyer l'excellence ! »»
Ou, avec l'actualité. Pour combler une perte anticipée, suite aux allégations d'espionnages "Fake" portées sur Kaspersky.

Après installations.
Pour comparer les versions d'Essaie de l'antivirus PRO et FREE de Kaspersky.
À part une fenêtre contenant ; etc, etc.

Ce qui devrait répondre à l'utilité des versions gratuite, que vous faites et qui est de notoriété. Sauf que selon moi, cette stratégie généralisée du gratuit pour aller chercher des clients, ne convient pas à Kaspersky. Sinon ça ferait longtemps qu'il l'aurait adopté. «« Y a des éditeurs qui misent davantage sur leur Labo et d'autres sur le gratuit. Et le labo de Kaspersky est fort »»
C'est donc la sécurité et non la pub, qui motive Kaspersky. Et tous en profite !

Même si c'est pas évident comme ça. Je ne suis pas un fan de Kaspersky.
C'est simplement parce que Kaspersky "devenu gratuit" excelle dans son domaine.

À propos.
Pour ce qui est des ralentissements qui occupaient les utilisateurs de Kaspersky à une certaine époque. C'est de l'histoire ancienne.
Tous les éditeurs à un moment donné on connu un/des problèmes "d'ajustement" avec leur logiciel. Comme avec Avira avant 2008 et son moteur heuristique qui déclenchait des faux positifs en qté industriel. Oueng, ça c'était peut-être voulu.
Sinon. Encore avec Avira, y a 3-4 ans. Alors que les Ransomware forçaient les antivirus à adopter de nouvelles contre-mesures. Avira avait développé un nouveau module (IDS ou ?) qui ne s'intégrait pas comme il faut. Ça pris près d'un an (avec une croc-barre) avant qu'Avira fixe le problème.
Bref.
Kaspersky n'a plus de problème de lag depuis ds années.

Pour l'antivirus (payant et pas trop cher) le mieux noté sur l'ensemble

On sait pourquoi Windows Defender est si fort avec Windows 10.
Y a rien de mieux pour scanner un ordinateur et collecter des données.
Il devient donc important pour Microsoft de s'assurer de la présence de Defender.
«« Et y en a qui affirme que Kaspersky fait de l'espionnage ? »»

Quoi qu'il en soit.
Kaspersky payant est mieux noté que Windows Defender dans le test.
Et avec la qualité des modules de la version FREE, qui est la même que la PRO.
Reste qu'à ajouter un anti-exploit et IDS, pour supplanter Defender qui, toujours selon av-comparative, serait catastrophique pour désinfecter un ordinateur.


Pour répondre à l'auteur du sujet, qui a apparemment, un ordinateur HP, Win7.

Microsoft Essential n'est pas de la même qualité que Windows defender avec Windows 10.
Préférable donc, d'y aller avec un autre antivirus.

En autant d'être bien informé des mesures de sécurité à mettre en pratique.
Qui font de l'utilisateur le maître d'oeuvre en sécurité sur un ordinateur.
Pour ma part un gratuit est suffisant.

Aussi.
Compte tenu de l'évaluation faite de Kaspersky FREE et PRO.
Et pout l'aptitude à côtoyer l'excellence développé dans cette entreprise.
Kaspersky semble le meilleur produit.
Après.
On doit combler les lacunes , en ajoutant un Anti-Exploit (..très, très important).

Y a peut-être aussi Avast qui serait intéressant ?
En tout cas, y a un beau kit de boucliers. Reste à savoir si les mises à jour suivent au même rythme que le payant.
Avec Avast. On doit activer le module des supports USB, qui est désactivé par défaut.



Le rôle de l'utilisateur en prévention.

Avec près de 95% des infections, qui viennent de décisions / actions des utilisateurs.
Les téléchargements y sont pour beaucoup ;
• les PUPs/adware de logiciels gratuits, rerprésentent 80% de tous les sujets de désinfections.
• les Faux plugins FlashPlayer, lecteur/codec vidéo .. sur les sites «à fuir», qui les obligent.
• les Fix bidon(SpyHunter etc) sur les Faux sites de conseil de sécurité. ««Y en a tellement.»»
• les logiciels crackés ≈ botnet = ordi. zombie.
• ..
Et.
• les pièces-jointe & liens Web de courriels inconnus ≈ ransomware ou connus-Fake = phishing.
Aucun antivirus n'est mieux placé que l'utilisateur, pour évaluer efficacement les courriels.

• les supports USB inconnus. À lancer par un clic-droit → Ouvrir (au lieu du double-clic).
Et si un USB contient un fichier autorun.inf, accompagné d'un .VBS ou .VBE. ⇐ Supprimer les.
Resterait à supprimer les raccourcis, qui sont la réelle infection. ⇐ Ne pas cliquer la dessus.
Et ré-afficher les fichiers/dossiers, qui ont simplement été cachés.

Bref. Toutes des choses qu'un utilisateur avisé, devrait maitriser aisément.

Alors. Dans la majorité des cas.
Quand l'antivirus a à intervenir, c'est que l'usager a commis une erreur de sécurité.


Et après.

S'il y a un endroit où l'incertitude a sa place en sécurité, c'est avec la navigation.
Alors que des pub vérolées, Exploits .., peuvent même surgir sur des sites safe ..
L'utilisateur doit donc utiliser davantage de mesures de sécurité, avec les navigateurs.
Aussi.
Pour protéger la navigation des URL/sites à risques, il y a ;
• le fichier Hosts, à mettre à jour aux 30 jours,
• bouclier Web d'antivirus,
• les navigateurs eux mêmes. Leurs m à j servent souvent qu'à colmater des failles.
• les extensions de sécurité ; uBlock Origin, NoScript etc.
੦ On peut même remplacer les IP du serveur DNS du FAI, par NortonDNS ou OpenDNS.
Cela.
• Sans négliger l'ajout d'un anti-Exploit, comme ; EMET et/ou mb-ae free.
Et.
• Tenir à jours; les plugins d'Adobes & Java, à télécharger que sur le site de l'éditeur.
• Évidemment. On pourrait ajouter d'éviter les sites à risque.

À propos.

Extensions de sécurité.
NoScript est une authentique protection contre les menaces zero-day - réf. wiki.
Par contre. Si on Autorise tout sur ses sites favoris etc. Aussi bien ne pas l'installer.

C'est l'extension est la plus puissante et la plus difficile à maitriser.
Au début parce qu'on doit investiguer chaque Domaine/URL, c'est long.
Après. Comme plusieurs sites utilisent les mêmes Domaine/URL, ça devient plus rapide.


Anti-Exploit.

EMET un généraliste. Selon US-CERT. Win7 avec EMET, est plus sécuritaire que Win10.


Ou mbae Free qu'avec les navigateurs & java.

Bonjour,
Lol calme toi, ça tourne à la paranoïa...

je suis particulièrement d'accord quand tu relèves que dans 95% des cas, les soucis de virus et consorts vient d'un manque de vigilance de l'utilisateur.

Quand à l'espionnage, il est partout, sur tous les supports, tu connais certainement le programme "Echelon" (je ne parle pas d'un logiciel mais d'une stratégie) . Il y a eu aussi le hacking des centrales iraniennes pour retarder le développement nucléaire, etc, etc... la liste est longue et dépasse largement la majorité des utilisateurs que nous sommes

Quant à mon petit pc, il ne contient aucun secret d'Etat donc excepté les publicistes (oui il faut un nom en "iste" car à ce niveau d'empoisonnement de la vie, on ne peut plus les appeler des publicitaires) qui peuvent être intéressés de savoir que je visite tel ou tel autre site, les espions de tout bord en sont pour leurs frais.

Ce qui fait trembler Microsoft, c'est Google couplé à Androïd et $crosoft a voulu combler à tout prix son retard, sur tablette et sur les smartphones, on sait ce qu'il en est (la reprise de Nokia est un gros flop déjà abandonné d'ailleurs et je ne le vois pas percer dans le monde des tablettes) mais cette course les ont poussé à promouvoir à outrance Windows 10. Ils espéraient créer une chaîne matérielle pour que l'utilisateur l'utilise aussi comme chaîne logicielle pour faciliter l'échange de données entre nos appareils. Si Windows 10 a été mis gratuitement à disposition, il ne faut pas se leurrer, cela n'a pas été pour nos beaux yeux

Malheureusement pour eux, trop d'utilisateurs utilisaient déjà Android et comme le commun des mortels n'utilise vraiment que la messagerie et le transfert de photos (éventuellement) depuis son smartphone, et que la communication n'est pas coupée entre les 2 systèmes, cette grande ambition est morte dans l’œuf

Mais on est tellement loin de la question de akon_aug

Bonjour,

J'utilise kaspersky depuis un moment maintenant et je peux vous le recommander je n'ai jamais eu de souci avec cet anti virus