format photo le plus leger?

lutin57 lutin57
1 378 contributions
Membre depuis le 01/07/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 12:13


tout est ds la question!!
merci
l'informatique est comme le savoir, plus on en apprend et plus on se rend compte que l'on ne sait rien
gleme gleme
1 381 contributions
Membre depuis le 23/01/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 12:14


oui mais pour en faire quoi de ton image?
90km du mont st michel 80km de cherbourg et 70km de caen
usul usul
1 627 contributions
Membre depuis le 24/01/2004
Envoyé le 24/04/2004 à 12:14


jpeg [:D]
(_Usul d'Arrakis
Serial_Dreamer_)
Strato Strato
8 608 contributions
Membre depuis le 26/10/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 12:20


gleme gleme
1 381 contributions
Membre depuis le 23/01/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 12:20


daccord avec toi usul, si c\'est pour le web mais si c\'est pour retravailler cette image par la suite avec un log comme photoshop je lui conseille de mettre dans le format par défaut du log (png pour photoshop)
90km du mont st michel 80km de cherbourg et 70km de caen
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 12:41


moi je te conseille de prendre PHOTOFILTRE, tres leger il permet de faire varier la compression jpeg pour obtenir une image beaucoup moins lourde sans scrifier la qualité, tu peut visualiser le resultat avant de l\'enregistré (+)
[LIEN]http://www.photofiltre.com/[/LIEN]
BlueScreenJunky BlueScreenJunky
3 186 contributions
Membre depuis le 26/04/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 12:52


à mon avis
Pour des images en peu de couleurs (type schémas, graphs, dessins) : Gif ou Png
Pour des photos (avec perte) : jpeg ou mieux jpeg2000
Pour des photos (sans perte) : Png ou Tga

sachant que le jpeg2000 et le tga ne sont généralement pas supportés par les navigateurs internet, et le png est mal supporté. Donc si c\'est pour mettre sur un site, le choix est en gif et jpeg.

Sinon je confirme, photofiltre est excellent, même si pour la compression il n\'offre pas autant d\'options que photoshop :-/ (m\'enfin pour un freeware de 2 Mo on peut pas se plaindre lol)
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 12:55


voila tout est dit [:D]

a ce propos le JPEG aussi peut faire du sans perte, il suffit de mettre qualité 100 %
c\'est quand meme moins lourd que le BMP [:D] [:D]
NIDU NIDU
512 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 24/04/2004 à 13:15


[°)] [°)]

a ce propos le JPEG aussi peut faire du sans perte, il suffit de mettre qualité 100 %
c\'est quand même moins lourd que le BMP


Sur mémoclic on apprend à toute heure. Je n\'y avais pas pensé. merci.
@jj@
BlueScreenJunky BlueScreenJunky
3 186 contributions
Membre depuis le 26/04/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 14:01


a ce propos le JPEG aussi peut faire du sans perte



Ah bon ? alors apprends moi à faire de la compression jpeg sans perte stp, moi j\'arrive pas :-/
Voilà un screenshot de mon bureau : [LIEN]http://bluescreenjunky.free.fr/buro.png[/LIEN], maintenant si tu arrive à le compresser en jpeg sans altérer la couleur des fonts (rouge et violet) de la discussion en bas à droite, ta technique m\'intéresse...
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 14:05


il suffit de faire une compression jpeg sans perte qualité 100 %

irfanview c\'est le faire tres bien , il y a meme une option special pour cela, appelé transformation jpeg sans perte [:D]
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 14:25


et voila le travail [:D] [:D] [:D]

compression 100% , 439 619 octets
[url]www.ifrance.com/CLEDS/provi/buro100.jpg[/url]

compression 80% , 184 367 octets
[url]www.ifrance.com/CLEDS/provi/buro80.jpg[/url]

compression 50% , 120 298 octets
[url]www.ifrance.com/CLEDS/provi/buro50.jpg[/url]

compression 20% ,20 72585 octets
[url]www.ifrance.com/CLEDS/provi/buro20.jpg[/url]

compression 10% , 48 436 octets
[url]www.ifrance.com/CLEDS/provi/buro10.jpg[/url]
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 14:37


le format 100% met un temps fou a s\'afficher mais c\'est a cause du serveur Ifrance qui rame comme dab

je l\'ai remis ici ça va plus vite

[LIEN]http://sspiralbol.free.fr/buro100.jpg[/LIEN]
BlueScreenJunky BlueScreenJunky
3 186 contributions
Membre depuis le 26/04/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 14:40


Merci beaucoup. Maintenant mets les deux images l\'une à coté de l\'autre, et compare la couleur des phrases en rouge et violet dont je te parlais...
A moins d\'avoir à écran plat, ça saute aux yeux que les couleurs ont été altérées, elles sont beaucoup plus ternes sur l\'image en jpeg.

Je dis pas que le jpeg est pas bien, c\'est la meilleure solution dans 90% des cas, simplement c\'est pas de la compression sans perte.
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 15:00


effectivement il ya une différence

retourne s\'y maintenant j\'ai modifier mes reglage et dit moi ce que tu en pense
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 15:01


sur free par sur ifrance
BlueScreenJunky BlueScreenJunky
3 186 contributions
Membre depuis le 26/04/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 15:22


hmmm... d\'abord j\'en pense que c\'est pas du photofiltre, ça doit être un logiciel qui permet de monter plus haut dans les réglage de qualité (le 100% n\'étant pas un standard, chaque logiciel fait un peu ce qu\'il veut), mais je dois reconnaitre qu\'à l\'oeil on ne peut pas voir la différence o_O

bon enfin comme j\'ai horreur d\'avoir tort, si on regarde le code RGB de ma fameuse écriture violete (avec la pipette de photofiltre ou autre) on s\'aperçoit que c\'est R=64 V=0 B=128 pour l\'originale sur chaque pixel. En jpeg, certains pixels n\'ont pas la même couleur (65.0.128 ou 65.1.128 par exemple).
Bien sur ça ne se voit pas à l\'oeil nu, mais le fait est que ce n\'est pas de la compression sans perte, et donc pas viable pour faire de l\'édition (à force de resauvegarder l\'image entre chaque étape, la perte risque de finir par se voir à l\'oeil)

Sinon j\'en ai profité pour jouer un peu avec le jpeg2000, et c\'est pas mal du tout, en mode de compression classique c\'est comme le jpeg en plus efficace, et en principe il y a un vrai mode \"sans perte\", mais pas dans photofiltre apparemment.
BlueScreenJunky BlueScreenJunky
3 186 contributions
Membre depuis le 26/04/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 15:25


mdr, j\'avais pas vu que tu parlais de irfan view, j\'étais resté sur photofiltre ^^

bon, je vais écrire au développeur d\'irfanview pour avoir plus d\'infos.
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 15:34


laisse tomber BLUE, je me suis paerçu que pour garder une qualité \"presque [°)] \" irréprochable il suffit dans les options de compresssion d\'irfanview de cocher \" [S]Désactivé le sous echantionnage[/S]\" la taille est plus importante mais la qualité est netement meillieur en ce qui concerne l\'authenticité des couleurs
BlueScreenJunky BlueScreenJunky
3 186 contributions
Membre depuis le 26/04/2002
Envoyé le 24/04/2004 à 15:35


ok ok, la \"transformation jpeg sans perte\" c\'est pas juste pour faire des rotations quand tu as déjà un fichier jpg ? Ca c\'est une fonction du jpeg qui évite de tourner l\'image et de la réenregistrer en recompressant par dessus quand on veut juste la retourner.

PS : j\'adore discuter de problemes aussi fondamentaux que la compression jpeg [:D]
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 15:47


ouais ta raison c\'est pour les rotate [:D]

il faut en deduire quelque chose de vachement interessant dans tout ça
IRFANVIEW c\'est quand même the best (+) (+) (+) (+)
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 15:50


heu ce sera le panard lorsqu\'il proposera une vision en temps réel du resultat quand meme, parce qu\'actuelment quand tu compresse pour les resultat c\'est souvent une suprise [:D] [:D]

Sinon pour du travail de qualité j\'utilise un log specialement fait pour cela en l\'occurence ULEAD PHOTO IMPACT, mais il est pas gratos et tres lourd, mais faut savoir ce qu\'on veut aussi hein [:D]
seventies seventies
14 597 contributions
Membre depuis le 01/11/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 22:42


Un optimum pour les photos : jpg avec 80% de compression : on gagne 90% de volume par rapport à un BMP, et les différences ne sont visibles que dans les larges plages claires (ciel peu contrasté p.ex.)

Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 24/04/2004 à 23:25


Heu je ne suis pas tout a fait d\'accord les difference ce resente surtout dans le cassure net de couleur, dans les large plage de couleur il n\'y a aucune perte
johannis johannis
19 917 contributions
Membre depuis le 10/10/2001
Envoyé le 25/04/2004 à 00:37


Pour le meilleur compromis en jpg, voir les réglages que j\'ai déjà indiqués cent fois sur Memoclic (et qu\'on doit trouver quelque part aussi sur siteordo), qui permettent d\'optimiser au maximum le rapport qualité/poids de l\'image)
ainsi que les discussions que j\'ai ouvertes sur le changement de dimensions de l\'image et le choix de rapport homothétique hauteur/largeur.

Pour le jpg sans perte : Non, même avec 100% on a une perte, simplement, elle est limitée mais le jpg est un format de COMPRESSION.
La preuve : une image tiff non compressée (parce qu\'attention, en général, par défaut le TIFF est également compressé mais c\'est une compression sans perte, comme celle du zip : quand on compresse un texte ou un tableau excel et qu\'on le décompresse,on récupère tous les caractères et tous les chiffres (heureusement). Idem avec le tiff.), bref : une image tiff non compressée fera facilement plusieurs mégas. Enregistée en jpg (même avec 100 % donc \"O\" compression, elle se réduit à quelques centaines de ko.
La compression sans perte veut dire uniquement qu\'on ne RECOMPRESSE pas lors d\'un réenregistrement ou d\'une modification de l\'image (typiquement : rotation, inversion).
Même là, du reste, c\'est faux : il suffit pour s\'en convaincre, d\'opérer une rotation en jpg avec un logiciel comme graphic workshop : faire tourner de 90° une image jpg la pratiquement fait doubler de volume ! (car si l\'algorithme n\'est pas optimisé, il doit décompresser, recalculer et recompresser avec une formule différente, fatalement moins optimisée que la première, puisqu\'on part de données DEJA compressées.)

La rotation jpg sans perte correspond en fait à un travail d\'algorithme complexe qui transfère les pixels selon une simple grille matricielle de coordonnées SANS recalcul de l\'algorithme. Dans ce cas, l\'image ne change pas de poids, puisque chaque couple de pixel (coordonnées x,y, x\'y\") est inversé deux à deux (y\'x\', y,x).

Autre exemple : à partir d\'un certain nombre de recompressions, le fichier va réaugmenter de volume car les éléments de calcul de l\'algorithme pour restituer l\'image vont prendre plus de place que les éléments d\'image eux-mêmes :
Schématiquement
Remplacer : \"xxxxxxxxxxxx\" par \"12x \" ça fait gagner 9éléments mais remplacer \"12x\" par \"x+xx\" ça en fait reperdre 1 (4 au lieu de 3)... et ainsi de suite : si l\'on veut recompresser \"x+xx\" on obtient : \"1x+2x\" ce qui est pire... (5éléments)

Enfin, le GIF est un format de compression NON destructive contrairement au jpg. MAIS il est limité à 256 couleurs : d\'où son inadaptation totale à l\'archivage de photos (moirages, effet de trucage vidéo...).
Seules exceptions pour les photos : les images de TRES petite taille (moins de 50x50), les animations (GIF animés), l\'affichage pour des écrans vga 256 couleurs (certains ordinateurs anciens, notepads, pda ou assistants comme les psion 3, 5, 7. Mais le netbook pro est en 65 000 couleurs, tout comme les pda modernes, donc même pour cette gamme d\'appareil, le gif photo ne s\'impose plus.

Toutefois, le gif est parfaitement adapté aux :
captures d\'écran, captures de graphiques, affichage de schémas, icônes, tableaux, scans de documents noir et blanc ou couleurs en à-plats.

Et enfin, j\'insiste, c\'est un format non destructeur : à l\'affichage, on retrouve l\'INTEGRALITE des pixels (donc des informations) de l\'image. C\'est pour cela qu\'une capture d\'écran en gif est parfaitement identique à l\'original (pas d\'effet de moirage ou de contour flou renforcé comme avec le jpg.
Mais sur des photos, non seulement le résultat n\'est pas fameux, mais la taille du fichier est 20 à 50 pour cent plus importante qu\'avec un jpg (cela augmente de manière exponentielle avec les dimensions de l\'image.


Pour compléter :
le jpg progressif (permettant un affichage par transition : image floue, puis progressivement de plus en plus nette), agréable pour l\'affichage web entraîne des fichiers légèrement plus gros que le jpg normal.

le jp2000 est un algorithme de compression fractale permettant des taux de compression bien plus performants. Le plug-in est gratuit jusqu\'au format 640x480.
Irfanview, XNView, ACDSee lisent et enregistrent en Jpeg 2000.

Le png (libre de droit, contrairement au gif appartenant à Unisys via Compuserve), est à mi-chemin entre gif et jpg : il permet animations, accepte les couleurs de 256 aux millions (comme le jpg), permet une compression non destructrive si on l\'utilise à 0 pour cent de taux de compression (comme le tiff). En revanche, en mode compressé, il est moins performant que le jpg : fichiers plus gros à qualité égale.

spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 25/04/2004 à 00:59


de la perte en jpg 100% qualité sans retenir de sous echantillonage faut etre vicieux , dans ce format l\'algorithme de compression travail pour restituler a la decompression le format identique a l\'original, donc pas de perte

il suffit de prendre une image BMP celle ci etant vraiment sans perte

de la passer en JPG 100%, puis de la rebalancer en BMP et de comparer les deux resultat, l\'original BMP et la restitultion BMP>JPG100%>BMP

avec un analyseur hexa On s\'apercevoi que le contenue des deux fichier est parfaitement identique donc donneront exactement la meme image, donc sans perte malgre le passage en jpg.
gleme gleme
1 381 contributions
Membre depuis le 23/01/2003
Envoyé le 25/04/2004 à 01:04


spirabol quand tu parle de vicieux je trouve que vos explication sont assez vicieuses effectivement [:D]
90km du mont st michel 80km de cherbourg et 70km de caen
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 25/04/2004 à 01:06


Strato Strato
8 608 contributions
Membre depuis le 26/10/2002
Envoyé le 25/04/2004 à 01:52


Powahhh, Johannis..... [:o] [:o] [:o] ... tu fais jamais les choses à moitié toi.....

spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 25/04/2004 à 01:57


tu fais jamais les choses à moitié toi.....



c\'est clair qu\'il compresse pas lui

mais y\'a de la perte quand même

seventies seventies
14 597 contributions
Membre depuis le 01/11/2003
Envoyé le 25/04/2004 à 17:44


Merci pour toutes ces explications techniques, on en apprend un peu, et même beaucoup [:o]
Encore un petit complément utile, valable pour tous les medias compressés, comme le MP3 : il est déconseillé de réaliser des effets sur les fichiers compressés, tels que solarisation, filtres, emboss, ou pour l\'audio, l\'écho, la réverbération etc.
En effet, la compression avec perte supprime des éléments que l\'oeil ou l\'oreille n\'aperçoivent plus. Mais les filtres se servent de ces éléments pour travailler. Il est donc fortement conseillé de travailler sur des fichiers non altérés, et puis de comprimer après.
C\'est identique pour la retouche photo : il faut la faire le plus vite possible, et puis faire les réductions et les compressiosn après.
[8D]
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)
johannis johannis
19 917 contributions
Membre depuis le 10/10/2001
Envoyé le 26/04/2004 à 12:40


[°)] Bon, à présent, je sens que je vais décompresser un peu, moi [°)] [:D] [:D] [:D] [;)] [:o]

Strato Strato
8 608 contributions
Membre depuis le 26/10/2002
Envoyé le 26/04/2004 à 17:52


je vais décompresser un peu, moi

Fait gaffe à pas avoir un trop grand pourcentage de perte, alors.... [:D]

seventies seventies
14 597 contributions
Membre depuis le 01/11/2003
Envoyé le 26/04/2004 à 18:17


Fait gaffe à pas avoir un trop grand pourcentage de perte, alors


Surtout si c'est destructif et irréversible
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)
johannis johannis
19 917 contributions
Membre depuis le 10/10/2001
Envoyé le 26/04/2004 à 21:57


ah ga bu zo meu... ça y est : perte irréversible. Arrgh.

A propos de perte irréversible et de ga bu zo meu :
Jacques Rouxel, le papa des Shadoks, est mort aujourd'hui
Je l'aimais bien.
Il y a quelques années, Claude Piéplu et lui m'avaient dédicacé
leur premier album :


ils étaient tout émus de rencontrer un fan de la première
heure... (mai 68 à l'ORTF) qui avait toujours leurs albums, dont le premier, acheté dans la foulée (à la rentrée 68) :



Comme ils disaient :





[8(] triste, je suis.

seventies seventies
14 597 contributions
Membre depuis le 01/11/2003
Envoyé le 26/04/2004 à 23:35


Muppets, Shadoks, et autres ... c\'est pas la même chose, mais un humour qui disparaît peu à peu [°)]
Allons, pas de nostalgie, espérons qu\'ils resteront vivants via le petit écran
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)
spiralbol spiralbol
5 370 contributions
Membre depuis le 11/02/2003
Envoyé le 26/04/2004 à 23:44


snif encore une référence qui s\'éteind [8(]
johannis johannis
19 917 contributions
Membre depuis le 10/10/2001
Envoyé le 28/04/2004 à 01:03


espérons qu\'ils resteront vivants via le petit écran


et les cd-roms, les dvd et les albums (Rouxel en avait encore publié un \"La vengeance du Marin\" en 1996...)
Quant au petit écran, heureusement (comme toujours) qu\'il y a Arte : c\'est la seule chaîne qui a rediffusé la série ces dernières années.

Discussion trop ancienne

Cette discussion a été automatiquement fermée car elle n'a plus reçue de nouveau message depuis trop longtemps.

Nous vous suggérons de créer un nouveau message

« Retour sur la liste des messages de ce forum