convertir photos 76 DPI en 300 DPI

jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 00:02


Bonjour,
j\'ai pris quelques photos en 10 millions de pixel et qualité maxi, ceci avec un pentax refex K10D, on me demande de transformer ces photos qui seraient en 76 DPI en 300DPI.
rien sur l\'appareil ne semble permettre une configuration des DPI.
leurs poids est en général de 4 Mo.
quelqu\'un saurait il comment faire ? quel logiciel ? et si c\'est vraiment possible ?
Merci d\'avance
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

Janus1969 Janus1969
4 576 contributions
Membre depuis le 14/03/2002
Envoyé le 28/08/2007 à 00:08


Bonsoir,

Que tu passe de 300 à 76 ok mais l\'inverse me semble impossible (!) [:o] (?) .
Tu es sur de ne pas faire une erreure de zéro (?)

ici un tutoriel pour irfanview

jc.etiemble.free.fr/jccms/index.php/adresses/outils_divers/reduire_une_image
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.
J_D J_D
10 736 contributions
Membre depuis le 12/11/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 01:26


Bonjour, explications pour les dpi ou dpp.
sebsauvage.net/comprendre/dpi/
Avec un programme genre Photoshop.
Ex : j\'ai une image de 60x40 cm en 72 dpi, je fais > Image > Taille de l\'image, ensuite > 15x10 en 300 dpi.
Décocher > Conserver les proportions.

@+
Je ne réponds pas aux messages privés non sollicités ! C'est pas toujours facile...
seventies seventies
14 597 contributions
Membre depuis le 01/11/2003
Envoyé le 28/08/2007 à 02:04


Le DPI lie la représentation numérique d\'une image avec sa dimension phisique, pas avec sa qualité.

Si tu as une image de 1200 x 1200 pixels, en 72 DPI, elle fera 42 x 42 cm, alors qu\'en 600 DPI elle fera 5 cm, mais la définition et le poids resteront les mêmes.

Lors de copier/coller, certains logiciels utilisent la dimension réelle (physique), d\'autre, le nombre de pixels, c\'est uniquement une question de convention.

Si tu utilises Photoshop ou un autre logiciel classique, le DPI interviendra uniquement au moment de l\'impression. L\'affichage à l\'écran ne tient compte (habituellement) que du nombre de pixels.
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)
Janus1969 Janus1969
4 576 contributions
Membre depuis le 14/03/2002
Envoyé le 28/08/2007 à 07:50


Bonjour,

Trés bien ton lien J_D (+)
Le Temps est la seule chose que l'on peut dépenser mais pas économiser.
closey18 closey18
500 contributions
Membre depuis le 28/10/2005
Envoyé le 28/08/2007 à 09:00 Modifié par Modifié par Closey18 le 28/08/


Bonjour les amies
J\'ai participé de longues années a la mise au point de reproduction photogravure de décors
Nos unitées de mesures: Le micron un micron= 1/1000 de mm
un cm = cent millions de micons
On calculais en cm2 .Avec un ecran a 5 millions de pixels
cent millions divisé par 5 millions celà fait le pixels a 20 microns
On travaillais couramment avec des pixels de 5 a 10 microns , en gravures ELECTROMECANIQUE
Ce qui etait en moyenne trois fois plus fin que 5 millions de pixels
J\'ai pas très bien compris les explications du lien de JD .Il fallais de très bon micoscope pour (voir un pixel)
Les mise au point dans ces conditions etaient a \"\"l\'estimes\"\"
Un procédé Américain unique a l\'epoque pour le reste des continents non Americain (année 70/80)
J\'aimerais beaucoup avoir des contradictions sur ce que j\'explique car a l\'epoque on etaient pas nonbreux
a maitriser ce systeme ,la concurence pratiquement nul.
* quick 
Anonyme
Envoyé le 28/08/2007 à 10:38

Bonjour,

Photofiltre version gratuite le permet aussi
(j\'ai fait des essais jusqu\'à 600 dpi, mais XP ne reconnaît plus au-dela de 599)

jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 11:29


Bonjour
merci pour vos nombreuses réponses parcipitatives.
super bien expliqué la définition du DPI dans le lien de J_D, Merci
pour ce qui est des conversions, j\'utilise the Gimp (semblable à photoshop, mais gratuit), et il semble, en effet, tout simple de transformer le 72 DPI en 300 DPI, cela semble diminuer simplement la taille en cm de l\'image, d\'une manière proportionnelle.
il est proposé dans gimp une qualité d\'interpolation en :
-aucune
-linéaire
-cubique
je ne sais pas si ceci est très important, cela ne semble pas changer grand chose à l\'oeil, mais peut être pour l\'imprimeur qui, lui, réclame du 300DPI....
il semble que \"cubique\" est meilleur
qu\'en pensez vous ?
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

* quick 
Anonyme
Envoyé le 28/08/2007 à 11:35 Modifié par Modifié par quick  le 28/08/20

Apparemment oui...
tinyurl.com/yu7yat

vérifiez que le menu déroulant \"Interpolation\" soit bien reglé sur \"Cubique\". La qualité d\'image après redimensionnement s\'en ressentira grandement : l\'interpolation cubique utilise des algorithmes plus poussés que les deux autres options (aucune, et linéaire) et le temps de calcul en plus nécéssaire est négligeable.




J_D J_D
10 736 contributions
Membre depuis le 12/11/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 13:22


Ce que je note dans les explications du lien de Quick...
\" Entrez la taille souhaitée, et vérifiez que le menu déroulant \"Interpolation\" soit bien reglé sur \"Cubique\". \"
Or (!) (!) > La résolution interpolée ne correspond pas aux performances réelles, c\'est seulement une astuce de calcul au niveau du logiciel, Il \"invente\" des pixels dont il ne connaît pas la couleur en fonction des pixels voisins.
Donc j\'interprète que la photo ou l\'image est tronquée quelque part, par le logiciel.
Les petits détails parfois ont leurs importance !
Je ne réponds pas aux messages privés non sollicités ! C'est pas toujours facile...
* quick 
Anonyme
Envoyé le 28/08/2007 à 13:49 Modifié par Modifié par quick  le 28/08/20

En effet, ça a l\'air contradictoire... mais je peux peut-être avancer une explication en faveur du choix de l\'interpolation, au risque de me tromper...

Je suppose que tout dépend des dimensions finales de la photo que tu veux obtenir. Autant le défaut de pixels reste relativement invisible sur une photo de petite taille (et ne nécessite donc pas obligatoirement d\'interpolation), autant ce défaut deviendra flagrant sur une photo plus grande... D\'où l\'interpolation quasi obligatoire, et de préférence cubique, parce que plus performante que la linéaire malgré les défauts intrinsèques de l\'interpolation. Faut bien remplir les trous... [:D]

J_D J_D
10 736 contributions
Membre depuis le 12/11/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 14:46


Faut bien remplir les trous


D\'accord avec toi ! [:o)] Mais pas les remplir avec n\'importe quoi, si tu vois ce que je veux dire [;)]
Je ne réponds pas aux messages privés non sollicités ! C'est pas toujours facile...
* quick 
Anonyme
Envoyé le 28/08/2007 à 14:51

Je vois exactement ce que tu veux dire [;)]
Mais si tu as mieux à proposer que l\'interpolation cubique pour remplir les trous... [:D]

J_D J_D
10 736 contributions
Membre depuis le 12/11/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 15:10


Non je n\'ai rien d\'autre en magasin, mais... il a des log qui travail proprement et d\'autres (-)
Bon ! Ici ce n\'est pas le Bistrot donc [:D] on ne va pas monopoliser. [;)]
Je ne réponds pas aux messages privés non sollicités ! C'est pas toujours facile...
jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 15:39


Il est vrai que pour un imprimeur, il lui faut la meilleure qualité possible, mais jusqu\'à présent c\'est surtout cette notion de 300DPI qui semble être primordiale.
pour ce qui est de l\'interpolation, je n\'en ai aucune idée, je vais lui faire en cubique, espérant que cela ne contrariera pas ses systèmes d\'impression.

par contre, lorsque je récupère les photos de mon reflex directement dans l\'ordi, cela semble systématiquement en 72 DPI, savez vous s\'il y a moyen pour toutes les récupérer en 300 DPI directement ? peut être un logiciel configurable ?
peut être ceci devrait faire partie d\'un nouveau poste ?
si c\'est le cas dites le moi...
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

* quick 
Anonyme
Envoyé le 28/08/2007 à 15:59 Modifié par Modifié par quick  le 28/08/20

lorsque je récupère les photos de mon reflex directement dans l\'ordi, cela semble systématiquement en 72 DPI, savez vous s\'il y a moyen pour toutes les récupérer en 300 DPI directement ? peut être un logiciel configurable ?

j\'ignore si une telle chose est possible...
Par contre, solution de contournement, le logiciel gratuit XNView est capable de redimensionner/modifier les DPI/convertir les formats* [S]en masse et en une seule opération[/S]. Il pourrait éventuellement te convenir...

perso.orange.fr/pierre.g/xnview/frxnview.html

* A propos des formats justement, sais-tu lequel t\'est demandé ? (TIFF me paraît le plus fidèle, mais c\'est très lourd...)

jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 17:01



bonjour quick,
tu dis: * A propos des formats justement, sais-tu lequel t\'est demandé ? (TIFF me paraît le plus fidèle, mais c\'est très lourd...)

à priori, le jpeg a l\'air de leurs convenir, on ne m\'a pas précisé.

je viens de télecharger et de tester Xnview, c\'est vrai qu\'il a l\'air pas mal, mais je ne trouve pas le moyen de modifier les DPI en masse.
pourtant cela m\'interesserait bien, peux tu m\'aider ?
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

* quick 
Anonyme
Envoyé le 28/08/2007 à 17:32

Bonjour jppcp,
Dans Outils > Conversion multiple, cliquer sur "Ajouter"
puis parcourir le disque dur et sélectionner les photos à convertir.

Une fois cliqué sur "Confirmer", il faut aller dans les opérations avancées :



et sélectionner les options qui t'intéressent en n'oubliant pas de cliquer sur la flêche centrale pour les faire passer dans la partie de droite.

Par exemple, pour les DPI :



Tu peux bien sûr sélectionner plusieurs options à faire passer à droite.

Une fois confirmé, il ne te restera plus qu'à cliquer sur "Lancer" et la conversion en masse débutera.
(ça risque de durer plus ou moins longtemps selon le poids des photos et les options de conversion choisies. Ton ordi risque de ramer pas mal durant l'opération...)

jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 18:21


super, merci, je vais essayer de suite
vaut mieux un qui sait que un ignorant qui cherche pendant des heures.... comme moi....
je vais donc tester cela de suite.

par contre si quelqu\'un sait si il y a possibilité de récupérer les photos de l\'appareil photo directement en 300 DPI, je suis preneur
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

boriss boriss
6 958 contributions
Membre depuis le 14/03/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 20:51


par contre si quelqu\'un sait si il y a possibilité de récupérer les photos de l\'appareil photo directement en 300 DPI, je suis preneur



ça c\'est pas possible, c\'est au moment de l\'enregistrement de la photo, donc faudra règler ton appareil pour qu\'il sauve les photo en RAW (pas de compression, mais l\'image sera assez lourde, et tu pourra par la suite enregister dans un autre format et ce par voie logicelle)

Le seul ordinateur réellement en sécurité est un ordinateur éteint... et encore... je ne suis pas sûr."
Citation de je ne sais plus qui..

Boriss
jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 21:49


conclusion boriss, cela veut dire qu\'il faut de toute façon exercer une manipulation supplémentaire par logiciel après récupération des photos...., que ce soit via le .raw ou via un .jpeg de bonne qualité....
étonnant...
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

seventies seventies
14 597 contributions
Membre depuis le 01/11/2003
Envoyé le 28/08/2007 à 22:06


Je ne pense pas : ton APN sort des photos en haute définition (2272 x 1704 par exemple pour le mien), mais il attribue un DPI (une définition) de 72 pixels par point.

C\'est également le cas de mon APN, qui génère donc des photos de 80 cm x 60 cm.
Le DPI n\'est qu\'un attribut de la photo qui ne gêne absolument pas la résolution de la photo.

Pour modifier ces valeurs (avec photoshop par exemple), vas dans \"image - redimensionner\"
- garder les proportions (ça permet de ne travailler que sur X, les valeurs en Y suivent automatiquement)
- relève le nombre de points en X (2272 dans notre exemple)
- indique 300 dans \"résolution\"
- la largeur passe à 9467 pixels
- réécris la valeur précédente (2272) dans la dimension X

Tu as maintenant la photo avec le nombre de pixels d\'origine, une définition de 300 DPI, mais une dimension qui n\'est plus que de 19,24 cm au lieu des 80 cm

Il ne faut donc pas confondre la résolution (le nombre de pixels de ton image) et la définition (le DPI) qui permet le calcul de la dimension théorique à l\'impression.
Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons (A. de Saint-Exupery)
boriss boriss
6 958 contributions
Membre depuis le 14/03/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 22:11


Le mieux est de faire des test avec ton appareil photo, lire la doc.

Tout est question de compresion car tu peux regler l\'appareil photo JPEG sans compression (et là, les DPI ne seront déjà plus de 76.


Le seul ordinateur réellement en sécurité est un ordinateur éteint... et encore... je ne suis pas sûr."
Citation de je ne sais plus qui..

Boriss
boriss boriss
6 958 contributions
Membre depuis le 14/03/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 22:26


Alors c\'est moi qui suis a côté de mes pompes [:D]

Mais alors pourquoi, scanner un photo en 300 DPI donne un meilleur résultat qu\'en 72 ou alors cela n\'a aucun rapport avec la photographie.

Merci Seventies (+) pour tes explications
Le seul ordinateur réellement en sécurité est un ordinateur éteint... et encore... je ne suis pas sûr."
Citation de je ne sais plus qui..

Boriss
jppcp jppcp
1 008 contributions
Membre depuis le 05/09/2001
Envoyé le 28/08/2007 à 22:42


Boris, c\'est bien là le problème, j\'ai réglé l\'APN JPEG en sans compression, le fichiers font maintenant 5Mo, mais quand je récupère sur l\'ordi en glissant mes fichiers par exemple, ils sont en 72 DPI, par contre, lac dimension est de 1m30 sur 0m90 environ
Il ne me reste donc plus qu\'à faire comme le dit aussi seventies, retravailler la photo dans un logiciel.....
dans la doc de mon APN, il n\'est nul part parlé de DPI.

peut être que certains logiciels dédié au transfert des photos de l\'APN vers l\'ordi peuvent être configurés pour que cette manip se fasse du 1er coup
Les hommes construisent trop de murs et pas assez de ponts.

Discussion trop ancienne

Cette discussion a été automatiquement fermée car elle n'a plus reçue de nouveau message depuis trop longtemps.

Nous vous suggérons de créer un nouveau message

« Retour sur la liste des messages de ce forum